ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимого Заева И.И., его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Заева Игоря Игоревича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заев И.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 07.07.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 24.06.2026 Заев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, Заев И.И. дата примерно в * часов * минут, находясь возле дома *, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком * регион и начал на нем движение, управлял им, двигаясь за рулем указанного автомобиля по улицам * и * вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» в * часов * минут дата напротив дома * области, после чего у Заева И.И. выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего Заеву И.И. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * час * минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,398 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на литр, то есть состояние опьянения.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Заева И.И. по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, суд исключает из вмененного подсудимому обвинения ссылки на проведение его освидетельствования на основаниях и в порядке, предусмотренными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку указанный правовой акт утратил силу в связи с введением 01.03.2023 в действие утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 новых Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, необоснованная ссылка в обвинительном акте на недействующий в настоящее время правовой акт, регламентирующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не ставит под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку само освидетельствование проведено в соответствии с действующими на момент его проведения правилами и нормами, а проверка указанного обстоятельства не требовала исследования доказательств в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности Заева И.И. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей дата и дата года рождения, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним новорожденным ребенком.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый инвалидности не имеет; документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к труду, суду не представлено.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, а также отсутствия у подсудимого официальной трудовой занятости, а также наличия иждивенцев, назначение этого вида наказания может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание осуждение Заева И.И. настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использование подсудимым при совершении указанного преступления принадлежащего ему автомобиля, указанное транспортное средство в силу п. «д» части 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации права Заева И.И. на транспортное средство в установленном порядке, у суда отсутствуют сомнения в принадлежности автомобиля именно подсудимому, поскольку сама по себе регистрация транспортного средства носит исключительно учетный характер, а факт принадлежности транспортного средства подсудимому подтвержден материалами дела, в том числе, его собственными показаниями и показаниями прежнего собственника автомобиля.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации.
Электронный носитель информации подлежит оставлению в материалах дела.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Заева Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
DVD-R диск с видеозаписями от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «*» без государственного регистрационного знака, легковой седан дата года выпуска белого цвета, не имеющий идентификационного номера (VIN), с номером двигателя *, номером кузова *, хранящийся на территории штрафстоянки по *, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации ключ от замка зажигания, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ «Поронайский», вместе с автомобилем передать органу, исполняющему приговор суда в части конфискации.
Арест, наложенный постановлением Поронайского городского суда от дата , на принадлежащий Заеву И.И. автомобиль марки «*» без государственного регистрационного знака, легковой седан дата года выпуска белого цвета, не имеющий идентификационного номера (VIN), с номером двигателя *, номером кузова *, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц