ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя – Акрамова А.В., подсудимого – Моргунова Виктора Владимировича, защитника по назначению – Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
МОРГУНОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, *, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в пгт. * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 6 часов 30 минут, Моргунов В.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исполняя задуманное, дата примерно в 6 часов 40 минут, Моргунов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности возле дома, расположенного в пгт. *, управляя автомобилем марки «Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, совершил поездку по пгт. * и на автодороге сообщением *, дата в 6 часов 50 минут, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где продолжая движение был остановлен сотрудниками ОМВД России «Поронайский», после чего, на место были вызваны и прибыли сотрудники ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», для проверки документов у водителя, которые выявили у Моргунова В.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 8 часов 28 минут Моргунову В.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, согласно Акта * Моргунов В.В. дата в 8 часов 30 минут от прохождения освидетельствования отказался.
Далее, Моргунову В.В., уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОМВД России «Поронайский» М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, дата в 8 часов 35 минут, Моргунов В.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении Моргунова В.В. в состоянии опьянения.
Подсудимый Моргунов В.В. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель Акрамов А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моргунов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Моргунова Виктора Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Моргунов В.В., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Моргунов В.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Моргунов В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалоб в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступало, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России «Поронайский» не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Моргунова В.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Моргунов В.В., не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку указанный вид наказания, ранее применялся к нему в административном порядке, положительных результатов не дал и исправление Моргунова В.В., не достигнет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления, принадлежащего на праве собственности подсудимому Моргунову В.В., суд приходит к следующему.
В силу требований пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от дата ), для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно пункта 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства * от дата и карточки учета транспортного средства, а также пояснений подсудимого Моргунова В.В., автомобиль марки «Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, на праве собственности принадлежит подсудимому Моргунову Виктору Владимировичу.
В судебном заседании установлено, что Моргунов В.В. неоднократно нарушал закон, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования им транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимого, используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, арест наложенный постановлением Поронайского городского суда * от дата на указанный автомобиль, подлежит сохранению.
DVD – R диск с видеозаписью за дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным МОРГУНОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Моргунову В.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Водительское удостоверение не изымалось, дата в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» поступило заявление Моргунова В.В. об утере водительского удостоверения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки «Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, легковой универсал, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя * номер кузова отсутствует, цвет серебристый, находящейся на хранении на территории штрафстоянки, расположенной в *, и ключ от замка зажигания автомобиля с пультом дистанционного управления, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на имущество Моргунова Виктора Владимировича, дата года рождения, автомобиль марки Сузуки Эскудо» («Suzuki Escudo»), государственный регистрационный знак * регион, легковой универсал, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *, номер кузова отсутствует, цвет серебристый – до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденная вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.