РЕШЕНИЕ
13 марта 2025 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу С. Ю. Бочкарева – адвоката Т. Т. Копаева, Ю. В. Бочкарева, должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Копаева Т. Т. , в интересах Ю. В. Бочкарева, действующего в интересах С. Ю. Бочкарева, на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева С. Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. Ю. Бочкарева в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из описательно-мотивировочной части определения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель С. Ю. Бочкарев, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак №, совершая манёвр поворота направо, начал торможение, в результате которого транспортное средство продолжило движение в результате юза, после чего совершил столкновение в транспортным средством TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, двигавшимся со второстепенной дороги под управлением водителя ФИО2.
С. Ю. Бочкарев с определением не согласен, его представителями подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что описательная часть определения содержит вывод о его виновности в происшествии. Административное расследование по делу не назначалось, оценка действиям второго водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не дана, экспертиза с целью установления всех обстоятельств ДТП с указанием какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водителя в данной дорожной ситуации, не назначалась.
В судебном заседании представители С. Ю. Бочкарева на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. Пояснили, что в связи с обращением адвоката Т. Т. Копаева, и. о. прокурора <адрес> в связи с рассмотрением судом жалобы не нашёл оснований для принесения протеста на оспариваемое определение. При этом прокурор ДД.ММ.ГГГГ внёс представление начальнику МО МВД России «Дальнереченский» в целях устранения допущенных при проведении проверки нарушений в виде непринятия мер к привлечению к административной ответственности водителя ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, находит его законным и обоснованным. Пояснил, что оценка действиям водителя ФИО2 не давалось, так как она нарушений в момент ДТП не допустила, была введена в заблуждение водителем С. Ю. Бочкаревым, показавшим правый поворот, но продолжавшим двигаться по главной дороге.
Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из положений п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По результатам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении С. Ю. Бочкарева в связи с отсутствие события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
КоАП РФ не даёт определения события административного правонарушения, однако из содержания норм КоАП РФ и судебной практики следует, что событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Как следует из описательной части оспариваемого определения, причиной ДТП стали действия С. Ю. Бочкарева, при этом не указано, какие норма ПДД им нарушены.
Кроме того, должностным лицом не дана оценка действиям ФИО2, двигавшейся перед ДТП по второстепенной дороге.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, дабы не предрешать его вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, а также для устранения противоречий относительно виновности (невиновности) водителя С. Ю. Бочкарева, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить полностью жалобу адвоката Копаева Т. Т. , в интересах Бочкарева Ю.В., действующего в интересах Бочкарева С. Ю., на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева С. Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Дальнереченский».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И. А. Тур