РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алексар» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алексар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб.
В жалобе директор ООО «Алексар» ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по его мнению, состава административного правонарушения, поскольку на момент события административного правонарушения ООО «Алексар» не распоряжалось транспортным средством – <данные изъяты> ввиду действия заключенных обществом с ИП ФИО3 договоров аренды №№ и № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (перевозка груза осуществлялась ИП ФИО3 на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ), автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) неверно определил информацию от транспортном средстве в части количества и состава осевых групп, количества осей ввиду чего неверно определены параметры транспортного средства, автопоезда - вместо 6 осей (2 осей тягача и 4 осей полуприцепа) в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) указано 5 осей автопоезда; заявитель при этом ссылается на решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ООО «Алексар» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения данное общество надлежащим образом извещено, его директор просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами и с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 11,5 т; при этом названные Правила не ставят значение допустимой нагрузки на отдельную ось транспортного средства в зависимость от количества осей этого транспортного средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .. на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, находящимся в собственности (владении) ООО «Алексар» в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,09 % (1,62 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13,12 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,5 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. №, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, формуляром данного средства измерения, сертификатом соответствия и декларацией соответствия с протоколом испытаний (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 %.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по осевой нагрузке транспортного средства.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, приведенные в жалобе доводы заявителя о количестве осей транспортного средства сами по себе не могут опровергнуть указанные результаты измерения. Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения показателей по осевой нагрузке названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
На основании указанных требований Правил движения транспортного средства и Правил перевозки грузов к допустимой нагрузке на ось транспортного средства и с учетом установленных по делу обстоятельств довод заявителя о недостоверности результатов измерений допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства суд отвергает, поскольку неотражение в обжалуемом постановлении и Акте сведений о наличии 6 оси транспортного средства и ее параметрах само по себе никак не влияет на фактически имеющееся и установленное в момент фиксации правонарушения значение нагрузки на его ось № 2, в связи с чем не может опровергнуть соответствующие результаты измерений данного параметра, а, следовательно, исключить наличие в действиях ООО «Алексар» состава административного правонарушения ввиду движения транспортного средства с превышением допустимого значения этого параметра.
Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, что также свидетельствует о необоснованности указанного довода заявителя о недостоверности результатов измерений нагрузки на ось № 2.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Алексар», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность измерений показателей по осевой нагрузке указанного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, ООО «Алексар», являющееся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения указанного транспортного средства во владении (пользовании) ИП ФИО3 заявителем в дело представлены в копиях:
- договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Алексар» предоставляет арендатору ИП ФИО3 седельный тягач <данные изъяты> во временное владение и пользование (л.д..);
- договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Алексар» предоставляет арендатору ИП ФИО3 полуприцеп <данные изъяты> во временное владение и пользование (л.д..);
- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется осуществить перевозку груза ООО «Гермес Регион» из <адрес> в <адрес> с использованием названных тягача и полуприцепа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).
Оснований для признания представленных заявителем документов достаточными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и свидетельствующими о невиновности ООО «Алексар» в совершении указанного административного правонарушения, суд не усматривает по следующим причинам.
Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) ИП ФИО3, а не ООО «Алексар»; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.
Условия договоров аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством и полуприцепом в срок аренды его собственником (владельцем), а договоры аренды не подтверждают их исполнение в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Довод жалобы о нахождении названных тягача и полуприцепа в распоряжении ИП ФИО3 на основании указанных договоров аренды несостоятелен и отвергается судом, поскольку право распоряжения ими условиями договоров не предусмотрено.
Следует также отметить, что документы, на которые ссылается ООО «Алексар» в качестве доказательств своей невиновности, не были предоставлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, действуя добросовестно, ООО «Алексар» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица (ИП ФИО3), с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, чего сделано не было, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и направленности их действий на освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности.
Доказательства соответствующего обращения ООО «Алексар» в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.
Данную направленность и взаимную заинтересованность указанных лиц в достижении названной цели также подтверждает факт близкого родства учредителя ООО «Алексар» ФИО4 и ИП ФИО3 (мать и сын соответственно, л.д..).
Ссылка заявителя на судебную практику (решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №) не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам; при этом КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в рамках других видов судопроизводства.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Алексар» не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «Алексар» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и директором ООО «Алексар» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО «Алексар» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО «Алексар» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО «Алексар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Алексар» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения данного постановления ввиду того, что административная ответственность за совершение указанного деяния в настоящее время установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алексар» изменить, признав ООО «Алексар» (ИНН 2724143536) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в штрафа в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко