ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г.Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Премьер ТЛ» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Дальнереченский районный суд <адрес> из Головинского районного суда <адрес> поступила жалоба ООО «Премьер ТЛ» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой и представленными в месте с ней материалами, считаю, что жалоба не может быть принята к производству судьей Дальнереченского районного суда Приморского края по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 103 км 000 м. а/д Артем - Находка - порт Восточный, <адрес>.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО «Премьер ТЛ» на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Дальнереченского районного суда Приморского края, и данная жалоба подлежит направлению в <адрес>
Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ООО «Премьер ТЛ» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.Н. Брянцева