ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 30 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово Митрофанова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Харина Максима Евгеньевича, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2026 года в 10 час 50 мин Харин М.Е. прибыл в здание Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12 в качестве свидетеля в судебное заседание к судье Емельяновой М.А. На законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда, а именно: огнестрельное оружие; газовые/ перцовые баллоны; предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, гражданин Харин М.Е. ответил, что не имеет. В ходе осмотра ручной клади был обнаружен «канцелярский нож» (предмет, обладающий режущими свойствами), чем Харин М.Е. нарушил п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Кемерово. Таким образом, Харин М.Е. не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Тем самым Харин М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харин М.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харина М.Е.
Ранее в судебном заседании 25.03.2026 года Харин М.Е. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что зашел в здание Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12, предъявил судебному приставу паспорт, подошел к рамке металлоискателя, снял с себя рюкзак, поставил его на тумбочку. Судебный пристав спросил у него, имеются ли запрещенные предметы. Он в ответ открыл рюкзак и показал его содержимое. Судебный пристав обратил внимание на пенал, спросил, что в нем лежит, сказал открыть его. Он ответил, что в нем лежат канцелярские принадлежности, открыл его, показал содержимое. Судебный пристав сказал, что нужно выложить канцелярский нож, оставить в камере хранения. Он через рамку в здание суда с запрещенным предметом не проходил, сразу убрал канцелярский нож в камеру хранения. К нему подошли судебные приставы, сказали после судебного заседание подойти к стойке. Когда он подошел к судебным приставам, ему сказали написать объяснение про канцелярский нож. Ему было кратко разъяснены права. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им добровольно, что нужны принадлежности, так как учится, едет на занятия. О признании вины написал со слов судебного пристава. Копию протокола об административном правонарушении он не получал. В протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола стоит не его подпись. Пояснил, что в суд приходил первый раз, сам не знает, что относится к запрещенным предметам, он всегда носит с собой пенал с канцелярскими принадлежностями, в том числе канцелярским ножом, для учебы.
В судебном заседании защитник Харина М.Е. - по ордеру <ФИО1> пояснила, что Харин М.Е. является студентом художественного колледжа, канцелярский нож является канцелярской принадлежностью для колледжа. Нарушения со стороны Харина М.Е. не было, он выполнил требование судебного пристава положить канцелярский нож, обнаруженный в ходе осмотра сумки, в камеру хранения, с канцелярским ножом Харин М.Е. за рамки металлоискателя не проходил, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что время составления протокола об административном правонарушении указано неверно, Харин М.Е. долго находился в судебном заседании; в заявлении о привлечении к административной ответственности неверно указано имя Харина; Харин М.Е. не понял, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении Харин М.Е. не получал.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Кемерово <ФИО2>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что точную дату не помнит, в Центральный районный суд г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12 прибыл Харин М.Е. в судебное заседание в качестве свидетеля. Харин М.Е. подошел к рамке металлоискателя для проверки ручной клади и осмотра ручным металлодетектором. Он вынес Харину М.Е. законное требование выложить при наличии запрещенные предметы: газовые/ перцовые баллоны, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, на что гражданин Харин М.Е. ответил, что таковых не имеется. При осмотре ручной клади он заметил мягкую игрушку (пенал), в ходе осмотра по его требованию Харин М.Е. расстегнул его, в нем лежал канцелярский нож. На его вопрос, почему Харин М.Е. отрицал наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов, Харин М.Е. ответил, что не знал, что канцелярский нож является колюще-режущим предметом, забыл его выложить, так как шел с учебы. Он сказал Харину М.Е. оставить канцелярский нож в камере хранения. После судебного заседания он сказал Харину М.Е., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного распоряжения судебного пристава добровольно выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда, разъяснил ему права, ознакомил с протоколом об административном правонарушении, в объяснении Харин М.Е. написал, что забыл выложить канцелярский нож, вину признает. Объяснение Харин М.Е. писал сам. Харин М.Е. расписался в протоколе об административном правонарушении, получил ксерокопию протокола об административном правонарушении, о чем также расписался в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав Харина М.Е., защитника <ФИО1>, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).
Приказом ФССП России от 17.12.2015 года № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.
Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (п. 3.2).
При пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).
Согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде города Кемерово, утвержденных Председателем Центрального районного суда г. Кемерово, Меры безопасности в суде: в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.
Согласно п. 7 Приложению к Правилам пребывания посетителей - Перечню предметов, запрещенных к вносу в здания суда, - указано холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).
В силу п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде города Кемерово посетители суда обязаны: соблюдать установленный прядок деятельности суда и нормы поведения в помещениях здания суда и на территории суда; выполнять требования и распоряжения…судебных приставов по ОУПДС в суде.
Судом установлено, что 29.01.2026 года в 10 час 50 мин в здание Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12 прибыл Харин М.Е. в судебное заседание к судье Емельяновой М.А. На законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда, а именно: огнестрельное оружие; газовые/ перцовые баллоны; предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, гражданин Харин М.Е. ответил, что не имеет. В ходе осмотра ручной клади был обнаружен «канцелярский нож» (предмет, обладающий режущими свойствами), чем Харин М.Е. нарушил п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Кемерово, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Вина Харина М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2026 г.; Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Кемерово; Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здания суда, а также изложенными выше показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - мл судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Кемерово <ФИО2>
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма Закона о судебных приставах закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.
Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным, подлежащим исполнению.
Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в помещении суда у Харина М.Е. не имелось.
Канцелярский нож является предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в связи с чем Харин М.Е., предупрежденный судебным приставом о запрете проносить колюще-режущие предметы, был обязан предъявить данный предмет судебному приставу.
Довод Харина М.Е., его защитника о том, что не имело места неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, опровергается вышеизложенными доказательства (протоколом об административном правонарушении), а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Харин М.Е. был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса в здание суда запрещенных, в том числе колюще-режущих, предметов и ему было предложено добровольно выдать запрещенные для проноса в здание суда предметы, однако он отрицал наличие у него таковых, а впоследствии при осмотре его рюкзака был обнаружен канцелярский нож.
Довод Харина М.Е., его защитника о том, что Харин М.Е. с канцелярским ножом через рамку в здание суда с запрещенными предметом не проходил, является несостоятельным, событие административного правонарушения имело место в здании Центрального районного суда г. Кемерово.
Действия Харина М.Е. правильно квалифицированы по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Учитывая изложенное выше, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.
Вопреки доводу Харина М.Е. при составлении протокола Харину М.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем имеются подписи Харина М.Е. в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Сведений о том, что со стороны судебного пристава на Харина М.Е. было оказано давление с целью признания вины, не имеется и Хариным М.Е. таковых доказательств суду не представлено. При этом при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним Харин М.Е. каких-либо замечаний не приносил.
Неверное указание в заявлении о привлечении к административной ответственности имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как описку, что не свидетельствует об отсутствии в деянии Харина М.Е. состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, данное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Срок давности привлечения Харина М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не истек.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является молодой возраст, занятость общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Харину М.Е. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Харина Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), л/с № 04392004130
ИНН 4205037961, КПП 420501001
Казначейский счет 03100643000000013900
Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово
БИК 013207212, Код ОКТМО: 32701000
Номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810745370000032
КБК 87411601173019000140
УИН 0348809342003650005220263
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
Копия верна:
Мировой судья Л.В. Митрофанова