РЕШЕНИЕ
21 мая 2026года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутникова Алексея Викторовича на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Жамьяновой Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Содбоевой Е.Н. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Жамьяновой Т.В. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Содбоевой Е.Н.
Не согласившись с указанным определением, Хомутников А.В., сообщивший в органы полиции о наличии в действиях Содбоевой Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал на проведение проверки по его сообщению ненадлежащим образом и ненадлежащее исполнение Содбоевой Е.Н. родительских обязанностей по отношению к своей несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании Хомутников А.В. доводы жалобы поддержал, указав на ненадлежащее исполнение Содбоевой Е.Н. родительских обязанностей по отношению к дочери, выражающееся в отсутствие со стороны матери заботы и интереса к жизни ребенку, ее учебе, здоровью, употребление наркотических средств.
Содбоева Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что действительно ранее проживала совместно с Хомутниковым А.В. в г. Улан-Удэ. Также указала, что предоставленная Хомутниковым А.В. информация в отношении нее и дочери не соответствует действительности, никаких наркотических средств она не употребляла, ребенок обучается в школе, жилищные условия удовлетворительные. С момента расставания Хомутников А.В. преследует ее, пишет заявления в различные инстанции, в отношении нее постоянно проводятся проверки по его заявлениям.
Инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Жамьянова Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что по сообщению Хомутникова А.В. в отношении Содбоевой Е.Н. была проведена проверка, в результате которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Частью 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2026г. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение Хомутникова А.В. о ненадлежащем исполнении Содбоевой Е.Н. родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней дочери и употребление ею наркотических средств.
По сообщению Хомутникова А.В. должностным лицом в отношении Содбоевой Е.Н. проведена проверка по месту фактического жительства, в результате которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не установлено. Мотивы принятия такого решение изложены в определении, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Хомутникова А.В., проверка проведена в полном объеме, у Содбоевой Е.Н., несовершеннолетней <данные изъяты>., а также у проживающих совместно с ними лиц отобраны объяснения, обследованы жилищные условия несовершеннолетней, запрошен табель успеваемости ребенка со школы, проверены факта поступления обращений о ненадлежащем исполнении Содбоевой Е.Н. родительских обязанностей от органов профилактики, проведено медицинское обследование Содбоевой Е.Н. на предмет употребление последней наркотических веществ. На профилактических учетах и как семья, находящаяся в социально опасном положении, семья Содбоевой Е.Н. не состоит.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Хомутникова А.В. должностным лицом административного органа в полном объеме выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Ссылки Хомутникова А.А. о наличии в действиях Содбоевой Е.Н. признаков состава административного правонарушения о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку в ходе проведения проверки указанные доводы не подтверждены. В связи с чем оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Содбоевой Е.Н. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Жамьяновой Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Содбоевой Е.Н. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Хомутникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Кузубова
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"