РЕШЕНИЕ
28 мая 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова В.Н. на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 09.04.2026г. о привлечении Красикова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № Красиков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее Закон РБ от 05.05.2011г.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Красиков обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что его автомобиль был расположен на обычном участке земли, на котором не растут специально высаженные травянистые растения, т.е. участок не является газоном, тротуаром, пешеходной дорожкой или игровой площадкой. Кроме того, за рулем автомобиля в тот день находилась его жена Большунова Е.А., в этой связи просит постановление отменить. Также указывает на неправомочный состав административной комиссии.
В судебном заседании Красиков В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Административной комиссии по доверенности Бадеев А.Р-Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, свидетеля, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 Закона РБ от 05.05.2011г. проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1.10 Правил благоустройства территорий ГО Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 (ред. от 02.07.2025) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ" предусмотрено, что на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. Красиков привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначен штраф в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. Красиков разместил свое транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г/н № на газоне у <адрес> по адресу: <адрес>, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок, предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях». Установлено, что владельцем транспортного средства является Красиков, что следует из карточки учета ТС.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео съемки.
Факт совершения Красиковым административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях» подтверждается помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-МП, идентификатор №, (свидетельство о поверке С-дрп/№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно), маршрутным листом, а также представленной суду фотофиксацией правонарушения.
Таким образом, указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт парковки ТС, собственником которого является Красиков, на газоне. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Не доверять результатам технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем (собственником транспортного средства) представлены доказательства, что за рулем автомобиля в данный день находилась его супруга Большунова Е.А., которая подтвердила данный факт в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля. Кроме того суду представлен страховой полис, согласно которому в качестве лиц допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>» значится Б.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ст.26.2 Закона РБ « Об административных нарушениях» Красиковым не совершалось.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Красикова В.Н. удовлетворить
Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Красикова В.Н. по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>