РЕШЕНИЕ
И*1
* дата
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *3, с участием:
ответчика – *2, третьего лица – *7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к *2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро – Волга» (далее – АО СК «Астро – Волга») обратилось в суд с иском к *2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размер 109500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4285 рублей, в обоснование требований указав, что дата на *А, * по вине водителя *2, управлявшего автомобилем марки «УАЗ * государственный регистрационный знак *, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании которого застрахован в АО СК «Астро – Волга» (договор ОСАГО *), произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus LX» государственный регистрационный знак *, принадлежащему *4, с места совершения которого *2 скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX» государственный регистрационный знак * * составила 205000 рублей. Истцом имевшее место ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 109500 рублей. Поскольку *2 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса.
дата определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён собственник автомобиля «УАЗ *» государственный регистрационный знак * *7
Представитель истца АО «СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании ответчик *2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает о недоказанности истцом факта умышленного оставления им места дорожно – транспортного происшествия. Не отрицая факт имевшего место дата дорожно – транспортного происшествия, суду показал, что умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия не имел. В темное время суток, при недостаточном освещение, при парковке автомобиля во дворе * А по *, при развороте, совершил столкновение задней частью своего автомобиля с припаркованным на стоянке автомобилем Lexus LX» государственный регистрационный знак *, однако факта столкновения не увидел и не почувствовал, следов повреждения не было. Не скрывался, припарковал автомобиль рядом на стоянке, где он и находился до момента установления сотрудниками Госавтоинспекции его причастности к ДТП. После возбуждения дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, производство по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено, умысел на совершение административного правонарушения, установлен не был.
Третье лицо *7, в судебном заседании также выразил свое не согласие с заявленными требованиями, полагая, что истцом не представлено доказательств, что *2 умышленно скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Понесенные истцом расходы, обусловлены заключенным договором ОСАГО.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с о статьей 12 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 05 минут на *А *, *2 управляя автомобилем «УАЗ *» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, нарушил правила расположения транспортного средства и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля «Lexus *» государственный регистрационный знак * *, принадлежащего *4, совершив с ним столкновение.
По данному факту постановлением * по делу об административном правонарушении от дата *2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Поскольку на момент обнаружения факта дорожно – транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю Lexus *» государственный регистрационный знак *, водитель, причастный к ДТП, как и транспортное средство, им управляемое, отсутствовали на месте происшествия, дата должностным лицом госавтоинспекции было вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП, в отношении автомобиля марки «УАЗ *» государственный регистрационный знак * собственником которого является *7, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ТТТ *), заключенный между *7 и АО СК «Астро – Волга», договор заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, в том числе *2
Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия от дата , акта осмотра поврежденного имущества от дата , в результате имевшего место дорожно – транспортного происшествия, автомобилю *4 были причинены механические повреждения решетки радиатора, дефлектора, капота автомобиля.
Признав произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем по заявлению *4, дата ДТП страховым случаем, дата АО СК «Астро – Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109500 рублей, что подтверждается платежным поручением *.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Вместе с тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско – правовой ответственности по регрессивным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 931,1079,1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Поскольку понятие «скрылось» подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно – транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно – траспортном происшествии или же иные образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Сам по себе факт оставления места дорожно – транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско – правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно – транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденному дата на основании определения * по факту имевшего места ДТП с участием *2, усматривается, что в ходе проведенной проверки и выявления обстоятельств имевших места дорожно – транспортного происшествия и оставления *2 места происшествия, виновные действия свидетельствующие о намерении водителя, скрыть свое участие в этом дорожно – траспортном происшествии или же иные образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, не установлено, принято во внимание совершения ДТП в ночное время суток, погодные условия – туман, отсутствие механических повреждений на автомобиле *2, о чем свидетельствует рапорт ИДПС Отделения госавтоинекции ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу *5 от дата , объяснение *2, схема места – дорожно – транспортного происшествия.
Постановлением * по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении по чсти 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении *2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд принимает во внимание, что доказательств свидетельствующих и виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы не содержат и суду не представлено.
В материалах дела обстоятельств, подтверждающих недобросовестное, противоправное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и затруднение установления обстоятельств ДТП, не содержится.
В данном случае отсутствие ответчика *2 на месте ДТП сразу же после его совершения на установление сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по Поронайскому городскому округу обстоятельств ДТП с его участием, на установление страховщиком наличия страхового случая, на определение размера страхового возмещения и исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшей не повлияло.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами не подтвержден факт оставления места дорожно – транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также не выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное, противоправное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и затруднение установления обстоятельств ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к *2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение изготовлено дата .