АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО5, в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S-L-N-3000-260463,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S-L-N-3000-260463 (л.д. 87 том №).
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «РСВ» удовлетворено (л.д. 108-109 том №).
С указанным определением не согласился должник ФИО2, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новое об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. В частной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, доказательств того, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению не представлено, а исполнитель ФИО6, уполномоченный от взыскателя ООО ПКО «РСВ» на получение документов, которым произведена утрата исполнительного документа, не является лицом, который исполняет судебный акт (л.д. 127-129 том №).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные приказы в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к исполнительным документам.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем, в том числе наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S-L-N-3000-260463 (л.д. 1).
Указанный судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес взыскателя для предъявления к исполнению (л.д. 36 том №).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «РСВ» произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «РСВ» (л.д. 81-82 том №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ», ссылаясь на положение ст. 430 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87 том №).
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ООО ПКО «РСВ» требования о выдаче дубликата исполнительного документа, проанализировал представленные документы и пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления требования исполнительного документа не исполнены, срок предъявления к исполнению не истек, а исполнительный документ утрачен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии в положениями ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению истекал в 2023 году.
Заявление о выдаче дубликата названного судебного приказа ООО ПКО «РСВ» направило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том №).
В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа ООО ПКО «РСВ» предоставил акт об утрате документов к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П, подписанный ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО ПКО «РСО» (заказчик), из которого следует, что в результате проведенной сторонами проверки установлено, что исполнитель получил от ФГУП «Почта России»/АО «Почта России», но не передал заказчику ввиду утраты (утери) оригиналы документов, указанных в приложении № к акту (л.д. 89 том №).
Согласно приложению № к акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 1869 поименован судебный приказ мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90 том №).
Вместе с тем, представленные акт об утрате документов и приложение к нему не свидетельствуют об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. ИП ФИО6 в данном случае является исполнителем по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П.
Согласно ответу Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в базе ПК АИС ФССП отсутствует (л.д. 101 том №).
Иных доказательств утраты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, также, как и доказательств перерыва срока исполнения судебного приказа, суду ООО ПКО «РСВ» не представлено, что свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению, а соответственно об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о выдаче дубликата судебного приказа.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S-L-N-3000-260463.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль