АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Садыковой А.Б., с участием истца Григоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке заявление Масалова Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григоровой Татьяны Васильевны к Масалову Вячеславу Вячеславовичу, Масаловой Веронике Игоревне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, по частной жалобе Григоровой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 июня 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Масалов В.В. через своего представителя Адаркину Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1551/2024/3 по иску Григоровой Татьяны Васильевны к Масалову Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 17 июня 2025 г. заявление Масалова В.В. удовлетворено, с Григоровой Т.В. в его пользу взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Григорова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и отказать Масалову В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование частной жалобы Григорова Т.В. указала, что о рассмотрении заявления она надлежащим образом уведомлена не была, а изложенные ею в письменном отзыве на заявление доводы не приняты мировым судьёй во внимание. Между тем, в качестве доказательства понесённых судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела два договора оказания юридических услуг от 6 мая и от 6 сентября 2024 г. При этом из договора от 6 мая 2024 г. следует, что его предметом являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в Магаданском городском суде, тогда как дело рассматривалось мировым судьёй. В этой связи данный договор не мог быть принят мировым судьёй во внимание. Кроме того, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, заявленные ответчиком судебные расходы в суде апелляционной инстанции по договору от 6 сентября 2024 г. являются чрезмерными и завышенными.
Определением Магаданского городского суда от 21 ноября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании истец Григорова Т.В. поддержала доводы частной жалобы, при этом дополнительно пояснила, что факт участия в суде первой и апелляционной инстанции представителя ответчика она не оспаривает, между тем заявленная ответчиком сумма судебных расходов неразумна и чрезмерна с учётом фактического объёма оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела и продолжительности судебных заседаний. Отметила, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не содержат обоснования перечня оказанных услуг в заявленном размере, при этом никаких активных действий представитель ответчика на протяжении рассмотрения дела не совершала, поэтому полагала, что в данном случае разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, будет являться 5 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Также указала, что по месту работы её оклад составляет 22 000 рублей, поэтому возмещение судебных расходов в большем размере для неё затруднительно. В удовлетворении остальной части заявления просила отказать.
Ответчики Масалов В.В. и Масалова В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 17 июня 2025 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принятия по заявлению нового определения.
Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд вышестоящей инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и определяет порядок распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 12 июля 2024 г. по делу № 2-1551/2024/3 Григоровой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Масалову В.В. и Масаловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки.
Не согласившись с указанным решением, истец Григорова Т.В. подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2024 г. решение мирового судьи от 12 июля 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григоровой Т.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2025 г. вышеуказанные судебные акту также оставлены без изменения, а кассационная жалоба Григоровой Т.В. без удовлетворения.
Таким образом, 27 ноября 2024 г. решение мирового судьи по данному делу вступило в законную силу и, с учётом результатов его рассмотрения, у ответчиков возникло право на возмещение понесённых по делу судебных расходов в полном объёме.
26 февраля 2025 г. ответчик Масалов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Григоровой Т.В. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, следовательно, установленный статьёй 103.1 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, не разрешённый при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции, заявителем не пропущен.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 г. между Масаловым В.В. (заказчиком) и Адаркиной Н.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания юридической помощи № 25, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по иску Григоровой Т.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а именно оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучению документов, представленных заказчиком, судебной практики и действующего законодательства, оказанию заказчику консультаций по всем вопросам в рамках дела, а также представлению интересов заказчика в по данному делу в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.1 договора, составила 40 000 рублей и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2024 г., уплачена представителю в полном объёме.
6 сентября 2025 г. между Масаловым В.В. и Адаркиной Н.Н. заключен ещё один договор № 45, по условиям которого последняя обязалась по этому же делу оказать заказчику консультации, изучить представленные материалы, выполнить анализ законодательства и судебно практики, составить при необходимости отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.1 договора в сумме 20 000 рублей и, согласно приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2024 г., выплачена представителю в полном объёме.
Таким образом, в силу указанных договоров Адаркина Н.Н. приняла на себя обязательство оказывать Масалову В.В. юридическую помощь, в связи с судебным производством по иску Григоровой Т.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
При этом тот факт, что договор оказания юридической помощи от 6 мая 2024 г. содержит указание на представление интересов заказчика в Магаданском городском суде, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку из его содержания следует по какому конкретно делу исполнителю дано поручение и его характер.
Общая сумма расходов ответчика, понесённых на оплату услуг представителя, составила 60 000 рублей.
Экономическая целесообразность понесённых Масаловым В.В. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов Григорова Т.В. указала в письменном отзыве на заявление, частной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незначительную цену иска и фактический объём оказанных представителем ответчика услуг.
При этом из материалов дела следует, что интересы Масалова В.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности Адаркина Н.Н., которая в суде первой инстанции принимала участие в четырёх из семи судебных заседаниях (25 апреля,2, 5 и 12 июля 2024 г.), в суде апелляционной инстанции - в трёх судебных заседаниях (23 октября, 7 и 27 ноября 2024 г.). Кроме того, 21 февраля 2025 г. Адаркина Н.Н. составила и 26 февраля 2025 г. подала мировому судье заявление о взыскании судебных расходов.
Сведений о совершении представителем ответчика иных процессуальных действий в интересах Масалова В.В., в том числе представлении каких-либо доказательств, письменных возражений, заявлений, ходатайств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, возражения Григоровой Т.В. относительно размера заявленных судебных расходов и отсутствие доказательств её тяжёлого материального положения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию расходы являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 25 000 рублей в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) и до 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции (по 5 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях), и оснований для их снижения в большем размере, с учётом необоснованности предъявленного к Масалову В.В. иска, не имеется.
В этой связи, общая сумма судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с истца, составляет 40 000 рублей (25 000 + 15 000).
Таким образом, заявление Масалова В.В. о взыскании с Григоровой Т.В. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 июня 2025 г., вынесенное по заявлению Масалова Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григоровой Татьяны Васильевны к Масалову Вячеславу Вячеславовичу, Масаловой Веронике Игоревне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки – отменить.
Принять по заявлению новое определение, которым заявление Масалова Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григоровой Татьяны Васильевны к Масалову Вячеславу Вячеславовичу, Масаловой Веронике Игоревне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки – удовлетворить частично.
Взыскать с Григоровой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Масалова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (ИНН №) расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Масалова В.В. о взыскании с Григоровой Т.В. судебных расходов в сумме 20 000 рублей – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Установить днём составления мотивированного апелляционного определения – 23 декабря 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева