АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя истца Шурдуковой Р.И., ответчика Кургузкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП г. Магадана «Водоканал» к Кургузкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кургузкиной Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2025 г.
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Кургузкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, потреблённые в квартире <адрес> в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г., в общей сумме 18 460 рублей 46 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 18 сентября 2025 г. исковые требования МУП г. Магадана «Водоканал» удовлетворены частично, с Кургузкиной В.А. в его пользу взыскана задолженность за период с 1 марта по 30 ноября 2022 г. в сумме 4 483 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 37 копеек, а всего в общей сумме 5 454 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с применением последствий пропуска истцом исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, Кургузкина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения трёхгодичного срока исковой давности, и принять по делу новое решение о взыскании с неё задолженности за период с 1 сентября по 30 ноября 2022 г. сумме 1 657 рублей 08 копеек.
В дополнении к апелляционной жалобе Кургузкина В.А. также указала, что в квартире <адрес> она не проживает и услугами водоснабжения и водоотведения не пользуется, поэтому оснований для их оплаты не имеет.
В судебном заседании ответчик Кургузкина В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что мировым судьёй при принятии решения был неверно исчислен срок исковой давности и фактически период её задолженности составляет три месяца – с 1 сентября по 30 ноября 2022 г. Не оспаривала, что после поворота исполнения судебного приказа и возвращения ей в начале августа 2025 г. удержанных по нему денежных средств, платежей в счёт погашения спорной задолженности она истцу не вносила. Между тем, в квартире <адрес> она не проживает, предоставленные истцом услуги не потребляет, а обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение исполняет по месту своего фактического проживания в квартире <адрес>, где задолженности не имеется. В этой связи полагала, то оснований для взыскания с неё спорной задолженности вообще не имеется. Также указала на допущенные в мотивировочной части решения мирового судьи неточности в части указания иного лица, которому принадлежит задолженность, но при этом такая задолженность взыскана с неё. Выразила несогласие со взысканием с неё судебных расходов, поскольку факт их несения истцом по данному конкретному делу материалами дела не подтверждается. Отметила также наличие процессуального нарушения, выразившегося в несвоевременном изготовлении мировым судьёй решения по делу.
Представитель истца Шурдукова Р.И. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Кургузкиной В.А., просила отказать в её удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения. В обоснование указала, что спорная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом от 4 апреля 2025 г. № 2-1068/2025/5 и удержана в рамках исполнительного производства. Однако 5 июня 2025 г. данный судебный приказ был отменён, в связи с поступившими возражениями должника, а взысканные по нему денежные средства возвращены Кургузкиной В.А. платёжным поручением от 29 августа 2025 г. на основании определения мирового судьи от 24 июля 2025 г. о повороте исполнения судебного приказа. На момент рассмотрения данного гражданского дела мировым судьёй, ни на текущую дату платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производилось, часть задолженности, в связи с применением мировым судьёй последствий пропуска исковой давности, была списана и фактическая задолженность за период с 1 марта по 30 ноября 2022 г. составляет 4 483 рубля.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика Кургузкиной В.А. и представителя истца Шурдуковой Р.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
При этом статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
Указанная обязанность для собственника помещения включает плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду и отведение сточных вод (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 678 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).
В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги в установленный срок по установленным тарифам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, с 11 января 2009 г. Кургузкина В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
Ответчиком при этом не оспаривается, что многоквартирный дом <адрес> находится в коммунальном облуживании МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего пользователям услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Доказательств наличия в указанной квартире индивидуальных приборов учёта либо непредставления истцом услуг по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
В этой связи, как верно указал мировой судья, на Кургузкиной В.А., как на собственнике квартиры <адрес> с 11 января 2009 г. по настоящее время лежит обязанность по внесению платы за предоставленные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги холодного водоснабжения и водоотведения по установленным тарифам.
При этом доводы Кургузкиной В.А. о том, что у неё отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, как у лица, не проживающего в указанном жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку такая обязанность в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ лежит на ней с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исключений по оплате отдельных видов коммунальных услуг для собственника жилого помещения, не проживающего в нем, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, факт не проживания Кургузкиной В.А. в принадлежащей ей квартире <адрес>, не освобождает её от оплаты предоставляемых в данное жилое помещение коммунальных услуг.
Между тем, как следует из представленного истцом расчёта, за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. у Кургузкиной В.А. образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 18 460 рублей 46 копеек.
Данный расчёт ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не оспаривался, вместе с тем Кургузкиной В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 сентября 2019 г. по 24 марта 2022 г., однако поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является ежемесячной и должна выполняться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности к требованиям за период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. и, как следствие, взыскании с Кургузкиной В.А. задолженности за период с 1 марта по 30 ноября 2022 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих исковую давность.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по её внесению (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным)), то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно и начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Мировым судьёй установлено, что 24 марта 2025 г. МУП г. Магадана «Водоканал» подало мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кургузкиной В.А. задолженности за потребленные за период 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 18 460 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и на получение справки с места регистрации.
При этом по состоянию на 24 марта 2025 г., трёхлетний срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 24 марта 2022 г. истёк (24 марта 2025 г. – 3 года = 24 марта 2022 г.). Следовательно, не истёк срок исковой давности за период с 24 марта по 30 ноября 20252 г.
Между тем, учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а платёж за март 2022 г. ответчику надлежало произвести до 10 апреля 2022 г., по состоянию на 24 марта 2025 г. не истёк срок исковой давности в отношении задолженности за период с 1 марта по 30 ноября 2022 г.
4 апреля 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1068/2025/5 на взыскание спорной задолженности в сумме 18 460 рублей 46 копеек.
5 июня 2025 г. определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 24 марта (даты обращения за судебным приказом) по 5 июня 2025 г. (даты его отмены) действовал период судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не тёк (3 месяца 13 дней).
Вместе с тем, поскольку на дату отмены судебного приказа (5 июня 2025 г.) срок исковой давности применительно к платежам за март-июль 2022 г. составлял менее 6 месяцев, он удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 4 декабря 2025 г., исходя из расчёта:
платеж за март 2022 г. надлежало внести до 10 апреля 2022 г., следовательно, срок исковой давности по нему начал течь с 11 апреля 2022 г., истекал 11 апреля 2025 г. и подлежал удлинению на 3 месяца 13 дней (период приостановки течения срока исковой давности), в связи с чем заканчивался 24 июля 2025 г. (через 1 месяц 20 дней с даты отмены судебного приказа) и подлежал удлинению до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2025 г.
С данным иском МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в суд 15 августа 2025 г., то есть в пределах указанного срока, поэтому на дату его обращения в суд срок исковой давности в отношении задолженности с 1 марта по 30 ноября 2022 г. не был пропущен и у мирового судьи отсутствовали основания для применения последствий его пропуска по отношению к задолженности за период с 1 марта по 31 августа 2025 г.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 марта по 30 ноября 2022 г. задолженность Кургузкиной В.А. составила 4 483 рубля и доказательств её погашения в материалах дела не имеется.
Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, удержанные у неё средства по судебному приказу № 2-1068/2025/5 были возвращены ей в полном объёме. Это же подтверждается представленной истцом копией платёжного поручения от 29 августа 2025 г. № 4043. Иных платежей в счёт погашения спорной задолженности ответчиком не вносилось.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности.
При этом, поскольку приведённые в решении доводы мирового судьи о порядке исчисления срока исковой давности соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.
Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском МУП г. Магадана «Водоканал» представлено платёжное поручение от 30 июля 2025 г. № 3575 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.
Данное платёжное поручение содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа и подтверждает уплату истцом налога в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». При этом отсутствие в платёжном поручении указания, по какому конкретно иску произведён платёж, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых по делу судебных расходов, поскольку подлинный платёжный документ представлен в материалы дела.
В этой связи, учитывая, что исковые требования МУП г. Магадана «Водоканал» были удовлетворены частично, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кургузкиной В.А. в пользу истца понесённых по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы его выводы.
По суди доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску МУП г. Магадана «Водоканал» к Кургузкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургузкиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Установить днём изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 29 декабря 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева