ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Роблеса Рамиреса Виктора Маурисио о восстановлении срока для обжалования постановления Начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Роблеса Рамиреса Виктора Маурисио к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Норбоева Д.А. от 10.02.2026г. гражданин Республики Эль-Сальвадор Роблес Рамирес Виктор Маурисио, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, на срок не превышающий 48 часов, с целью исполнения решения о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. Роблес Р.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд. Одновременно Роблес Р.В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное наличием уважительных причин, в качестве которых заявитель указывает на незнание русского языка, отсутствие переводчика в ЦВСИГ и возможности составления жалобы.
В судебном заседании Роблес Р.В.М. посредством услуг переводчика Дамбаевой С.Ц. ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что срок обжалования был им пропущен ввиду предоставления неправильной информации (перевода), длительности исполнения постановления о выдворении, наличия возможности самостоятельно выехать на родину, тяжелых условий пребывания в ЦВСИГ. В связи с чем просил срок восстановить и удовлетворить его жалобу. В подтверждение возможности организовать самостоятельный выезд на родину представил гарантийное письмо сестры Аны Роблес на обеспечение финансирования выезда Роблеса Р.В.М. за пределы территории РФ.
Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Кырмыгенов Б.А. против восстановления срока на обжалование не возражал, указав на отсутствие у судебных приставов отсутствует материальная возможность исполнить постановление ОП№2 в виде выдворения.
Выслушав Роблеса Р.В.М., представителя ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Кырмыгенова Б.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" возлагает на иностранных граждан в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязанность воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации
В силу ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Судом установлено и подтверждено самим Роблес Р.В.М. в судебном заседании, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была ему вручено своевременно, текст постановления был ему устно переведен.
Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Роблес Р.В.М. подал в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока для подачи жалобы. Указанные Роблес Р.В.М. причины в качестве таковых признаны быть не могут. Длительное неисполнение службой судебных приставов постановления в части выдворения Роблес Р.В.М. основанием для восстановления срока не является, поскольку указанные обстоятельства не лишали возможности последнего обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Роблес Р.В.М. дважды продлевался срок содержания в ЦВСИГ МВД по РБ, до ДД.ММ.ГГГГ. Получив определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ., Роблес Р.В.М. правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, определение о продление срока также не обжаловал.
Незнание русского языка также не может служить основанием для восстановления срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч. 3 ст. 35.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается дискриминация лиц, размещенных в специальных учреждениях, либо предоставление им льгот и привилегий по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам. Соответственно, Роблес Р.В.М. мог воспользоваться правом подачи жалобы на родном языке.
В силу ч. 3.1. ст. 35.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по просьбе иностранного гражданина, помещенного в специальное учреждение, о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы или учебы, защитник, дипломатическое представительство или консульское учреждение государства его гражданской принадлежности. Соответственно, ссылки о невозможности получить помощи по вопросу своевременного обжалования постановления от родственников либо консульского учреждения государства его гражданской принадлежности подлежат отклонению.
Согласно ст. 35.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан.
Разделом V Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1306, иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, имеют право, в том числе а) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; б) на личную безопасность во время пребывания в специальном учреждении; в) при возникновении угрозы жизни, здоровью либо угрозы совершения преступления против личности иностранного гражданина со стороны других лиц, пребывающих в специальном учреждении, обращаться к любому сотруднику (работнику) специального учреждения с заявлением о переводе в другое помещение специального учреждения. В этом случае сотрудник (работник) специального учреждения обязан принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности иностранного гражданина и по переводу его в безопасное помещение специального учреждения; получать питание, материально-бытовое и первичное медико-санитарное обеспечение; иметь спальное место, постельные принадлежности и постельное белье; пользоваться телефоном в порядке, установленном руководителем (начальником) специального учреждения. Соответственно, доводы о ненадлежащем содержании также подлежат отклонению.
Доводы об отсутствии денежных средств на адвоката не могут быть признаны уважительными и основанием для восстановления срока для подачи жалобы, поскольку в в настоящее время жалоба подана также без участия защитника.
Необходимость скорейшего выезда на родину ввиду беременности гражданской супруги на течение сроков обжалования постановления не влияет и не может служить основанием для его восстановления.
Иных объективных причин, по которым пропущенный процессуальный срок мог быть восстановлен судом не установлено и на наличие таковых Роблес Р.В.М. не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать названное постановление, суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, Роблес Р.В.М. следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Роблеса Рамиреса Виктора Маурисио о восстановлении срока для обжалования постановления Начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Роблеса Рамиреса Виктора Маурисио к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в в течение 10 дней.
Судья Н.А. Кузубова