ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Опарий А.Ю., с участием прокурора Довжик К.В., начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, Герасимова М.Н., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Науменко Б.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимова М.Н., о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил:
24 июня 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 июля 2026 года на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 07 сентября 2026 года, включительно.
16 июля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05 августа 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - до 4 месяцев, то есть до 24 октября 2026 года.
10 августа 2026 года начальник СО ОМВД России по Верхневилюйскому району прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому Герасимов М.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 16 суток, указывая, что срок содержания под стражей последнего истекает 07 сентября 2026 года, а также на недостаточность времени ввиду <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания начальник СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Герасимов М.Н. поддержал вышеуказанное ходатайство в полном объеме, а также указал о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия по уголовному делу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Науменко Б.Г. выразили несогласие с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, пояснив, что обвиняемый скрываться от следствия не намерен, имеет возможность у родственников в ином субъекте Российской Федерации, просят избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на нецелесообразность продления срока содержания под стражей, отсутствие длительное время следственных действий непосредственно с обвиняемым.
Прокурор Довжик К.В. полагает обоснованным ходатайство следователя, просит его удовлетворить, поскольку <данные изъяты>; в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения просит отказать.
Потерпевшая ФИО2 извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, просит рассмотреть его в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения, определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано с согласия руководителя следственного органа надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, в пределах срока предварительного расследования и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ; порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюдены.
Исходя из представленных материалов ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, он не обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суд не обсуждает вопрос применения ограничений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что окончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают также сомнений. Так, по делу необходимо, осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом не установлено. Приведенные стороной защиты основания, а именно отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует о неэффективной организации расследования.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 <данные изъяты>, а также обвиняется в составе организованной группы в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности обвиняемого при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи определенных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,.
Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду основания полагать, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и сохраняют свое правовое значение в настоящее время. Данные сведения вопреки доводам стороны защиты реальны, основаны на представленных в суд документах и позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не отпали.
Приведенные обстоятельства основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд отклоняет ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, в настоящее время не усматривается, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, только содержание под стражей может гарантировать его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление следствия, в связи с чем соответствующие ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения суд оставляет без удовлетворения. Кроме того избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты в данной части.
В представленных материалах медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют, суду таковых стороной защиты не представлено.
Учитывая, что установленный судом срок содержания под стражей ФИО1 истекает и является недостаточным для выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению.
При этом суд отмечает, что определение места предварительного расследования по уголовному делу взаимосвязано с возможностью конкретным должностным лицом осуществлять расследование по уголовному делу.
При определении срока содержания под стражей суд принимает во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 октября 2026 года, в связи с чем ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению в рамках срока следствия, то есть срок содержания под стражей в отношении обвиняемого суд продлевает на 1 месяц 16 суток, то есть по 23 октября 2026 года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району прикомандированного в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Герасимова М.Н., о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 23 октября 2026 года, включительно.
Ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Науменко Б.Г. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления суда.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья . А.С. Литвяк
.
.