РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю И.И. № № от 26.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Музыкиной В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю И.И. № № от 26.02.2026, генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением привлекаемым лицом подана жалоба, в которой она указывает, что должностная инструкция была оформлена в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в которой указано: должность подписанта, ФИО подписанта, дата и время подписания документа, его идентификатор, реквизиты сертификата электронной подписи. Согласно данным электронной подписи документ был подписан 12.01.2026 генеральным директором ООО «ОА «Вектор-У» и директором МОБУ СОШ №№ В.И. – 13.01.2026, таким образом, вывод административного органа об отсутствии дат согласования и утверждения основан на неверном толковании законодательства об электронной подписи.
Также генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И. указывает, что юридически значимым моментом является дата утверждения инструкции, которая была утверждена электронной подписью и вступила в силу с момента ее утверждения и указание отдельной даты вступления инструкции в силу не предусмотрено, следовательно, вывод о том, что инструкция не вступила в силу не обоснован.
Кроме того, в жалобе указано, что для электронного документооборота оригиналом является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, и законодательство не предусматривает обязательного предоставления бумажного экземпляра документа, если документ оформлен в электронной форме и подписан квалифицированной электронной подписью.
Также податель жалобы не согласен с тем, что подписание должностной инструкции электронной подписью генерального директора свидетельствует о выполнении им своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку с 12.01.2026 по 31.01.2026 генеральный директор Музыкина В.И. находилась в отпуске и на период отпуска исполнение обязанностей руководителя было возложено на иное лицо, факт использования электронной подписи генерального директора в период отпуска не свидетельствует о фактическом осуществлении им текущего руководства деятельностью организации. Использование электронной подписи было обусловлено удаленностью объекта охраны, нахождением сторон в разных населенных пунктах и необходимостью соблюдения сроков уведомления о начале оказания охранных услуг. В ходе рассмотрения дела, ею были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие фактического руководства деятельностью в спорный период: приказ о предоставлении отпуска, о возложении обязанностей, справка об авиаперелете. Само по себе подписание отдельных документов не свидетельствует о выполнении всех организационно-распорядительных функций. Сведения о трудоустройстве Д.В. и иной организации не подтверждают его трудовые отношения в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» и не свидетельствует о незаконности возложения на него обязанностей.
В судебное заседание привлекаемое лицо руководитель ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И., не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) И.И. в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения, в которых просит жалобу Музыкиной В.И. оставить без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Согласно пункту 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61067) (далее Приказ Росгвардии от 19.10.2020 N 419), должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
Пунктом 6 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции.
Из пункта 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Музыкина В.И., являясь генеральным директором ООО «ОА «Вектор-У», при уведомлении территориального органа Росгвардии о начале оказания охранных услуг на объекте охраны: МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №№ Лесозаводского муниципального округа», по адресу: <адрес>, предоставила должностную инструкцию частного охранника на вышеуказанном объекте не согласованную с заказчиком и не утвержденную руководителем ООО «ОА «Вектор-У», с отсутствием личных подписей, даты согласования.
Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что данная должностная инструкция была подана в территориальный отдел Росгвардии подписанная электронной подписью, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол проверки электронной подписи, нет сведений о том, что должностная инструкция была подписана квалифицированной электронной подписью.
Кроме того, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Однако, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" не предусмотрена подача должностной инструкции охранника в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Более, того указанными нормативными актами установлен порядок предоставления и составления должностной инструкции, а именно она должна составляться в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
Соблюдение данных требований закона Музыкиной В.И. выполнено не было.
Также, в должностной инструкции отсутствует дата ее утверждения и согласования, отсутствуют сведения о наименовании документа, его реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.
Судом отклоняется довод жалобы Музыкиной В.И. о том, что на электронном документе имеются сведения о дате его подписания, следовательно, данная дата и является датой ее утверждения, поскольку из материалов дела следует, что в должностной инструкции не указаны реквизиты договора, на основании которого оказываются охранные услуги, имеющийся в материалах дела муниципальный контракт № №, заключенный между МОБУ «СОШ №№ ЛМО» и ООО «ОА «Вектор-У», не подписан сторонами, датируется 14.01.2026, то есть на момент «утверждения» должностной инструкции, муниципальный контракт заключен не был, при указанных обстоятельствах, дата начала действия должностной инструкции и срок ее действия не определен.
Нарушение п.п. 3, 6, 4, 8 Типовых требований со стороны генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
В тоже время, Музыкиной В.И. вменяется нарушение пункта 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 которым предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I "Общие положения", II "Права"; III "Обязанности"; IV "Ответственность".
Между тем, какие конкретно ею допущены нарушения пункта 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в рапорте, ни в постановлении не указано.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 N 89-О-О указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2022 г N 44-АД22-17-К7).
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях, является презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ.
Обратное свидетельствовало бы о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Поскольку факт совершения нарушения п. 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 не конкретизирован, то Музыкина В.И. была лишена возможности защищаться от обвинения в совершении данного нарушения, в связи с чем, данное события подлежит исключению из состава административного правонарушения.
Музыкина В.И. являясь руководителем ООО «ОА «Вектор-У», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Поэтому ссылка Музыкиной В.И. на нахождение в отпуске в период с 12.01.2026 по 31.01.2026 правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим ее вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вышеуказанный период времени ею подписывались заявления в ОЛРР Управления Росгвардии и приказы о приеме на работу.
Генеральный директор является не только работником организации, но и ее единоличным исполнительным органом (ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Законодательством не предусмотрено, что на период отпуска, болезни и т.п. руководителя организации его полномочия как исполнительного органа прекращаются. Таким образом генеральный директор может подписывать документы возглавляемой им организации даже в период нахождения в отпуске. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подписанные Музыкиной В.И. документы в период отпуска, сторонами оспаривались.
Факт совершения генеральным директором ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ (л.д.№); уведомлением о начале оказания охранных услуг с распоряжением начальника отделения ЛРР (л.д.№); рапортом инспектора ОЛРР от 28.01.2026 (л.д.№); должностной инструкцией охранника (л.д.№); муниципальным контрактом №№ (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№); уставом ООО "ОА "Вектор-У» (л.д.№) и другими материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым ею обществом охранных услуг.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю И.И. № № от 26.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Музыкиной В.И. - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю И.И. № № от 26.02.2026 указание на нарушение п.9 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.
В остальной части постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю И.И. № № от 26.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Музыкиной В.И. - оставить без изменения, жалобу генерального директора Музыкиной В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья А.А. Повзун