РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО1, установил:
постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности обжаловало его в суд, в обоснование доводов указано, что в период, относящийся к обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 находилась в отпуске и на период отпуска фактическое исполнение обязанностей руководителя было возложено на иное лицо – ФИО4, в связи с чем считает, что административный орган вопреки требованиям законодательства, не установил, какое именно лицо фактически осуществляло организационно-распорядительные функции в обществе в указанный период, а также не определил круг обязанностей и полномочий временно исполняющего обязанности руководителя. Административным органом не дана надлежащая правовая оценка представленным привлекаемым лицом доказательствам об отсутствии его вины.
Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что подписание отдельных документов в период отпуска не свидетельствует о его виновности, поскольку указанные документы отношения к предмету вменяемого правонарушения и не подтверждают фактическое осуществление текущего руководства деятельностью общества.
Сведения о трудоустройстве ФИО4 в иной организации не подтверждают его трудовые отношения в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» и не свидетельствует о незаконности возложения на него обязанностей.
Ссылка административного органа на положения Устава общества о том, что в нем не предусмотрена передача полномочий третьим лицам, не может быть принята во внимание, поскольку возложение обязанностей руководителя на период его временного отсутствия регулируется нормами трудового законодательства и оформляется распорядительным актом работодателя; действующее законодательство не требует обязательного его закрепления в уставе общества.
Считает, что для привлечения к административной ответственности административный орган обязан установить конкретные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушения, а также причинно-следственную связь между ними, что установлено не было.
Также указывает, что по результатам одной проверки административным органом вынесены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вменяется одно и тоже обстоятельство – не соответствие должностной инструкции частного охранника требованиям Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом во всех постановлениях фактические обстоятельства правонарушения являются идентичными. Полагает, что административным органом фактически квалифицировано одно и тоже действие – оформление должностной инструкции – как несколько самостоятельных правонарушений. Вынесение нескольких постановлений по фактически одному и тому же деянию приводит к многократному привлечению к административной ответственности за одно и тоже действие, что противоречит принципам административного законодательства. Применение к одному должностному лицу сразу нескольких административных наказаний по фактически одному и тому же обстоятельству создает несоразмерные правовые последствия и фактически препятствует дальнейшему осуществлению деятельности частной охраной организации.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – руководитель ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения, в которых просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление (ШПИ №) направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовые требования).
В п. 9 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность».
Согласно п. 3 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
Пунктом 6 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции.
Из п. 4 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в рамках контроля за деятельностью частных охранных организаций, по адресу: <адрес>, работая по уведомлению о начале оказания охранных услуг, поступившему ДД.ММ.ГГГГ (вх. 31) принятому через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО ОА «Вектор-У», в ходе изучения должностной инструкции частного охранника направленной в ОЛРР, согласно установленных требований, на объекте охраны МОБУ СОШ № Лесозаводского муниципального округа <адрес> (муниципальный контракт №) установлено, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем указанной частной охранной организации, допустила оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – МОБУ СОШ № 5, <адрес> с нарушением ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 9, 3, 6, 4, 8 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для привлечения руководителя частной охранной организации ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Факт совершения генеральным директором ООО ОА «Вектор-У» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОЛРР капитана полиции ФИО5; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола №; уведомлением о начале оказания охранных услуг; должностной инструкцией охранника; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО ОА «Вектор-У» и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений генеральный директор ООО ОА «Вектор-У» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым ею обществом охранных услуг, а именно п.п. 3, 6, 4, 8 Типовых требований.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.
Вместе с тем, из постановления усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения требования п.п. 3, 6, 4, 8 Типовых требований, должностное лицо административного органа указал на нарушение п. 9 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем указанным пунктом Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность».
В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа не отражено в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 указанного пункта Типовых требований в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный, что не исключает вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 9 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, поскольку в спорный период обязанности генерального директора ООО ОА «Вектор-У» исполняло другое лицо, а она находилась в отпуске судом откланяются в силу следующего.
Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ являются руководители частных охранных организаций.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно абз. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 22.2 Устава ООО ОА «Вектор-У» руководство текущей деятельностью общества осуществляется Единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.
Согласно ст. 26.1 Устава ООО ОА «Вектор-У» Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор обществ. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок. Договор между обществом и Единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, представляющим на общем собрании участников общества, на котором избран Единоличный исполнительный орган общества, или участником общества, уполномоченным решением Общего собрания участников общества.
Согласно ст. 26.2 Устава ООО ОА «Вектор-У» Единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Из представленной в материалах дела об административном правонарушении Выписки из ЕГРЮЛ ООО ОА «Вектор-У» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1
Иные сведения о руководителе ООО ОА «Вектор-У» материалы дела не содержат.
Поскольку ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения осуществляла руководство ООО ОА «Вектор-У», то с учетом положений приведенных выше правовых норм именно она является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ее от ответственности, поскольку в данном промежутке времени она продолжала возглавлять ООО ОА «Вектор-У», являлась его руководителем.
К представленным в материалы дела в качестве доказательства невиновности руководителя ООО ОА «Вектор-У» ФИО1: приказу о назначении отпуска, приказу о возложении обязанностей на период отпуска, справке о авиаперелёте суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о фактическом освобождении ФИО1 от руководства ООО ОА «Вектор-У».
Более того, суд принимает в качестве доказательств фактического осуществления руководства ООО ОА «Вектор-У» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные в материале дела об административном правонарушении копии документов за подписью генерального директора ООО ОА «Вектор-У» ФИО1 и адресованные начальнику ОЛРР по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам: от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО8 (с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность охранника); от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) – заявление о выдачи личной карточки охранника 4 разряда на имя ФИО13
Доводы жалобы о том, что по результатам одной проверки административным органом вынесены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вменяется одно и тоже обстоятельство – не соответствие должностной инструкции частного охранника требованиям Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагает, что административным органом фактически квалифицировано одно и тоже действие – оформление должностной инструкции – как несколько самостоятельных правонарушений, также судом не принимаются как несоответствующие требованиям закона.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое из них. В совокупности данные нормы не могут быть истолкованы иначе как прямо обязывающие составлять отдельный протокол и выносить отдельное постановление по факту каждого выявленного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для руководителей частных охранных организаций.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ОА «Вектор-У» ФИО1, – изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ОА «Вектор-У» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ОА «Вектор-У» ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Котова