РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО1, установил:
постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности обжаловало его в суд, в обоснование доводов указано, что административным органом сделан вывод, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны – МОБУ СОШ № 156 не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае должностная инструкция была оформлена в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в которой указаны: должность подписанта, ФИО подписанта, дата и время подписания документа, его идентификатор, реквизиты сертификата электронной подписи. Согласно данным электронной подписи документ был подписан генеральным директором ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и директором МОБУ СОШ № 156 ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вывод административного органа об отсутствии дат согласования и утверждения основан на неверном толковании законодательства об электронной подписи. Следовательно юридически значимым моментом является дата утверждения инструкции, которая была произведена электронной подписью и вступила в силу с момента ее утверждения и указание отдельной даты вступления инструкции в силу не предусмотрено, таким образом, вывод о том, что инструкция не вступила в силу не обоснован. Также в жалобе указано, что для электронного документооборота оригиналом является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, и законодательство не предусматривает обязательного предоставления бумажного экземпляра документа, если документ оформлен в электронной форме и подписан квалифицированной электронной подписью.
Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что подписание должностной инструкции электронной подписью генерального директора свидетельствует о выполнении им своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 находилась в отпуске и на период отпуска исполнение обязанностей руководителя было возложено на иное лицо, факт использования электронной подписи генерального директора в период отпуска не свидетельствует о фактическом осуществлении им текущего руководства деятельностью организации. Использование электронной подписи было обусловлено удаленностью объекта охраны, нахождением сторон в разных населенных пунктах и необходимостью соблюдения сроков уведомления о начале оказания охранных услуг. В ходе рассмотрения дела, ею были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие фактического руководства деятельностью в спорный период: приказ о предоставлении отпуска, о возложении обязанностей, справка об авиаперелете. Само по себе подписание отдельных документов не свидетельствует о выполнении всех организационно-распорядительных функций. Сведения о трудоустройстве ФИО5 и иной организации не подтверждают его трудовые отношения в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» и не свидетельствует о незаконности возложения на него обязанностей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – руководитель ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения, в которых просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление (ШПИ №) направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
В п. 9 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность».
Согласно п. 3 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
Пунктом 6 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции.
Из п. 4 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в рамках контроля за деятельностью частных охранных организаций, по адресу: <адрес>, работая по уведомлению о начале оказания охранных услуг, поступившему ДД.ММ.ГГГГ (вх.31) принятому через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам м Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО ОА «Вектор-У», в ходе изучения должностной инструкции частного охранника направленной в ОЛРР, согласно установленных требований, на объекте охраны МОБУ СОШ №156 Лесозаводского муниципального округа Приморского края (муниципальный контракт №) установлено, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем указанной частной охранной организации, допустила оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – МОБУ СОШ №156, <адрес>, Лесозаводский муниципальный округ с нарушением ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 9, 3, 6, 4, 8 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для привлечения руководителя частной охранной организации ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Из представленного административным органом материала дела следует, что постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ОА «Вектор-У» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица; согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, к жалобе ФИО1, поданной в суд приложена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в представленном административным органом материале дела, а именно:
- в абзаце первом на первой странице подлинника постановления, местом совершения правонарушения указано: «МОБУ СОШ № 34, <адрес>, Лесозаводский муниципальный округ», однако в том же абзаце в копии постановления, полученной ФИО1: «МОБУ СОШ № 156, <адрес>, Лесозаводский муниципальный округ».
- в абзаце шестом на пятой странице подлинника постановления указано: «Факт, допущенного нарушения … подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (не соответствует подлиннику протокола в представленных материалах дела); … ; копией должностной инструкции охранника на объекте охраны Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского муниципального округа, расположенном по адресу: <адрес>»; в то время как в том же абзаце в копии постановления, полученной ФИО1 указано: «Факт, допущенного нарушения … подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует подлиннику протокола в представленных материалах дела); … ; копией должностной инструкции охранника на объекте охраны Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 156 Лесозаводского муниципального округа, расположенном по адресу: <адрес>
Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия постановления должностного лица подписана лицом, вынесшим постановление, что свидетельствует о ее получении в установленном порядке.
Между тем наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, того обстоятельства, что срок давности привлечения руководителя частной охранной организации ФИО1 не истек, судья приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» ФИО1 (протокол №) вернуть в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Котова