РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю В.А. № № от 26.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Музыкиной В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю В.А. № № от 26.02.2026, генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением привлекаемым лицом подана жалоба, в которой она указывает, что должностная инструкция была оформлена в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в которой указано: должность подписанта, ФИО подписанта, дата и время подписания документа, его идентификатор, реквизиты сертификата электронной подписи. Согласно данным электронной подписи документ был подписан 12.01.2026 генеральным директором ООО «ОА «Вектор-У» и директором МОБУ СОШ №№ ЛМО Т.В.., таким образом, вывод административного органа об отсутствии дат согласования и утверждения основан на неверном толковании законодательства об электронной подписи.
Также генеральный директор ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И. указывает, что юридически значимым моментом является дата утверждения инструкции, которая была утверждена электронной подписью и вступила в силу с момента ее утверждения и указание отдельной даты вступления инструкции в силу не предусмотрено, следовательно вывод о том, что инструкция не вступила в силу не обоснован.
Кроме того, в жалобе указано, что для электронного документооборота оригиналом является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, и законодательство не предусматривает обязательного предоставления бумажного экземпляра документа, если документ оформлен в электронной форме и подписан квалифицированной электронной подписью.
Также податель жалобы не согласен с тем, что подписание должностной инструкции электронной подписью генерального директора свидетельствует о выполнении им своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку с 12.01.2026 по 31.01.2026 генеральный директор Музыкина В.И. находилась в отпуске и на период отпуска исполнение обязанностей руководителя было возложено на иное лицо, факт использования электронной подписи генерального директора в период отпуска не свидетельствует о фактическом осуществлении им текущего руководства деятельностью организации. Использование электронной подписи было обусловлено удаленностью объекта охраны, нахождением сторон в разных населенных пунктах и необходимостью соблюдения сроков уведомления о начале оказания охранных услуг. В ходе рассмотрения дела, ею были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие фактического руководства деятельностью в спорный период: приказ о предоставлении отпуска, о возложении обязанностей, справка об авиаперелете. Само по себе подписание отдельных документов не свидетельствует о выполнении всех организационно-распорядительных функций. Сведения о трудоустройстве Д.В. и иной организации не подтверждают его трудовые отношения в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» и не свидетельствует о незаконности возложения на него обязанностей.
В судебное заседание привлекаемое лицо руководитель ООО «ОА «Вектор-У» Музыкина В.И., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) В.А. в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения, в которых просит жалобу Музыкиной В.И. оставить без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
В пункте 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61067) (далее Приказ Росгвардии от 19.10.2020 N 419) предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I "Общие положения", II "Права"; III "Обязанности"; IV "Ответственность".
Согласно пункту 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
Пунктом 6 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции.
Из пункта 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419).
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ послужили выводы о том, что 28.01.2026 в 09 часов 55 минут в рамках контроля за деятельностью частных охранных организаций, по адресу <адрес>, работая по уведомлению о начале оказания охранных услуг, поступившему 14.01.2026 (вх.№) принятому через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам м Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО ОА «Вектор-У», в ходе изучения должностной инструкции частного охранника направленной в ОЛРР, согласно установленных требований, на объекте охраны МОБУ СОШ №№ Лесозаводского муниципального округа Приморского края (муниципальный контракт №№) установлено, что с 08 часов 00 минут 14.01.2026 Музыкина В.И., являясь руководителем указанной частной охранной организации, допустила оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны 0 МОБУ СОШ №№, <адрес> Лесозаводский муниципальный округ с нарушением ч.2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктов 9, 3, 6, 4, 8 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, что послужило основанием для привлечения руководителя частной охранной организации Музыкиной В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморского края В.А. № № от 26.02.2026 генеральный директор ООО ОА «Вектор-У» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица и согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 02.03.2026, копия данного постановления направлена Музыкиной В.И. по адресу: <адрес>
Вместе с тем к настоящей жалобе Музыкиной В.И. приложена копия постановления №№ от 26.02.2026, содержание которого в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела, а именно:
- в абзаце первом на первой странице подлинника постановления, местом совершения правонарушения указано: "МОБУ СОШ №№, <адрес>, Лесозаводский муниципальный округ», однако в том же абзаце в копии постановления, полученной Музыкиной В.И.: "МОБУ СОШ №№, <адрес>, Лесозаводский муниципальный округ».
- в абзаце шестом на пятой странице подлинника постановления указано: «копией должностной инструкции охранника на объекте охраны Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №№ Лесозаводского муниципального округа, расположенном по адресу: <адрес>», однако в том же абзаце в копии постановления, полученной Музыкиной В.И. указано: «копией должностной инструкции охранника на объекте охраны Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №№ Лесозаводского муниципального округа, расположенном по адресу: <адрес>».
Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия постановления должностного лица подписана лицом, вынесшим постановление, что свидетельствует о ее получении в установленном порядке.
Между тем наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому края В.А. № № от 26.02.2026 в отношении Музыкиной В.И. не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, того обстоятельства, что срок давности привлечения руководителя частной охранной организации Музыкиной В.И. не истек, судья приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю В.А. № № от 26.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОА «Вектор-У» Музыкиной В.И. (протокол №) вернуть в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Повзун