АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Е. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2026 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2026 года), которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгъ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что 23.06.2024 ООО МКК «Срочноденьги» и Максимова Е.И. заключили договор потребительского займа № на срок до 31.10.2024. Должнику был представлен заем в размере 23 400 руб. Максимова Е.И. не исполнила обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 23.06.2024 по 28.09.2025 образовалась задолженность в размере 36 532,80 руб., из которых основной долг составляет 23 400 руб., проценты – 12 699,90 руб., пени – 432,90 руб., что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 532,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи исковые требования ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Максимова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Мировым судьей не учтено, что Максимова Е.И. частично погасила задолженность, представленная истцом выписка не была проверена надлежащим образом.
Ответчик Максимова Е.И., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, о чем имеется расписка о получении повестки, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.
Представитель истца ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.06.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и Максимовой Е.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 100 руб., а заемщик обязался возвратить в установленный в договоре срок – 03.07.2024 указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 292,8% годовых.
02.07.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и Максимовой Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличена на 17 300 руб. и составляет 23 400 руб.
Дополнительными соглашениями от 02.08.2024, 31.08.2024, 30.09.2024 к договору № ООО МКК «Срочноденьги» и Максимова Е.И. заключали дополнительные соглашения, которыми продлевали срок возврата займа и уплаты начисленных процентов, вследствие чего Максимова Е.И. обязалась исполнить обязательства по договору до 30.10.2024.
Во исполнение договора займа денежные средства в размере 6100 руб. перечислены банком 23.06.2024 на банковскую карту ответчика №, денежные средства в размере 17 300 руб. перечислены банком 02.07.2024 на банковскую карту ответчика №, что подтверждается представленной справкой.
29.09.2025 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого и согласно приложению № к которому, права требования к Максимовой Е.И. по договору займа № от 23.06.2024 перешли к ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ».
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что после предоставления ООО МКК «Срочноденьги» заемщику Максимовой Е.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ», к которому в результате состоявшейся цессии перешли права кредитора по договору займа, заключенному с Максимовой Е.И.
Суд с выводами мирового судьи об обоснованности предъявленного обществом иска соглашается, поскольку между ООО МКК «Срочноденьги» и Максимовой Е.И. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило заемщику определенную сумму денежных средств на согласованных условиях. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа, а также по уплате процентов за его использование. Однако Максимова Е.И. не исполнила свои обязательства надлежащим образом. В результате последующих сделок по уступке прав требования (цессии) права кредитора по данному договору перешли к ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вправе требовать взыскания с ответчика, как суммы основного долга, так и начисленных процентов за пользование заемными средствами.
При проверке представленного истцом расчета мировым судьей также принято во внимание частичное внесение ответчиком денежных средств во исполнение договора займа в размере 17 287,20 руб., в связи с чем эти обстоятельства были известны в суде первой инстанции.
На основании изложенного доводы ответчика о частичном погашении долга и предъявлении иска с учетом полной суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку денежные средства в размере 17 287,20 руб., внесенные ответчиком 02.08.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 в счет погашения долга, были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается историей договора №.
Довод Максимовой Е.И. о внесении 12 000 руб. в счет оплаты долга не состоятелен. Представленная суду апелляционной инстанции справка ПАО Сбербанк о переводе через систему быстрых платежей 12 000 руб. на банковскую карту самого ответчика в Т-Банк не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору способами, перечисленными в п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа. На основании изложенного указанная справка не отвечает признаку относимости доказательств и не может быть положена в основу решения суда.
Доводы ответчика Максимовой Е.И. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума № 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота. Оно не препятствует должнику заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа (которые могут быть поданы и за пределами установленного срока при обосновании должником невозможности своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от него), а также изложить в кассационной жалобе на судебный приказ доводы об отсутствии у него возможности своевременно ознакомиться с этим приказом.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Как следует из определения мирового судьи от 25.05.2026 подготовка дела к судебному разбирательству по данному делу была назначена на 8 июня 2026 г. в 11 часов 00 минут. О времени и месте подготовки ответчику направлялась повестка по адресу: <адрес>, через сервис доставки повесток АО «Почта России», вручена лично адресату 28.05.2026.
Рассмотрение дела было назначено на 24.06.2026. О времени и месте рассмотрения дела Максимова Е.И. извещалась судебной повесткой посредством сервиса доставки повесток АО «Почта России», повестка вручена лично адресату 11.06.2026.
При этом в судебное заседание Максимова Е.И. не явилась, что следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2026 года, об уважительности причин неявки не известила.
С учетом того, что Максимова Е.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ее доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность пользования лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Максимовой Е. И. отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2026 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2026 года) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгъ-КМВ» к Максимовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова