РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даурского транспортного прокурора, действующего в интересах К.В.Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Даурский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах К.В.Р.. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по заявлению К.В.Р.. проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени на втором <адрес> железной дороги грузовым поездом № травмирована К.Ш.Б., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> причинены следующие телесные <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Учитывая, что погибшая К.Ш.Б.. приходится К.В.Р. Даурский транспортный прокурор, действуя в интересах последнего, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО "РЖД" 900 000 руб.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Помощник Даурского транспортного прокурора К.Е.М.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
СПАО «Ингосстрах» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал о готовности заключить мировое соглашение на сумму 100 000 руб.
Представитель ОАО «РЖД» Р.А.С.., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просил судебное заседание отложить на более позднюю дату, в том числе в связи с текущей процедурой заключения мирового соглашения с К.В.Р.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать в виду неоднократного отложения судебного заседания по причине возможного заключения мирового соглашения, при этом до настоящего времени в суд проект мирового соглашения, подписанного сторонами не поступил, в связи, с чем оснований для отложения разбирательства по существу не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты>.
Кондаков В.Р. <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что данное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося <данные изъяты> который не может самостоятельно принимать участие в судебном заседании по уважительным причинам, суд приходит к выводу о правомерности обращения Даурского транспортного прокурора в суд с настоящим иском.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальский следственный отдел на транспорте следственного управления поступило сообщение о происшествии, из которого следует, что <данные изъяты>
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста <данные изъяты>
Между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.№, по которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанного договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо прочего, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.
В силу пункта 8.1.1.3 данного договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.
На основании пункта 8.2 вышеуказанного договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К подобным объектам в силу статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" является ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Исходя из того, что материалы проверки, материалы служебного расследования транспортного происшествия, доказательств вины работников ОАО "РЖД", нарушений ими эксплуатации дорожного транспорта не содержат, кроме того, место К.Ш.Б.. не является местом санкционированного прохода граждан по железнодорожным путям, в материалах дела, нет доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо, что поезд, совершивший наезд на К.Ш.Б. на участке второго пути <данные изъяты> сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, учитывая, что в данном случае смерть К.Ш.Б. наступила в результате деятельности ОАО "РЖД", связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование железнодорожного транспорта), в связи с чем на указанном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, независимо от вины.
Учитывая, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в порядке добровольного страхования СПАО "Ингосстрах", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, наличии правовых оснований для возложения обязанности произвести страховую выплату в рамках компенсации морального вреда на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором, в связи с чем полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.Р. в счет компенсации морального вреда 100 00 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.В.Р.., как К.Ш.Б. был причинен вред, выразившийся в страданиях по поводу гибели <данные изъяты>, что, несомненно причинило истцу нравственные и физические страдания, учитывая привязанность сына к матери, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании Ш.О.А. исходя из того, что погибшая играла значимую <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца Кондакова В.Р.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована К.Ш.Б. характер причиненных К.В.Р. нравственных страданий, <данные изъяты> суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу Кондакова В.Р. со СПАО «Ингосстрах» 100 00 руб., с ОАО «РЖД» 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Соответственно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даурского транспортного прокурора, действующего в интересах Кондакова Валентина Робертовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" <данные изъяты>) в пользу К.В.Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" <данные изъяты>) в пользу К.В.Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий М.И. Капитонова