РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Филипповой Эльвире Анатольевне, Заметнину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.
Между Заметниным А.А. и «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г./н. №.
26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, находившегося за управлением автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, собственником которого является Заметнин А.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с г./н. №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП Филиппова Э.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный автомобилю с г./н. №, составил <данные изъяты>.
Поскольку ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.
02.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Филипповой Э.А. претензию с подтверждающими документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, а также денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процедуру реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец просит суд взыскать с Филипповой Э.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле привлекались: 14.04.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заметнин А.А. и ФИО8; 02.06.2026 в качестве соответчика Заметнин А.А.; 25.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представитель истца ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Филиппова Э.А., надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела Филиппова Э.А., не оспаривания своей вины в произошедшем ДТП, с размером причиненного ущерба автомобилю потерпевшего не согласилась. Подтвердила, что в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, г./н. №, с согласия своего супруга Заметнина А.А., при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, которое было приобретено в период брака с ответчиком.
Ответчик Заметнин А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.06.2026 не оспорил, что в момент ДТП, за управлением автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, находилась его супруга Филиппова Э.А., с его согласия. Заметнин А.А. знал, что Филиппова Э.А. не включена в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом доверил ей управление автомобилем. Он состоит с Филипповой Э.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически состоят в брачных отношениях и проживают вместе на протяжении 24 лет. Автомобиль <данные изъяты>, г./н. №, является их совместной собственностью.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2023 в 18 часов 30 минут по <адрес>, произошло ДТС с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Филипповой Э.А., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Заметнина А.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г./н. №, причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица УМВД России по г. Чите от 20.06.2023 № Филиппова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из указанного постановления следует, что Филиппова Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г./н. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г./н. №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Филипповой Э.А., что последней не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом №. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Из полиса ОСАГО № следует, что он заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в полис включен только собственник автомобиля – Заметнин А.А. Водитель Филиппова Э.А. не указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
07.07.2023 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 26.06.2023 по <адрес>, в котором выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно у ФИО10 (<адрес>).
На основании выданного ФИО8 направления от 07.07.2023 экспертом АНО «СУДЭКС-ЧИТА» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г./н. №.
В соответствии с актом осмотра АНО «СУДЭКС-ЧИТА» № от 07.07.2023 на автомобиле <данные изъяты>, г./н. № обнаружены следующие повреждения: крыло правое переднее (задиры минимальные); дверь правая передняя (залом, деформация); стекло двери правой передней (разрушено); молдинг стекла (деформация); молдинг двери правой передней (деформация); стойка кузова правая средняя (деформация); ручка двери правая передняя (задиры минимальные, раскол); дверь правая задняя (залом с разрывом материала); молдинг двери правой задней (залом, задиры минимальные); крыло правое заднее (залом, разрыв); арка крыла правая задняя (деформация); накладка на правый порог (раскол); литой диск правый задний (наслоение материалов).
С данными повреждениями ФИО8 согласился.
На основании акта осмотра, Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром подготовлено экспертное заключение (с пояснениями) № (ОСАГО) от 10.07.2023, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, с учетом износа составит <данные изъяты>.
Страховщик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО11
Указанным направлением определен перечень повреждений ТС и способы устранения: «ремонт согласно акту АО «СУДЭКС-ЧИТА» АНО от 07.07.2023; стойка-в нар. панель порог; крыло пер.п.; арка нар.панель задн.п.; накладка порога п.; диск колеса зад.».
В ходе выполнения дефектовки автомобиля потерпевшего выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт ТС: деформация с растяжением металла на задней правой арке крыла, разрушение замка передней правой двери, что отражено в акте об обнаружении скрытых дефектов от 21.07.2023 с приложением фототаблицы.
С учетом наличия скрытых дефектов, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, с учетом работ, стоимости запчастей и материалов, составила <данные изъяты>, что подтверждается договором заказом-нарядом на работы №.
Актом приема – сдачи выполненных работ № от 25.08.2023, составленным представителями АО «СОГАЗ» и ФИО12, подписавшие подтвердили выполнение работ по ремонту ТС (автомобиля <данные изъяты>, г./н. №) в полном объеме на сумму <данные изъяты> и об отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ.
По акту на выполненные работы от 25.08.2023, автомобиль <данные изъяты>, г./н. №, передан ФИО8
Страховщику исполнителем ремонта ФИО13 выставлен счет № от 25.08.2023 на оплату произведенного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены АО «СОГАЗ» исполнителю работ по платежному поручению № от 05.09.2023.
03.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, в рамках взаимодействия возместило убытки страховщика потерпевшего в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023.
Также из материалов дела следует, что Филиппова Э.А. и Заметнин А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ответчика Заметнина А.А., не оспоренными Филипповой Э.А., он фактически состоит в брачных отношениях с Филипповой Э.А. и проживает с ней на протяжении 24 лет. Автомобиль <данные изъяты>, г./н. №, является их совместной собственностью.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, и он не порождает правовых последствий, а потому приобретение имущества в период фактических брачных отношений без регистрации брака не влечет возникновения общей совместной собственности супругов на указанной имущество.
По сведениям ОМВД России «Забайкальский» от 26.06.2026, автомобиль <данные изъяты>, г./н. № зарегистрирован на Заметнина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом ответчиков.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля.
В рамках настоящего дела, доказательств передачи автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, на каком-либо праве водителю Филипповой Э.А., а также выбытия данного транспортного средства из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий, Заметниным А.А. в суд не представлено. При этом, передав автомобиль в управление Филипповой Э.А., Заметнин А.А. в нарушение п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО не сообщил в письменной форме страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, тем самым собственник автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, уклонился от уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В связи с указанным, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению страховой компании в порядке регресса суммы ущерба, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г./н. №. Заметнин А.А., зная о том, что Филиппова Э.А. не включена в полис ОСАГО на данное транспортное средство и не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем, допустил передачу принадлежащего ему автомобиля такому лицу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Заметнина А.А.
Независимо от наличия вины водителя Филипповой Э.А. в совершении ДТП, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса лежит на законном владельце транспортного средства Заметнине А.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством иного лица, что стало основанием для возникновения обязательств у АО «СОГАЗ» перед потерпевшим.
Поскольку объем повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г./н. №, и размер произведенной страховщиком страховой выплаты в счет произведенного ремонта автомобиля потерпевшего не оспорен, доказательств иного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, с Заметнина А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя автомобиля <данные изъяты>, г./н. №, Филиппову Э.А., в рамках настоящего дела не усмотрено, поскольку последняя находилась за управлением транспортного средства в момент ДТП с согласия собственника автомобиля, и не являлась его законным владельцем, в силу чего не имела обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г./н. №.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика Заметнина А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом уменьшения суммы при оплате.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Заметнина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением от 28.01.2026 г. №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Заметнина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму оплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскивать с Заметнина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом уменьшения суммы при оплате.
В остальной части иска, включая к ответчику Филипповой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2026.