РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., при секретаре судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч., с участием представителя истца ФИО7, ответчика Евменова Н.Н., представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Татьяны Витальевны к Евменову Николаю Николаевичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец Бронникова Т.В. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между сторонами 19.01.2024 предварительный договор, в соответствии с которым ответчик имеет намерение продать земельный участок с кадастровым №, предоставленный ему на праве аренды, который он обязуется в срок до 01.01.2028 г. оформить в свою собственность. Договор удостоверен нотариусом Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ФИО9, зарегистрирован в реестре за №. Условиями договора обязанность по оформлению участка в собственность возлагается на истца, для чего Евменов Н.Н. оформил на Свидетель №1 и Бронникову Т.В. доверенность с соответствующими полномочиями на совершение подготовительных и регистрационных действий в целях оформления вышеуказанного земельного участка в собственность ответчика. Истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. истец обязался передать ответчику в срок до 01.07.2024, переданы Евменову Н.Н. 09.08.2024. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность 07.08.2024 была отменена, о чем ответчик истцу не сообщил. Отмена доверенности является для истца существенным изменением обстоятельств, т.к. стороны при заключении предварительного договора специально предусмотрели наделение истца необходимыми полномочиями для оперативного решения вопроса о переоформлении земельного участка. Ввиду отмены вверенных полномочий, истец не мог предпринимать необходимые действия, способствующие оформлению земельного участка в собственность. Ответчик же мог взять это обязательство на себя. Однако данное обстоятельство чрезмерно затянет процесс оформления участка в собственность и его продажу истцу. Указывая, что ответчик не имел намерения ни оформить земельный участок в собственность, ни осуществить впоследствии его продажу, а его действия свидетельствуют лишь о намерении фактически превратить полученные денежные средства в долгосрочный беспроцентный займ, истец просит суд расторгнуть предварительный договор от 19.01.2024, удостоверенный нотариусом Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ФИО9, зарегистрированный в реестре за №; взыскать с Евменова Н.Н. в пользу Бронниковой Т.В. <данные изъяты> основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 27.10.2025 в размере <данные изъяты> и далее взыскивать с 28.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Протокольным определением от 14.04.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ФИО9 и администрация Забайкальского муниципального округа.
Истец Бронникова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что главным субъектом спорных правоотношений, решающим лицом при оформлении земельного участка в собственность был Свидетель №1 и именно с ним ответчиком велись все переговоры и достигнуты договоренности. В связи с отменой Евменовым Н.Н. доверенности на Свидетель №1, обязательства по предварительному договору не могли быть выполнены истцом. Истец в устной форме обращалась в организацию для проведения электричества на земельном участке, которое необходимо для осуществления строительных работ. При проверке документов организацией установлен факт отмены доверенности. На сайте нотариальной палаты отсутствуют сведения о том, что доверенность отменена в части. Распоряжения об отмене доверенности в части у Бронниковой Е.Н. не было. В связи с чем, истцу в устном порядке отказано в проведении работ. По вине ответчика истец имеет обоснованное право требовать с ответчика двойной суммы задатка, расторжения предварительного договора, т.к. исполнение обязательств с обеих сторон было невозможным. Поскольку истец оплатила за ответчика арендную плату в размере <данные изъяты>, настаивает на взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств.
Ответчик Евменов Н.Н. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что у него с истцом была устная договоренность о том, что истец оплачивает арендную плату за земельный участок пока на нем ведется строительство, поскольку земельный участок не может быть передан в собственность до тех пор, пока на нем не будет возведен ангар и служебные помещения. Это требования администрации. Изначально предварительный договор планировалось заключить с Свидетель №1, все условия обговаривались с ним, но в последний момент он решил, что договор лучше заключить с Бронниковой Т.В., с которой он в тот момент проживал вместе. С Бронниковой Т.В. впоследствии также велись переговоры по поводу исполнения предварительного договора, ответчик ей неоднократно звонил. С его стороны все условия были выполнены, в день заключения договора переданы Свидетель №1 в присутствии нотариуса ключи от ворот, проектная документация, реквизиты для оплаты арендных платежей. На земельном участке расположены бытовки- вагончики, принадлежащие ответчику. Договор аренды в настоящее время действующий. После отмены доверенности на Свидетель №1, ответчик отнес распоряжение в этот же день в офис истца, передал сотруднику и через 2 дня они втроем вновь встретились у нотариуса, где Евменову Н.Н. покупатель передал оставшуюся часть денег по договору. В процессе передачи денег нотариус сообщил Бронниковой Т.В. и Свидетель №1 об отмене доверенности на Свидетель №1
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что предварительный договор заключался непосредственно с истцом. То обстоятельство, что при заключении договора присутствовало другое лицо, на то была воля истца, но тем не менее, ответчик четко осознавал, что он заключает договор именно с истцом. Поэтому выводы представителя истца о том, что воля ответчика была направлена на заключение и на общение только с иным лицом, которое не имело отношение к сделке, являются несостоятельными. Доверенность была отменена только в отношении лица, которое не имеет отношение к предварительному договору. Доверенность на Бронникову Т.В. не отменена, и таких намерений у ответчика не было, в связи с чем, она не утратила возможность исполнить договор. Договор на оказание услуг по электроснабжению мог быть заключен, если бы истец проявила должную осмотрительность и обратилась к нотариусу за разъяснением и получением распоряжения об отмене доверенности в части. К Евменову Н.Н. с этой проблемой также никто не обращался. Со стороны ответчика обязательства по предварительному договору исполнялись и исполняются надлежащим образом. Требование о возврате денег является необоснованным, поскольку предварительный договор в настоящее время является действующим, оснований для его расторжения нет, срок его действия не истек, и он еще исполняется. Со стороны ответчика нарушений обязательств не имеется, он их исполняет надлежащим образом. И соответственно возвращать деньги, которые получены по действующего договору, оснований нет. Тем более нет оснований для возвращения двойной суммы задатка, поскольку со стороны ответчика нарушений по договору не имеется. Денежные средства в размере <данные изъяты> не являются неосновательным обогащением, т.к. ответчик их от истца не получал, они были уплачены Бронниковой Т.В. непосредственно в администрацию Забайкальского муниципального округа в качестве арендной платы.
Третье лицо ФИО9 указал на необоснованность заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что предварительный договор заключен между Бронниковой Т.В. и Евменовым Н.Н., срок исполнения договора не истек. Предварительный договор не содержит указаний на необходимость оформления доверенности на Свидетель №1 и в договоре не прописано, что отмена доверенности как-то влияет на условия договора. Оформить доверенность на Свидетель №1 было волеизъявлением ответчика с целью облегчить выполнение действий второй стороны, доверенность оформлена только исключительно в целях содействия Бронниковой Т.В. в исполнении принятых ею на себя обязательств. Сначала был заключен предварительный договор, потом оформлена доверенность. Технические возможности ЕИС на сегодняшний день не позволяют внести сведения в реестр о том, что доверенность отменена не полностью, а только в отношении одного представителя. Для этого выдается распоряжение, в котором указано, что доверенность отменена только в отношении Свидетель №1 Данное распоряжение вторая сторона от ответчика не приняла, через два дня они втроем пришли в офис к нотариусу, где Свидетель №1 поинтересовался про доверенность. Нотариус сообщил, что доверенность отменена только на него, в отношении Бронниковой Т.В. доверенность сохраняет своё действие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.
Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Установлено и из материалов дела следует, что у ответчика Евменова Н.Н. в пользовании находится земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес>, на основании договора № аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 29.03.2023, заключенного с администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район».
По условиям договора указанный земельный участок предоставлялся ответчику с разрешенным видом использования «служебные гаражи» (код -4.9), сроком на 9 лет, т.е. до 29.03.2032г. (включительно).
19.01.2024 между Бронниковой Т.В. и Евменовым Н.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого Евменов Н.Н. имел намерение продать указанный земельный участок Бронниковой Т.В., в связи с чем обязался в срок до 01.01.2028 заключить договор купли –продажи земельного участка. Евменов Н.Н. к указанному сроку обязался оформить в собственность вышеуказанный земельный участок. Обязанность по оформлению в собственность вышеуказанного земельного участка и строительство на нем объектов недвижимости принимает на себя Бронникова Т.В.
В соответствии с п. 4 договора Бронникова Т.В. выдала ответчику задаток в размере <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> Бронникова Т.В. уплатит Евменову Н.Н. после подписания настоящего договора сроком до 01.07.2024. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Факт получения ответчиком суммы задатка не оспаривался.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что договор купли –продажи земельного участка будет заключен по цене <данные изъяты> с зачетом суммы задатка, с зачетом денежных средств, уплаченных после подписания настоящего договора (п. 9 договора).
Предварительный договор удостоверен нотариусом Забайкальского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре №.
При этом указанный договор не содержит каких –либо условий, возлагающих на ответчика обязанность оформить на истца и третьего лица какой –либо доверенности.
При этом, Свидетель №1 представителем покупателя по данному договору не являлся.
Установлено и не оспорено, что ответчиком обязательства по предварительному договору выполнены, в день заключения договора Евменов Н.Н. передал Свидетель №1 в присутствии нотариуса ключи от ворот, проектную документацию, реквизиты для оплаты арендных платежей.
Факт нахождения земельного участка в пользовании истца не оспаривается. Из представленных в дело фотографий следует, что на земельном участке размещены вагоны –бытовки, принадлежащие Бронниковой Т.В.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
С учетом изложенных выше требований закона и акта его официального толкования, принимая во внимание, что предметом договора выступает земельный участок, права собственности на который Евменов Н.Н. приобретет в будущем, заключенный сторонами предварительный договор от 19.01.2024 представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При этом, поскольку спорный объект недвижимости (земельный участок) на момент заключения договора от 19.01.2024 в собственности продавца отсутствовал, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подлежащая уплате покупателем сумма обозначена в договоре как задаток, фактически она представляет собой предварительную оплату (аванс) будущего объекта недвижимости.
Также из материалов дела следует, что после заключения предварительного договора 19.01.2024 Евменов Н.Н. оформил нотариальную доверенность №, зарегистрирована за реестровым номером №, которой уполномочил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бронникову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформить в собственность, принять в аренду, приватизировать на условиях по своему усмотрению, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, гаражи, квартиры, нежилые помещения, жилые помещения, жилые дома, другое), дальневосточный гектар, любые земельные доли на территории Российской Федерации, для чего предоставил право представлять и получать необходимые заявления, справки, удостоверения, решения, акты, разрешения, постановления, распоряжения, определения, кадастровую (техническую) документацию, ордер (договор) на земляные работы, свидетельства, выписки и прочие, любые неназванные выше документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в органах прокуратуры, в органах суда, в органах регистрации права, в органах власти и местного самоуправления, в органах МВД, ЖКХ, МФЦ, БТИ, ГКН, ЗАГС, в органах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в налоговых органах, в любых юридических лицах, любых форм собственности, любых организационно –правовых форм, нотариальных конторах, в органах прокуратуры, в органах суда, в органах регистрации права, в органах власти и местного самоуправления, в любых государственных, Федеральных органах, в органах опеки и попечительства, в Любых Министерствах РФ, в любых Департаментах РФ, в органах энерго-сбыта, в органах водоканала, в органах кадастра, в земельных органах, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом подключения к электрическим сетям, совершать любые необходимые действия по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, с право получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, с правом ведения межевого дела, с правом узаконивания перепланировки и (или) переустройства любой недвижимости, с правом совершения действий по присвоению адреса любому недвижимому имуществу, с правом совершения действий по установлению, изменению категории, назначения любого недвижимого имущества, совершать действия по сносу любого недвижимого имущества, заключать и подписать договор купли –продажи, договор аренды, заключать и подписывать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, передаточный акт, акт приемки-передачи любой недвижимости, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, с правом заключения и подписания любых необходимых договоров, соглашений, дополнений и изменений к ним, с правом заключения и подписания соглашения на передачу прав и обязанностей по договору на мое имя, с правом заключения и подписания договора безвозмездного пользования земельным участком (ДГ), заключить и подписать договор долевого участия в строительстве в отношении любой недвижимости, с правом расторжения любых договоров, соглашений, договора аренды, оплатить покупку, с правом получения ключей от любой недвижимости, с правом совершения любых необходимых действий по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, с правом регистрации договора, сделки, права собственности в органах по обязательной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, с правом подачи заявлений о регистрации, заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от моего имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В связи с нарушением Бронниковой Т.В. п. 4 договора, устанавливающего необходимость оплаты Евменову Н.Н. оставшихся <данные изъяты> по договору в срок до 01.07.2024, ответчик 07.08.2024 обратился к нотариусу, подал заявление об отмене доверенности на Свидетель №1
Распоряжением № от 07.08.2024, Евменов Н.Н. отменил доверенность, выданную Свидетель №1, удостоверенную нотариусом Забайкальского нотариального округа ФИО9 19.01.2024, реестровый номер №.
Настоящее распоряжение удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре №.
07.08.2024 в 00:00 сведения об отмене доверенности внесены в Единую информационную систему.
Из пояснений ответчика следует, что в день оформления указанное распоряжение он отнес в офис истца, передал сотруднику.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 Бронникова Т.В., Свидетель №1 и Евменов Н.Н. вновь встретились у нотариуса ФИО9, в присутствии которого ответчику была передана оставшаяся сумма денег.
Факт получения ответчиком Евменовым Н.Н. оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 09.08.2024.
Пояснениями нотариуса ФИО9, данными в судебном заседании, подтверждается, что 09.08.2024 Свидетель №1 и Бронникова Т.В. были поставлены в известность об отмене доверенности на Свидетель №1, а также о том, что доверенность на истца от 19.01.2024 сохраняет своё действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14.04.2026 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием перспектив досудебного урегулирования спора. Судом отмечено, что указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке, а формальное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий устанавливает наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.
Обращаясь с требованием о расторжении предварительного договора, истец указал на отмену доверенности от 19.01.2024, о чем истцу не было известно. Отмена доверенности, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, так как стороны при заключении предварительного договора специально предусмотрели наделение истца необходимыми полномочиями для оперативного решения вопроса о переоформлении земельного участка, отмена же вверенных истцу полномочий явилось препятствием для совершения действий, способствующих оформлению земельного участка в собственность.
Вместе с тем, как установлено выше, доверенность на Бронникову Т.В. отменена не была и на момент рассмотрения дела истец обладает всеми полномочиями, представленными ею доверенностью от 19.01.2024.
Скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты подтверждается наличие сведений об отмене доверенности. При этом, отображение указанной доверенности в сервисе проверки доверенностей ФНП, как отмененной, является технической недоработкой сервиса и не свидетельствует о том, что доверенность отменена полностью. И наличие на сайте указанных сведений (об отмене доверенности) не может являться основанием для расторжения договора купли –продажи, поскольку Бронниковой Т.В. было известно, в том числе по состоянию на 09.08.2024 о том, что доверенность на её имя является действующей, что подтверждается пояснениями нотариуса, данными в судебном заседании.
Истец не была лишена возможности обратиться к нотариусу за выдачей распоряжения № от 07.08.2024, что ею сделано не было.
При этом, доказательств того, что с отменой доверенности на Свидетель №1, не являющегося стороной договора от 19.01.2024, истец утратила возможность исполнить свои обязательства по договору, равно как и доказательств, что истец предпринимала попытки к исполнению договора, но не могла их исполнить ввиду отсутствия доверенности на Свидетель №1, в суд не представлено. Также не оспорено, что Свидетель №1 представителем истца при заключении сделки –предварительного договора не являлся. При этом, суд также учитывает, что предварительный договор от 19.01.2024, не содержит каких-либо условий, возлагающих на ответчика обязанность по оформлению на истца и третье лицо какой –либо доверенности, а потому, оформление Евменовым Н.Н. доверенности на Бронникову Т.В. и Свидетель №1 суд признает правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем её отмена не может рассматриваться, как нарушение договорных обязательств. При этом, отмена доверенности в отношении третьего лица, не являющегося стороной сделки, при сохранении полномочий у покупателя, не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку не отвечает ни одному из установленных законом критериев: стороны не исходили из наличия доверенности как из обстоятельства, определяющего сам факт заключения договора; отмена доверенности не носит чрезвычайного и непредотвратимого характера; исполнение договора без доверенности на третье лицо не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для истца ущерба, существенно превышающего то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заявляя о существенном изменении обстоятельств, истец не представила доказательств того, что она не могла преодолеть или предотвратить последствия отмены доверенности разумными способами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Суд может признать продавца лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако покупатель, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.
Между тем по условиям договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате его реализация и переход к покупателю права собственности целиком зависели от действий последнего: оформление в собственность Евменова Н.Н. земельного участка и строительство на нем объектов недвижимости. Доказательств того, что продавец создавал покупателю препятствия по исполнению договора и злоупотреблял какими-либо правами, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, неисполнение покупателем указанных условий даёт продавцу основание полагать, что покупатель утратил интерес к приобретению в собственность спорного участка.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, правовых оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, в указанной части требований надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Таким образом, арендатор земельного участка вправе приобрести земельный участок в собственность после освоения земельного участка путем строительства объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Как установлено выше, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № установлен: служебные гаражи (код 4.9).
Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 код 4.9 включает в себя – «размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо».
Таким образом, у Евменова Н.Н. имеется возможность приобрести в собственность земельный участок с кадастровым № после осуществления строительства объектов недвижимости с соблюдением норм градостроительных регламентов, на что также указано в ответе администрацией округа от 22.04.2026 при условии погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.
Ответчик, в свою очередь, не утратил интерес к договору и заинтересован в его исполнении, о чем в частности, свидетельствует направленная в адрес истца досудебная претензия о невыполнении условий предварительного договора от 05.01.2026, в которой Евменов Н.Н. требовал истца приступить к выполнению договоренностей, а именно оплатить задолженность по арендной плате, приступить к строительству объектов, заключить договор купли-продажи и направить письменный ответ с предложением решения сложившейся ситуации.
Претензия получена Бронниковой Т.В. 29.01.2026, ответ на неё не дан, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая требование истца о возращении основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возращен Евменовым Н.Н. Бронниковой Т.В. полностью.
В случае неисполнения настоящего договора Евменовым Н.Н. он обязан возвратить Бронниковой Т.В. двойную сумму задатка (п. 7 предварительного договора).
В силу п. 8 предварительного договора, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы задатка.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В рамках настоящего дела договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате является действующим, срок его исполнения не истек, стороны не отказались от его исполнения, он не прекращен и расторгнутым в установленном порядке не признан, в действиях ответчика нарушений обязательств по договору не установлено, договор аренды, в свою очередь, также является действующим, возможность приобретения в собственность земельного участка у ответчика на сегодняшний день не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору, в том числе суммы предварительной оплаты будущего объекта недвижимости в двойном размере, а равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которое является производным от основного требования, не имеется..
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не имеется, поскольку сумма в размере <данные изъяты> была оплачена Бронниковой Т.В. в комитет по финансам администрации Забайкальского муниципального округа в счет арендной платы, что подтверждается ответом администрации Забайкальского муниципального округа на судебный запрос, а также чеком по операции. Доказательств того, что указанные денежные средства впоследствии были переданы ответчику и удерживаются им, в материалах дела отсутствуют.
В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Бронниковой Т.В. не имеется, в связи с чем её требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Бронниковой Татьяны Витальевны к Евменову Николаю Николаевичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е. Кравцова решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026.