ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания Даниловой С.Е., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области№24» Стасенко Л.В., представившего удостоверение №1003 от 23.11.2007, ордер №42-01-2026-04411999 от 17.04.2026, рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении за счет средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> области, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установил:
<ФИО1> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<ФИО1>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 22.03.2026 года, находясь на участке местности с географическими координатами 56.107053.85.981389 расположенном в районе полигона твердых бытовых отходов, по <АДРЕС> в <АДРЕС> области-Кузбасса, в ходе ссоры с бывшей сожительницей <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать у последней состояние испуга и страха, находясь в непосредственной близости, <ФИО1>, умышленно толкнул руками <ФИО2>, отчего она упала на снег, затем вылил последней на голову жидкость для розжига, которая попала ей в глаза, от чего она перестала видеть происходящее, при этом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправой: «Я тебя сейчас подожгу!». Тем самым создал у <ФИО2> основания о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Учитывая агрессивное поведение <ФИО1>, а также то, что в момент высказывания угрозы убийством, он находился в непосредственной близости от <ФИО2>, последняя восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО1> реально, испугалась, испытала страх за свою жизнь и опасалась приведения угрозы в исполнение.
Органом предварительного расследования действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В письменном заявлении, поступившем в суд, потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, выплатив денежную компенсацию в размере 20 000,00 рублей в счет возмещения морального ущерба, и 12 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, принес извинения, что для заглаживания вреда для неё достаточно, в связи с изложенным, она не настаивает на привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.
Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).
Из исследуемых в судебном заседании материалов дела следует и судом установлено, что <ФИО1> юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.101), имеет на иждивении общего с потерпевшей ребенка (л.д.88), загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, принес извинения, что для возмещения вреда потерпевшей достаточно, то есть возместил вред, причиненный его действиями потерпевшей, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, установил, что потерпевшая <ФИО4> указывает, на то, что отношения между ней и подсудимым хорошие, характеризует <ФИО1>, как заботливого отца (л.д.52), после содеянного <ФИО1> оказал ей помощь (л.д.54), не смотря на то, что в ходе предварительного следствия примирения с подсудимым не желала (л.д.54), компенсацию морального и материального вреда приняла и добровольного изъявила желание примириться с подсудимым, о чём свидетельствует представленное в суд заявление потерпевшей.
Судом не установлен факт наступления каких-либо последствий, в независимости от тяжести, на состояние здоровья потерпевшей, в результате преступных действий подсудимого.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по уголовному делу, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, объектом которого являются жизнь и здоровье, объект преступного посягательства, отсутствие последствий на состояние здоровья потерпевшей, в результате преступных действий подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и возмещение причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что путем заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности <ФИО1> изменена, и считает возможным уголовное дело по обвинению <ФИО1> прекратить в связи с примирением с потерпевшей, каких-либо установленных законом запретов и ограничений к тому с учетом совокупности изложенных обстоятельств не усматривает, поскольку, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, и по мнению суда, примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Меру принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
<ФИО1> в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественные доказательства: пустая полимерная бутылка от жидкости для розжига, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; колготки черного цвета со стразами, юбка черного цвета с белой вставкой, возвращенные законному владельцу под расписку оставить в его владении.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО1> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО5>