ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №1 Безункова Т.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре судебного заседания Даниловой С.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Ураева В.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Полянского В.К.2, защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области» Рыжова А.М., представившего удостоверение №1876 от 15.05.2024, ордер №42-01-2026-04708586 от 19.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Полянского В.К.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Полянский В.К. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Полянский В.К. 15.03.2026 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь в квартире №15, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Анжеро-Судженск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе конфликта с <ФИО1>, 08.05.2006 года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и лёгкого вреда здоровью <ФИО3> применяя деревянную биту как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес последней один удар деревянной битой по левой голени, а также нанес ей один удар данной битой по спине, в результате чего, своими умышленными действиями причинил <ФИО1>: физическую боль, рану левой голени с повреждением мягких тканей, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172-н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Органом предварительного расследования действия Полянского В.К.2, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.
В письменном заявлении, поступившим в суд от потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полянского В.К.2, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принеся извинения и подарок, что для заглаживания вреда для нее достаточно, в связи с изложенным, она не настаивает на привлечении Полянского В.К.2 к уголовной ответственности.
Подсудимый Полянского В.К.2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.
Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).
Из исследуемых в судебном заседании материалов дела следует и судом установлено, что Полянский В.К. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.87), состоит на учете у врача нарколога, психиатра (л.д.81), загладил причиненный вред, принеся извинения и подарок, что для возмещения вреда потерпевшей достаточно, то есть возместил вред причиненный его действиями потерпевшей, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, кроме того стороны намерены зарегистрировать брачные отношения, потерпевшая находится в состояние беременности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, установил, что потерпевшая <ФИО1> указывает, на то, что отношения между ней и подсудимым хорошие, подобного более в их семье не происходило, намерены зарегистрировать брак, ждут совместного ребенка.
Судом не установлен факт наступления каких-либо последствий, в независимости от тяжести, на состояние здоровья потерпевшей и будущего ребенка, в результате преступных действий подсудимого.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по уголовному делу, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, объектом которого являются жизнь и здоровье, объект преступного посягательства, отсутствие последствий на состояние здоровья потерпевшей, будущего ребенка, в результате преступных действий подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и возмещение причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что путем заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности Полянского В.К.2 изменена, и считает возможным уголовное дело по обвинению Полянского В.К.2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, каких-либо установленных законом запретов и ограничений к тому с учетом совокупности изложенных обстоятельств не усматривает, поскольку, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, и по мнению суда, примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении Полянского В.К.2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Полянского В.К.2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
Полянского В.К.2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении Полянского В.К.2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественное доказательство: деревянная бита, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Полянский В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М.Безункова