ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-61/23-2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности с Таюрского Владимира Борисовичапо кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 06.09.2024 право требования по кредитному договору №2813313341 от 16 ноября 2017 г. перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просит произвести процессуальную замену взыскателя, а также взыскать с должника судебные расходы, уплаченную заявителем при рассмотрении данного заявления в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель службы судебных приставов-исполнителей, должник Таюрский В. Б..
Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-61/23-2019 с должника Таюрского В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2017 г. в размере 55 463 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. 95 коп., всего 56 395 руб. 59 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 12 марта 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нюрбинского районного отдела судебных приставов от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Таюрского В.Б.
Согласно справке Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-61/23-2019 в отношении должника Таюрского В.Б. окончено 29 октября 2025 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 06.09.2024, выписке из Приложения к Договору, задолженность по кредитному договору № от 16.11.2017АО «ОТП Банк» уступило право требования цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что обязательство Таюрским В.Б. по делу № 2-61/23/2019 о взыскании с него задолженности по кредитномудоговору в размере 56 395,59 руб. не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 29.10.2025 в связи сотсутствиему должника имущества, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и начинает течь с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, на день подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, суд приходит к выводу от удовлетворении заявления ООО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства.
В рассматриваемом случае поданное ООО ПКО «Первое клиентское бюро» заявление о процессуальном правопреемстве является требованием, направленным на изменение лица во взыскании уже присужденных судом сумм.
С учетом статуса заявителя, изменение взыскателя правопреемником в рамках изменения порядка исполнения решения не является основанием для возложения на должника обязанности по возмещению данному лицу судебных издержек.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действии, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
Руководствуясь статьями 44, 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-61/23-2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Таюрского В. Б. удовлетворить частично.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя на ООО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-61/23-2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности с Таюрского В. Б. по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС(Я) через Нюрбинский районный суд РС (Я) в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова