РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-332/2026 по административному исковому заявлению ФИО13 к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПРПО, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным иском к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ"(далее – Комитет) административный истец ФИО14 просит признать незаконным и отменить распоряжениеКомитета от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПРПО«Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», обязав Комитет повторно рассмотреть её заявление от 18.09.2025г. о перераспределении земельных участков.
В обоснование требований указано следующее:
Административный истец является собственником земельного участка по адресу: ..., (кадастровый ...), предоставленногораспоряжением Комитета от 10.03.2022г. ...-ЗБС в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002г. №115–III«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта пользования участком(...). Участок, кадастровый ..., имеет площадь
Более 15 лет фактически занимает и пользуетсячастьюсмежногоучастка(собственник ФИО2), (кадастровый ...), границыкоторого, по данным ЕГРН, не соответствоваликартографическим материалом по итогам землеустройства 2006г.
В 2022г. указанные обстоятельства явились препятствием оформить в собственность весь фактически занимаемый участок, была вынуждена оформить право собственности на участок площадью 131кв.м.
Вступившим в законную силу 19.04.2024г. решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО10, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» опризнании незаконными распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ...-ПС, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПС; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ... по фактически занятым границам в соответствии с картографическим материалом съемки от 2006 года удовлетворенчастично.
Вышеприведенным судебным актом установлены границы земельного участка ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе исполнения решения суда Управлением Росреестра по Республике Бурятия внесены изменения в границы участка с кадастровым номером ... (ФИО2), а фактически занимаемый административным истцом участок площадью 253кв.м., кадастровый ..., отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена или находящимся в муниципальной собственности.
18.09.2025г. административный истец обратилась вКомитет с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, просила перераспределить принадлежащий ей участок площадью кв.м. (кадастровый ...) и смежный участок площадью .м. (кадастровый ...).
Оспариваемым распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПРПО административному истцу отказано в перераспределении участков за счет смежных земель в связи с тем, что схема расположения участка осуществлена без учета документов территориального планирования земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, испрашиваемый участок площадью 253 кв.м. расположен в границах зоны озелененных территорий общего пользования ( парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в зоне рекреационного назначения (Р-2), не предусматривающей вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, а также в связи прохождением по участку водопровода.
С отказом не согласна, ссылается на то, что пользуется участком площадью 253 кв.м. (кадастровый ...) более 15 лет, данное обстоятельство установленорешением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.(...), апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. (...), которым отменено решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( ...).
Указывает, что оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям законности и обоснованности, прохождение по спорному участку водопровода, нахождение участка в границах зоны озелененных территорий, согласно Генеральному плану городского округа г.Улан-Удэ, утв.25.03.2008г. ..., а также зоне рекреационного назначения (Р—2), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа ..., утв.25.03.2008г. ..., по общему правилу не влечет отказ в перераспределении участков, при наличии решения Советского районного суда... от 11.03.2024г.(...), имеющего преюдициальное значение.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лицпривлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастра, АО «Желдорреммаш»,ФИО10
В судебное заседание административный истец ФИО11(Бадмаева) Т.Ж. не явилась, извещенанадлежаще, направила заявление о рассмотрении без её участия, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое распоряжение Комитета создает административному истцу препятствия к реализации прав и законных интересов, в результате перераспределения общая площадь участка не превысит максимального значения 1000кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "...", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 817-82.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что при перераспределении земельного участка не будет соблюдена охранная зона водопровода, составляющая 5 метров,схема расположения, представленная административным истцом, осуществлена без учета документов территориального планирования земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, испрашиваемый участок площадью 253 кв.м. расположен в границах зоны озелененных территорий общего пользования ( парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в зоне рекреационного назначения (Р-2), не предусматривающей вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, просила отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Желдорреммаш»по доверенности ФИО5 пояснила, что пожарно-питьевой водопровод, кадастровый ..., который проходит по спорному участку и по участку ФИО6, находится в собственности АО «Желдорреммаш», является действующим. Возражений против удовлетворения требований не высказала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ППК Роскадастр по доверенности ФИО7 не явилась, извещены надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия и отзыв на административный иск, указав, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силучастей 1и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.01.2007г.№ 2-П, от 16.03.1998г.№ 9-П, от 15.02.2016г.№ 3-П).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ,регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В этой связи судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 11.7Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V Земельного кодекса РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29Земельного кодекса РФ.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.
Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).
Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 817-82 (далее - Правила землепользования), установлен минимальный размер площади для образования земельного участка - 400 кв. м, максимальный - 1 000 кв. м.
Судом установлено, что административный истец ФИО15 является собственником земельного участка по адресу: ... (кадастровый ...).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от 27.10.2021г. установлен факт пользования ФИО3 земельным участком с созданным на нем жилым домом по адресу: ... до ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время (...).
На основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. ...-ЗБС в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. №115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» административному истцу в собственность бесплатно предоставлен участок по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 131 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. (...) иск ФИО3 к ФИО10, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» о признании незаконными распоряжения Администрации ... от 11.10.2019г. ...-ПС, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 11.10.2019г. ...-ПС; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 03624:011241:225, расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по фактически занятым границам в соответствии с картографическим материалом съемки 2006 года, удовлетворен частично.
Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: ... по характерным координатам точек:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда исполнено, границы участка ФИО2, кадастровый ...,приведены в соответствие с координатами, установленными вышеприведенным судебным актом, соответствующие изменения Управлением Росреестра по ... внесены в ЕГРН,а земельный участок площадью 253 кв.м.,кадастровый ..., отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена или находящимся в муниципальной собственности.
Фактически спорный участокплощадью 253 кв.м., кадастровый ..., расположен между участками административного истца и ФИО2
18.09.2025г. административный истец обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, просила перераспределить принадлежащий ей участок площадью 131 кв.м. (кадастровый ...) и участок площадью 253 кв.м. (кадастровый ...).
Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПРПО административному истцу отказано в перераспределении участков за счет смежных земель и указано на:
пп.11 п.9 ст.39.29, пп1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату и требованиям к ее подготовке требованиям, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи.
пп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ - схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению о особо охраняемой природной территории.
пп.1 п.9 ст.39.29., пп.4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, пп.11п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ – образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования объектов, расположенных на таких участках, не допускается.
пп.11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ – на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ.
Административному истцу разъяснено следующее:
подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования земельных участков общего пользования, территорий общего пользования;
испрашиваемый участок расположен в границах зоны озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), согласно Генеральному плану городского округа ..., утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов 25.03.2008г. ...;
образуемый участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р-2), для которой градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа ..., утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов 25.03.2008г. ..., образование участка путем перераспределения земель невозможно в связи с прохождением по участку водопровода.
Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, между собой, земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденномуПостановлением Администрации ... от 03.12.2015г. ...( в редакции от 12.08.2025г.)(далее - Административный регламент), предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией ... в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... (п. 2.2). Также в предоставлении муниципальной услуги участвует Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации ... посредством подготовки сведений, содержащихся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности
Согласно п. 40 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.
В силу подпунктов 3, 11, 12пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:
- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;
- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от .... (...) и Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. (...) установлен факт нарушения прав ФИО11 (Бадмаевой) Т.Ж. на обращение в 2022г. в Комитет с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность согласно Закону Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III участка по площади, равной фактически занимаемому с 2008г. по настоящее время, что повлекло вынужденное оформление и регистрацию права собственности административного истца на участок в площади 131кв.м.
По результатам оценки заключения судебной экспертизы ООО «Геотех-Экпертиза» ... от 01.02.2024г., проведенной в рамках рассмотрения дела ..., судами сделан вывод о том, что фактические границы участка с кадастровым номером ... (ФИО2) соответствуют границам данного участка по картографическим материалам (съемка 2006г.) и не соответствуют границам из сведений из ЕГРН.Судом определена смежная граница между участками ФИО11 (Бадмаевой) Т.Ж. и ФИО12 по фактической, существование которой в течение длительного времени подтверждено картографическим материалом 2006года.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства не были учтены Комитетом при вынесении оспариваемого распоряжения.
Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Оценивая обоснованность данного распоряжения, суд приходит к следующему.
Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ... от 18.09.2025г., направленного Комитету в рамках рассмотрения заявления административного истца,следует, что в отношении исправшиваемого участкаустановлены территориальная зона 1 – зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), территориальная зона 2 – зона рекреационного назначения (Р-2), проектом планировки предусмотрена многофункциональная общественно-деловая территория, проект межевания не утвержден.В указанном письме Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ... от 18.09.2025г. отсутствуют сведения о том, что по испрашиваемому земельному участку проходит водопровод. В ответе имеется рукописный текст следующего содержания « в границах зу проходит линия водопровода».
Правила землепользования и застройки городского округа «...», утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ..., зоны с особыми условиями использования, оговоренные в статьях 104, 105 Земельного кодекса РФ, не устанавливают.
Соответственно, отсутствуют данные о том, что испрашиваемый участок находится зонах с особыми условиями использования территорий, и установленные ограничения использования в которых не допускают использование участка в соответствии с целями использования участка для размещения жилого дома.
В оспариваемом распоряжении Комитет привел положения пп.11 п.9 ст.39.29, пп.1 п.16 ст.11.10, пп.12 п.9 ст.39.29, пп.1 п.9 ст.39.29., пп.4 п.16 ст.11.10, пп.11п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст.11.9, пп.11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 п.12 ст.85,, пп.3 п.9 ст.39.29Земельного кодекса РФ, не определив, правообладателя водопровода, проходящего по испрашиваемому участку, а также не разъяснил, по какой причине водопровод является инженерным сооружением, размещение которого не входит в исключения, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судомустановлено, что пожарно-питьевой водопровод, кадастровый ... по адресу ..., принадлежит Улан-Удэнскому ЛВРЗ, (ответ АО «Желдорреммаш» от 29.01.2025г. ...ДД.ММ.ГГГГ-206 на судебный запрос).
Ссылка на то, что прохождение по испрашиваемому участку водопровода является препятствием для перераспределения земель не может быть признано судом надлежащим разъяснением, учитывая, что указание на наличие водопровода и возможных негативных последствиях несоблюдения охранной зоны водопровода, в отсутствие данных обследования участка, проведения осмотра и определения расстояния - 5 метров с каждой стороны трубы - в рассматриваемом случае носят субъективный характер, по данным ЕГРН сведения о водопроводе Комитетом не проведены, в судебном заседании таких доказательств представителем административного ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое распоряжение Комитета не является в полной мере обоснованным и не отвечает требованиям закона, изложенным впунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, учитывая, что оснований для отказа в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по мотиву прохождения над ним водопровода не имелось.
Далее, к заявлению от 18.09.2025г. административный истец прикладывала схему расположения земельного участка( п.2 приложения к заявлению), при этом каких-либо указаний на отказ в утверждении схемы обжалуемое распоряжение не содержит.
Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.
Судом установлено, что в границах испрашиваемого участка расположен жилой дом административного истца, данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории 03:24:011241, техническим паспортом, ситуационным планом участка,из которых усматривается наличие двух строений 2004года постройки, площадью 12,7кв.м. и 2008года постройки, площадью 21,5 кв.м., подготовленного ООО «Байкальское БТИ» 09.06.2021г.
Поскольку факт пользования испрашиваемым участком установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2024г. (...), данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.Оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета затрагивает права административного истца, которая имеет право на перераспределение земельных участков путем оформления дополнительного фактического занимаемого с 2008г. участка, занятого жилым домом, противоречит подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, и подлежит признанию судом незаконным.При этом суд также принимает во внимание, что образование испрашиваемого земельного участка вкрапливание границ не влечет и о невозможности рационального использования земель не свидетельствует с учетом смежного по отношению к испрашиваемой территории участка истца, и его фактического расположения.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях устранения допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно в установленном порядке рассмотреть заявление административного истца от 18.09.2025г. о перераспределении земельных участков в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СымбеловойТуяныЖаргаловны к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..." удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПРПО «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».
Обязать МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" повторно рассмотреть заявление СымбеловойТуяныЖаргаловны от 18.09.2025г. о перераспределении земельных участков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, о чем сообщить в суд в течение одного месяца с даты рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 16.02.2026 г.
Судья Власова И.К.