РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Нера 29 июля 2026 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аргуновой М.Н., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева В.И., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) Галюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Евсеев В.И. в лице представителя по доверенности Филиппова Ю.П. обжаловал его в Оймяконский районный суд РС (Я), просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить или отправить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное установление субъективной стороны правонарушения – отсутствие факта передачи управления транспортным средством, недоказанность события правонарушения, ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также процессуальные нарушения, выраженные в направлении итогового постановления на адрес электронной почты третьего лица, неполном исследовании доказательств.
Представитель Евсеева В.И. по доверенности Филиппов Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Евсеев В.И. никому не давал указания заправить его автомобиль и двигаться в сторону <адрес>, ФИО5 в свою очередь выехал на автомашине Евсеева В.И. на заправку и в сторону <адрес> самовольно, совершив неправомерное завладение транспортным средством – угон. Просил отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.
Евсеев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не передавал управление транспортным средством ФИО5, он сел за руль машины Евсеева В.И. и поехал без его ведома, в то время, как он спал. О совместной поездке в <адрес> в тот день он с ФИО5 не договаривался. Он знал о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, и не имеет категории, необходимой для управления автомашиной <данные изъяты>.
Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Евсеева В.И. вынесено правомерно.
Изучив также письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности..
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ФАД Колыма <данные изъяты> км Евсеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт передачи Евсеевым В.И. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евсеев В.И. передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Евсеева В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Евсееву В.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, из содержания письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Евсеевым В.И. у него в машине, а затем ДД.ММ.ГГГГ, после того как они опохмелились, по инициативе Евсеева В.И., выехал в <адрес>, предварительно заехав на заправку.
В ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне, они с Евсеевым В.И. выпивали в его машине, договаривались выехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они опохмелились, Евсеев заснул, и в силу договоренности ФИО5 сел за руль машины Евсеева В.И., заехал на заправку и выдвинулся в сторону <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Евсеева В.И., заехав на заправку, выехал в сторону <адрес>. Передал ли ему управление транспортным средством Евсеев В.И. или же он самовольно завладел управлением транспортным средством, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ четкого ответа дать не смог. Позже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомашиной Евсеева В.И. по своей инициативе, пока он спал, Евсеев ему управление транспортным средством не передавал.
Из представленного для обозрения суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мотивы критического отношения суда первой инстанции к показаниям Евсеева В.И. о том, что он не передавал управление автомашиной находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, так как в это время спал, сам находясь в состоянии алкогольного опьянения., в постановлении приведены.
Правильным является и вывод мирового судьи о том, что Евсеев В.И. не обеспечил сохранность своего транспортного средства от его эксплуатации находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, которого пригласил в машину. Своими действиями Евсеев В.И. создал условия, при которых ФИО5 имел доступ к управлению автомашиной, чем он и воспользовался.
Таким образом, версия заявителя Филиппова Ю.П. о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без ведома и согласия собственника автомашины Евсеева В.И. приступил к управлению означенным выше транспортным средством, в связи с чем в действиях Евсеева В.И. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, безосновательна.
Данная версия появилась после допуска к участию в деле представителя Евсеева В.И. по доверенности – Филиппова Ю.П., а также лишь после вступления в дело представителя изменил свои показания ФИО5, в связи с чем суд оценивает его показания, данные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, критически.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется подтверждение направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евсеева В.И. почтой России по адресу регистрации - возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовый конверт.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все доказательства, положенные в основу виновности Евсеева В.И. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости.
При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Евсееву В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Евсеева В.И. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева В.И. оставить без изменения, жалобу представителя Филиппова Ю.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья М.Н. Аргунова