РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н. при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соткинова Б.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия Чистякову Б.А. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец Соткинов Б.А. просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Бурятия ...-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Соткинова Б.А.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином "данные изъяты" , с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, прибыл из "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации бессрочно. Планирует оформить гражданство РФ в будущем. Состоит в браке с С. (К. . с 2018 года, ранее с 2005 года проживали в гражданском браке, имеют детей - старший сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь СМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно по адресу: Республика Бурятия, ...А. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия под роспись вручила уведомление о том, что решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ выданный вид на жительство в РФ аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не согласившись с решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ о признании его незаконным, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела представителем МВД по Республике Бурятия были представлены документы, в том числе решение УФСИН России по Республике Бурятия Чистякову Б. ...-на от ДД.ММ.ГГГГ Ранее уведомление от УФСИН России по Республике Бурятия не получал. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 24 месяца равными частями с уплатой 10000 руб. ежемесячно. Срок приговора истекает ДД.ММ.ГГГГ С оспариваемым решением УФСИН России по Республике Бурятия не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает возможности легализовать свое положение на территории РФ. Истец ежемесячно оплачивает штраф, назначенный по приговору суда, на протяжении длительного времени проживает со своей семьей на территории РФ, имеет стойкие социальные связи на территории РФ, супруга С., сын К., дочь СМ. являются гражданами РФ, семья проживает совместно, истец имеет постоянную работу на территории РФ и постоянный доход от трудовой деятельности в качестве "данные изъяты" в ООО «"данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Супруга и дети не могут последовать за истцом на его родину, поскольку не говорят на родном языке истца и являются гражданами Российской Федерации, имеют тесную связь именно со своей страной.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия Чистяков Б.А., в качестве заинтересованных лиц ФСИН России, МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, Соткинова Г.П., Климов С.Б., Соткинова М.Б. в лице законного представителя Соткиновой Г.П., ООО «Хоол+», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Мирзаев Д.Т.
В судебном заседании административный истец Соткинов Б.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Соткинова Б.А. по ордеру адвокат Иманов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имеется. Срок для подачи иска истекает с момент, когда истцу стало известно, когда рассматривался административный иск к МВД о аннулировании вида на жительство, срок не пропущен.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Бубнеева М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности. С обжалуемым решением УФСИН России по Республике Бурятия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение принято уполномоченным руководителем с соблюдением требований приказа ФСИН России ... и порядка принятия оспариваемого решения (после получения сведений о наличии или отсутствии у истца гражданства РФ, составления опросного листа), при наличии оснований для принятия оспариваемого решения, установленного законом – наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Соткинов Б.А. неоднократно привлекался к административной ответственности - в 2017, 2018, 2022, 2023, 2024 годах, и был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, что свидетельствует о противоправном поведении истца, его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, в то время как транспортное средство является источником повышенной опасности и управление им в состоянии алкогольного опьянения или с нарушением правил дорожного движения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение не может быть поставлено в зависимость от наличия семейных связей на территории России или нежелания покидать территорию России, не создает бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, что отражено в кассационном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2025 г. Решением УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Соткинову Б.А. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбывания (исполнения) наказания, до момента погашения судимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Соткинова Г.П., Климов С.Б. доводы административного искового заявления поддержали.
Представитель ООО «Хоол+» генеральный директор Марактаев В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о судебном заседании, не явились.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец Соткинов Б.А. является гражданином Республики "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия Чистяковым Б.А. принято решение ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Соткинова Б.А. сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как лица, осужденному за совершение умышленного преступления.
Уведомление о принятом решении получено Соткиновым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункты 2, 4, пункт 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать названные выше решения).
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Полномочия по рассмотрению материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего не снятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, также закреплены в Положении об УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ....
По делу следует, что приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГСоткинов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 24 месяца равными частями с уплатой 10000 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в УВМ МВД по Республике Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений в отношении, в том числе Соткинова Б.А., состоящего на учете в ОИН и филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, а также информации о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.
Из ответа УВМ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении Соткинова Б.А. отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в УФСИН России по Республике Бурятия во исполнение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... направлена информация для рассмотрения вопроса о принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Соткинова Б.А.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.10.2022 г.Соткинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение Соткинова Б.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Соткинов Б.А., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ...А по ..., действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «"данные изъяты" » с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут Соткинов Б.А., находясь за управлением автомобиля марки «"данные изъяты" » с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , проезжая вблизи ..., остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соткинов Б.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Соткинова Б.А. в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Соткинов Б.А. согласился.
Факт привлечения к уголовной ответственности и наличие непогашенной судимости на момент рассмотрения дела административным истцом и его представителем не оспаривался.
Административный истец указывает на несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Административный истец указывает на то, что состоит в браке с Соткиновой (К.) Г.П., имеет детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на протяжении длительного времени проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, постоянную работу.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Соткиновым Б.А. и К. заключен брак.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К., в графе отец стоит прочерк, СМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью К. и Соткинова Б.А. , что подтверждено свидетельствами о рождении I-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ, II-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
По трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «"данные изъяты" » и Соткиновым Б.А. , последний принят на работу по адресу: г. /Улан-Удэ, ... на должность "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия утверждено заключение ... о выдаче Соткинову Б.А. вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно данным АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в структурных подразделениях Управления в отношении Соткинова Б.А. находятся 3 исполнительных производства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в размере 50000 руб. в пользу МУД по Республике Бурятия.
Из пояснений административного истца штраф не оплачен.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данным решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Административный истец Соткинов Б.А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявляет и законы Российской Федерации не соблюдает, факты привлечения к уголовной и административной ответственности служат основанием для оценки его личности.
По мнению суда, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, несмотря на совершение Соткиновым Б.А. преступления небольшой тяжести, суд не может не учитывать тот факт, что административным истцом было совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в совокупности указывает на устойчивое противоправное поведение истца и его пренебрежительное отношение к требованиям безопасности дорожного движения.
Наличие у истцасемьи, факта осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, длительность проживания не обеспечивает его иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С обжалуемым решением УФСИН России по Республике Бурятия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Соткинов Б.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Соткинова Б.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Ломако Н.Н.