РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-373/2026 по административному исковому заявлению представителя Янь Ш. – Садыхов Р.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, врио министра внутренних дел по Республике Бурятия Самусев Р.В. , заместителю начальника отдела - начальнику ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С. о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Янь Ш. в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, требуя признать незаконным и отменить решение МВД по Республике ФИО16 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
В обоснование требований (с учетом дополнения) в иске указано, что должностным лицом не указано в решении какие поддельные или подложные документы или сведения, представленные ЯньШ., явились основанием для принятия решения. Никакая проверка в отношении ЯньШ. административным органом не проводилась, основанием принятия решения послужил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Между тем, приговор не содержит сведений о том, что ЯньШисинь умышленно оформил фиктивный миграционный учет. На миграционный учет иностранного гражданина ставит принимающая сторона. ЯньШ., проживая по определенному адресу, не знал его фактический адрес, полагал, что проживает по адресу: .... В приговоре установлено только то, что ФИО5 надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, а другие граждане РФ вводили граждан КНР в заблуждение и осуществляли противоправные действия ЯньШ. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Адрес миграционного учета с участием ЯньШ. не проверялся. Ни принимающая сторона ФИО6, ни ФИО29 не допрашивались. Решение об аннулировании вида на жительство принято с нарушением порядка принятия, в отсутствие учетного дела, только на основании приговора в отношении ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия полковника внутренней службы Самусев Р.В., заместитель начальника отдела - начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С., в качестве заинтересованных лиц – Врио начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия подполковник полиции Фастунова Н.В., Врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия подполковник полиции Дулганов В.Т., ГУ МВД России по Иркутской области.
В судебное заседание административный истец ЯньШ. не явился, будучи извещенным о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске и дополнениях к нему доводам.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО16 ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец ЯньШ. является гражданином КНР.
На основании заявления ЯньШ. от 22.11.2022 г. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ МВД по Республике ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ЯньШисинь выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Решением заместителя начальника отдела – начальника ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО10 ФИО2, согласованного Врио начальника ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО16 ФИО7, Врио начальника УВМ МВД по Республике ФИО16 ФИО8 и утвержденного Врио министра внутренних дел по Республике ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ... вид на жительство в Российской Федерации гражданину КНР ЯньШ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулирован, на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду предоставления Янь Ш. в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство ложных сведений о своем пребывании.
Из оспариваемого решения следует, что в п. 13 заявления о выдаче вида на жительства ФИО35 указывал адрес своего проживания – ..., между тем, как следует из приговора Гусиноозерского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен факт фиктивной регистрации гражданина ФИО36 по месту пребывания по адресу: ....
Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения является предоставление ФИО37 ложных сведений, при этом, обстоятельства, установленные приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеют преюдициального значения в отношении административного истца.
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... установлены обстоятельства аналогичные содержанию обжалуемого решения в части фиктивной регистрации гражданина ЯньШисинь по месту пребывания по адресу: ....
Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следовало, что «ФИО44 нужно было оформить вид на жительство. Кутманова догадывалась о том, что граждане Китая не проживают по адресу, т.к. нереально жить 3 семьям в одной маленькой комнате размером не больше 30 кв.м.».
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следовало, что «Он не видел, чтобы в соседней ... проживали граждане Китая».
Согласно справке о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО5 получила денежное вознаграждение от гр. КНР ФИО38 за неправомерное оформление вида на жительство.
Из медицинского заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника ...» следует, что ФИО39 проживал в ....
Из пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО15 следует, что ФИО40, проживая по определенному адресу, не знал его фактический адрес, полагал, что проживает по адресу: ....
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО41, подавая заявление о выдаче вида на жительство по адресу: ... не проживал, поскольку соседи граждан Китая по указанному адресу не видели, в поликлинике ФИО42 указывал в качестве места проживания адрес дома, расположенного в ..., в судебном заседании представитель административного истца пояснял, что истец не знал фактический адрес проживания, проживал и в ..., и в ..., кроме того, за неправомерное оформление вида на жительство должностное лицо УВМ ФИО5 получила денежное вознаграждение от гр. КНР ФИО51.
Между тем, в п. 13 заявления о выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 указывал адрес своего проживания – ....
В заявлении о выдаче вида на жительство есть графа, в которой иностранный гражданин предупреждается, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также графа в которой иностранный гражданин подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.
Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.
Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче вида на жительство лежит на заявителе, равно как и риск сообщения о себе недостоверных сведений.
Достоверность содержащихся в заявлении сведений ЯньШисинь подтвердил своей подписью.
Указанное свидетельствует, что выводы должностных лиц в оспариваемом решении о предоставления ФИО45 в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство ложных сведений о своем пребывании являются верными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года №628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55- О).
Из материалов дела следует, что пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Установлено, что ЯньШисинь является индивидуальным предпринимателем с 2023 г., уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги, имеет в собственности квартиру по адресу: ..., где проживает с семьей. ЯньШисинь имеет ребенка гражданина Российской Федерации.
Предоставление иностранным гражданином подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, длительность проживания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО46 принято уполномоченным должностным лицом, при этом доводы представителя административного истца о нарушении порядка принятия решения в отсутствие учетного дела ЯньШисинь только на основании приговора в отношении ФИО5, несостоятельны, поскольку Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», не содержит норм, запрещающих уполномоченному органу при выявлении факта предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений при получении вида на жительство на принятие решения об аннулировании вида на жительство в отсутствие учётного дела.
Доводы представителя ФИО13 о том, что ФИО47 по адресу регистрации свидетельствует лишь о нарушении миграционного законодательства, несостоятельны, поскольку основанием для аннулирования вида на жительство послужил не отдельный факт непроживания по месту жительства, а предоставление заведомо ложных сведений о месте жительства в заявлении, собственноручно поданном ФИО52.
Принятое решение не препятствует реализации ФИО48 его личных, семейных прав, в том числе праву на пребывание на территории Российской Федерации на иных основаниях при повторном въезде.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ЯньШ. – Садыхов Р.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, врио министра внутренних дел по Республике Бурятия Самусеву Роману Витальевичу, заместителю начальника отдела - начальнику ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластининой Светлане Сергеевне о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.
Судья Е.Ю. Антонова