РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Гридяева Р.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кенжабоева А.Б. – Артельщиковой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кенжабоева А.Б. – Артельщиковой А.А., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Хван О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кенжабоева Атабека Бахтияровича, <данные изъяты>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Хван О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кенжабоев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кенжабоев А.Б. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - «работа». ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу серии №. Согласно информационно-справочных баз данных МВД России Кенжабоев А.Б., произвел оплату патента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее авансовых платежей не производил, чем нарушил пп. 1, 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, как следует из указанного постановления, он совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Кенжабоева А.Б. – Артельщикова А.А., действующая на основании доверенности, просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы указано, что ходатайство защитника о ее допуске при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства не были надлежащим образом рассмотрены и исследованы при разрешении дела, доказательствам не дана правовая оценка. Как указывает защитник, Кенжабоев А.Б. был лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем Кенжабоев А.Б. не скрывался от государственных органов, не отказывался от исполнения обязанности по урегулированию миграционного статуса и предпринимал активные действия с целью получить законную возможность покинуть РФ. Ссылается на тот факт, что несмотря на сообщение им о наличии у него защитника, Артельщикова А.А. не была привлечена для участия в рассмотрении дела. Указывает, что не был и доказаны обязательные признаки состава административного правонарушения, поскольку Кенжабоев А.Б. не уклонялся от выезда с территории РФ, в связи с наличием ограничения на выезд.
Кенжабоев А.Б. в судебное заседание не явился, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ им в эту же дату заявлено ходатайство о приведении к немедленному исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, известить его о дате, времени и месте судебного заседания в сокращенные сроки рассмотрения дела не представляется возможным. Принимая во внимание, что его защиту осуществляет Артельщикова А.А. по доверенности, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Кенжабоева А.Б. – Артельщикова А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Между тем с указанными выводами должностного лица, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных в обоснование жалобы материалов, а также объяснений защитника Артельщиковой А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее не допустили для участия, при этом она обратилась в день рассмотрения дела об административного дела с соответствующим ходатайством.
В связи с чем, в нарушение вышеприведенных положений закона, дело об административном правонарушении с вынесением постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие защитника Артельщиковой А.А., несмотря на приобщенную копию доверенности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Кенжабоеву А.Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, при вынесении постановления должностное лицо основывалось на следующие собранные по делу доказательства, а именно:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кенжабоева А.Б., о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КРФобАП, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;
- рапорт начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о выявлении правонарушения;
- копию паспорта на имя Кенжабоева А.Б.;
- справку ЛИЦО в отношении Кенжабоева А.Б., согласно которой ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
- сведения ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении Кенжабоева А.Б.
При этом, материалы дела об административном правонарушении содержат, в том числе, следующие приобщенные документы:
- доверенность, выданную Артельщиковой А.А. на предоставление интересов Кенжабоева А.Б., в том числе в правоохранительных органах, органах МВД;
- сведения из ФССП о наличии исполнительного производства в отношении Кенжабоева А.Б.;
- ходатайства Артельщиковой А.А. о снятии установленного ограничения права на выезд из РФ в отношении Кенжабоева А.Б.;
- ответы на обращения из ГУФССП по г. Санкт-Петербургу;
- ответы на обращения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- копию постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, которые подлежали выяснению и соответствующей оценке.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Хван О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кенжабоев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Кенжабоева А.Б. – Артельщиковой А.А., действующей на основании доверенности – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева