РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием главного государственного инспектора труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 30.07.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.07.2026 года отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обосновании жалобы заявитель указал, что произошедшие несчастные случаи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО8 своих должностных обязанностей. Со стороны АО «МССС» предоставлено положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда, утвержденное генеральным директором АО «МССС» ФИО7 28.12.2023 года. Происшедшие несчастные случаи свидетельствуют о недостижении целей, установленных Положением. Таким образом, система управления охраной труда надлежащим образом не функционирует в АО «МССС». Положением установлена ответственность управление охраной труда на уровне руководителей и специалистов СОТ и ПК. Таким образом, ФИО8 как руководитель службы охраны труда несет прямую ответственность за функционирование службы охраны труда в АО «МССС». В рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно установлены факты причинения вреда жизни и здоровью людей при поступлении извещений о несчастных случаях на производстве. Угроза заключается в неоднократном нарушении возложенных на ФИО8 обязанностей, что повлекло за собой совершение несчастных случаев. Нарушения, допущенные со стороны ФИО8, носят системный характер, затрагивают интересы значительного числа работников (в штате АО «МССС» 4200 сотрудников). При этом все нарушения повлекли за собой наступление несчастных случаев. В ходе расследования несчастного случая могут быть установлены основная и сопутствующая причины несчастного случая, а также несколько лиц, ответственных за нарушения, явившихся причинами несчастного случая. В данном случае одной из сопутствующих причин являются недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в нарушении ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ФИО8 На момент несчастного случая лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, назначенные приказом, отсутствовали, что также свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда. Выясняя причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья не вправе давать оценку действию (бездействию) должностного лица, а именно каким образом должностным лицом проведен анализ правомерности действий (бездействия) пострадавшего при расследовании несчастного случая, в связи с тем, что проверка решений (действий, бездействий) органов государственной власти осуществляется судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). Должная оценка действиям (бездействию) пострадавшего в ходе расследования несчастного случая и полнота исследования обстоятельств и оснований для возможного привлечения виновного к административной ответственности в данном случае не является предметом судебного контроля. Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 22 КАС РФ не было обжаловано в суде, вступило в законную силу. Нарушения ФИО3 И.А. вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при проведении строительных и иных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением ФИО5, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ недопустимо.
Заявитель - главный государственный инспектор труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 руководителем службы охраны труда и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности АО «Метрострой ФИО9», по адресу: Санкт-Петербург МО <адрес> лит. в помещ. 1-Н ФИО8 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.5 КоАП РФ, а именно: руководитель службы охраны труда АО «МССС» не обеспечивает выполнение должностных обязанностей, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», а именно не контролирует функционирование системы управления охраной труда в организации в части того, что работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты; не обеспечивается безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений; не обеспечивается безопасность работников при осуществлении технологических процессов.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО8, как руководителем службы охраны труда и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности АО «Метрострой ФИО9», на регулярной основе осуществляются системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, что установлено: Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ2-304 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязан выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; Должностной инструкцией руководителя службы охраны труда и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которой: п. 6.20 - п. 6.29 установлено, что обязан знать и соблюдать методы и порядок оценки опасностей и профессиональных рисков работников, источники и характеристики вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, их классификации, порядок проведения предварительных при поступлении на работу, периодических и внеочередных медицинских осмотров работников, иных медицинских осмотров и освидетельствований работников, типовой перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, методы мотивации и стимулирования работников к безопасному труду, порядок разработки и экспертизы мероприятий по охране труда в составе проектной и технологической документации производственного назначения, классы и виды средств коллективной защиты, общие основания, установленные к средствам коллективной защиты, классы и виды средств индивидуальной защиты, их применение, принципы защиты и основные характеристики, предъявляемые к ним требования, правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; Картой № оценки уровня профессионального риска, выпиской из протокола заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Учебный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требования охраны труда работников, Картой №А специальной оценки условий труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц и лиц обслуживающего персонала при производстве работ участком № на шахте №», согласно которому лицами, ответственными за выдачу наряд допусков являются: начальник участка № Строительного управления № АО «Метрострой ФИО9 И.А., а в его отсутствие - лиц, замещающих его по приказу, - механик участка – ФИО4, а в его отсутствие - лиц, замещающих его по приказу.
Как установлено Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка № Строительного управления № АО «Метрострой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поставил задачу выполнить монтаж металлоконструкций в верхнем вентиляционным узле, механику ФИО4 Поскольку ФИО4 работал в дневную смену, до 17:00 часов, должен был передать данную информацию механику, или горному мастеру (ФИО1), который работает в ночную смену. ФИО4 должен был подготовить, составить наряд-допуск и передать его горному мастеру, однако данный наряд сделан не был. Горный мастер ФИО2 должен был обеспечить проведение мероприятий, указанных в наряде-допуске, зафиксировать наряд-допуск в журнале выдачи нарядов-допусков, расписать работников в наряде-допуске, провести целевой инструктаж с ними, а также выдать средства защиты от падения с высоты. Контроль за выполнением работ, указанных в наряде-допуске должен осуществлять горный мастер.
ФИО3 И.А., как лицо, выдающее наряд-допуск на производство работ на высоте, не организовал контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском в нарушение п. 3 п. 54 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №Н.
Объективная вина должностного лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что руководителем службы охраны труда и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности АО «Метрострой ФИО9», ФИО8 регулярно проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, поэтому дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств ФИО8 как руководитель службы охраны труда несет прямую ответственность за функционирование службы охраны труда в АО «МССС», между тем неоднократно произошедшие несчастные случаи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО8 своих должностных обязанностей.
Указанный факт подтверждает, что на момент несчастного случая лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, назначенные приказом, отсутствовали.
Ответственность работника ФИО5 в произошедшем несчастном случае не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного ему административного правонарушения.
Более того, из материалов дела следует, что на ФИО5 страховочный ремень не был надет, поскольку он ему мал из-за чего ему неудобно в нем работать, одновременно с этим работник не должен был быть допущен до работ до проверки получения средств от падения с высоты.
Нарушения ФИО3 И.А. вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при проведении строительных и иных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением ФИО5, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершенного ФИО8
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имелось.
При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова