РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 сентября 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Тагирова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 г. по делу № 5-243/2026-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тагирова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 г. Тагиров А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Тагирова А.Б. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, ранее в 03 час.10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по Южному шоссе от ул. Бухарестская к ул. Софийской в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением, Тагиров А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья необоснованно сделал вывод о фальсификации заявителем результатов медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Тагиров А.Б. и его защитник - адвокат Шуянов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, Тагиров А.Б. обратил внимание на то, что он не управлял автомобилем, когда подъехал экипаж ДПС, в связи с чем, освидетельствование было произведено незаконно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ Солнцев С.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во время несения службы поступила заявка о том, что автомобилем управляет водитель с признаками опьянения. Выехав по указанному адресу, он обнаружил автомобиль такси, пассажир которого, который и сделал заявку, пояснил, что водитель вел себя неадекватно, в связи с чем, ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, и он решил сообщить об этом в ГАИ. При общении с водителем у последнего действительно наблюдались признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тагиров А.Б. согласился. В связи с тем, что состояние алкогольного освидетельствования установлено не было, но имелись основания полагать, что Тагиров А.Б. находится в состоянии иного опьянения (токсического, наркологического) им, (инспектором Солнцевым С.В.), было принято решение о направлении Тагирова А.В. на медицинское освидетельствование. Между тем, в медицинском диспансере Тагиров А.Б. сфальсифицировал биологическую среду (мочу), в связи с чем, врачом был сделан вывод об отказе Тагирова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку.
Допрошенный в качестве свидетеля Никитин В.М., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он вызвал такси, по его мнению, водитель вел себя странно и неадекватно, в его поведении усматривалось, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он принял решение сообщить об этом в правоохранительные органы. После прибытия экипажа ДПС он вызвал другое такси и уехал.
Изучив жалобу Тагирова А.Б., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (далее - Порядок N 262н).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпункта 1 п. 3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 п.3 Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, Тагиров А.Б., ранее, в 03 час.10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по Южному шоссе от ул. Бухарестская к ул. Софийской в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сфальсифицировав образец биологического материала (мочи).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Тагирова А.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Тагирова А.Б.;
- показаниями инспектора ДПС Солнцева С.В.;
- показаниями свидетеля Никитина В.М.;
- письменными объяснениями свидетеля Никитина В.М.;
- видеозаписью процесса формирования в отношении заявителя административного материала.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в СПбГБУЗ «ГНБ» ОМО на СО ул. Ивановская, д. 32 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тагиров А.Б. сфальсифицировал сдачу биологического объекта (мочи), в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ Тагирова А.Б. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом Карповым Р.В.
При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования установлена фальсификация Тагировым А.Б. биологического объекта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тагирова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Тагиров А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Совокупность представленных судье письменных доказательств достоверно подтверждает факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Освидетельствование на состояние опьянения заявителя было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».
Доказательств доводов об обратном судье представлено не было.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что им не были сфальсифицированы результаты медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.
Доводы рассматриваемой жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов мирового судьи, однако, по существу, их не опровергают.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом материалов дела и отягчающего обстоятельства в виде привлечения Тагирова А.Б. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года о привлечении Тагирова А. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий