РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Антиповой Р. Ш. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> Петровой М. В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. Б., ОГРНИП №, адрес местонахождения: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Р.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Соколовой Ю.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с данным определением, Антипова Р.Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что Управление Роспотребнадзора фактически уклонилось от исполнения возложенных на него обязанностей при рассмотрении обращения заявителя, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и их изучения.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Антиповой Р.Ш. передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Заявитель Антипова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив жалобу Антиповой Р.Ш., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, установленных ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Как указано в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права
2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона
4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации
9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества
11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом
12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя
13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);
15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, Антипова Р.Ш. обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении ИП Соколовой Ю.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор купли-продажи мебели условий, ущемляющих права Антиповой Р.Ш. как потребителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Положениями ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора исходило из тех обстоятельств, что при изучении договора купли-продажи, заключенного между ИП Соколовой Ю.Б. и Антиповой Р.Ш. был установлен факт наличия в нем условий, ущемляющих права потребителя, однако, сам по себе факт поступления обращения Антиповой Р.Ш. без проведения контрольно-проверочных мероприятий со стороны Управления Роспотребнадзора не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Соколовой Ю.Б. не установлено.
Судья находит данные выводы должностного лица верными, законными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Установив отсутствие фактов нарушения ИП Соколовой Ю.Б. прав заявителя по доводам, содержащимся в ее обращении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора обосновано не были приняты меры правового реагирования.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой М. В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «УК КВС-Сервис» оставить без изменения, жалобу Антиповой Р.Ш. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий