РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Бернштейна И. Е. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Немноновой Д. М. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Бернштейну И.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком».
Выражая несогласие с данным определением, Бернштейн И.Е. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не дана оценка доводам заявителя о фактическом нарушении ПАО «Ростелеком» прав заявителя.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Заявитель Бернштейн И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора Немнонова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Изучив жалобу Бернштейна И.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4.11 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Положениями ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1,1.1и1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3.1настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Бернштейн И.Е. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении ПАО «Ростелеком» его прав, обусловленных обращением в ПАО «Ростелеком» по вопросу отключения услуги «Телетрансляция».
В ходе рассмотрения обращения Бернштейна И.Е. установлено, что вопрос об отключении услуги «Телетрансляция» был заявлен в отношении квартиры по адресу: <адрес>, плательщиком за коммунальные услуги в которой является Липко М.А. При этом Бернштейн И.Е. не представил документов, подтверждающих наличие правоотношений с ПАО «Ростелеком» или документов, подтверждающих право действовать от имени и в интересах Липко М.А., в связи с чем, невозможно установить наличие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.
Судья находит данные выводы должностного лица верными, законными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по доводам, содержащимся в обращении заявителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора обосновано не были приняты меры правового реагирования.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Немноновой Д. М. от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бернштейна И.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий