РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Муниципал Тендер» (далее – ООО «М-Тенд») на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «М-Тенд», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «М-Тенд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Названным постановлением установлена вина ООО «М-Тенд» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. 27 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д. 24В (по Тельмана ул.), от Тельмана ул. до Крыленко ул., водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «М-Тенд», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «М-Тенд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения транспортное средства <данные изъяты>, госномер № находилось в фактическом владении и пользовании АО «ЧЛМЗ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 являлась вынужденной и была обусловлена резкой возникшей неисправностью транспортного средства.
Защитник ООО «М-Тенд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив жалобу ООО «М-Тенд», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. 27 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д. 24В (по Тельмана ул.), от Тельмана ул. до Крыленко ул., водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ООО «М-Тенд», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ООО «М-Тенд» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;
- технической документацией аппаратного комплекса «Пальсар», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;
- свидетельством о поверке аппаратного комплекса «ПАРКОН-А» № № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о поверке аппаратного комплекса «ПАРКОН-А»2 № № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;
- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;
- схемой организации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д. 24В (по Тельмана ул.), от Тельмана ул. до Крыленко ул.
Таким образом, ООО «М-Тенд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фактическом выбытии транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, из владения юридического лица ООО «М-Тенд» в связи с заключением договора аренды транспортного средства с ООО «ЧЛМЗ», в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.
Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо, указанное в договоре аренды, в качестве арендатора, заявителем судье представлено не было.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с технической неисправностью подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица. Каких-либо доказательств в момент фиксации транспортного средства наличия его поломки не представлено. Из вышеуказанного фотоматериала также не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, а также что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, например, установка аварийного знака.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М-Тенд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «М-Тенд» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий