РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
03 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-552/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО9, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обращаясь в суд с указанным иском просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и признать данное постановление незаконным.
В обоснование требований указано, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству ИП ...ИП, обращаясь с заявлением к судебному приставу исполнителю просила произвести арест на продажу автомобиля , гос.номер ..., произвести оценку данного автомобиля, передать его на реализацию, указав что собственником данного автомобиля является ФИО7, что установлено решением Советского суда г. Улан-Удэ .... Судебный пристав в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи чем, просит требования удовлетворить.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 Э.Р. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление вынесено законно и обосновано, так как транспортного средства Хонда Стрим у должника не имеется, собственником является иное лицо. Не возражала против восстановления процессуальных роков, поскольку копию обжалуемого постановления истец получила ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО7 вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что указанное в иске транспортное средство он продал.
Истец, представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятияв судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и как следует и материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.08.2025г.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 211244, 28 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб., всего 228244, 28 руб. Исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО2, которое в настоящее время находится на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 принято заявление об аресте автомобиля .номер ..., и обращении взыскания на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об аресте автомобиля и обращении взыскания на указанное имущество, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении не обоснованные и не подлежат удовлетворению, в связи с тем что согласно ответа из ГИБДД за должником не числится ТС, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу невозможно.
Согласно пояснений заинтересованного лица ФИО7, а также сообщения МВД по РБ от 17.02.2026г., выписки из государственного реестра транспортных средств содержащая перечень информации о транспортном средстве , кузов RN3-..., государственный регистрационный знак ... перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на иного собственника ФИО5, с присвоением ТС государственных знаков ....
Обсуждая ходатайство о пропуске срока на обращение с иском, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. ч. 3, 5 - 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве причин пропуска срока административный истец ссылается на получение копии обжалуемого постановления ...
Согласно материалам дела, а также пояснений административного ответчика ФИО1 Э.Р. истец получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении данного документа ранее указанной даты не имеется.
Указанные административным истцом причины, признаются судом уважительными, в связи с чем, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
Разрешая по существу требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Вместе с тем, как установлено судом, до возбуждения исполнительного производства транспортное средство , кузов RN3-..., государственный регистрационный знак ... с 20.07.2025 г. находилось и находится в собственности у иного лица.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Совокупность условий для удовлетворения требований истца в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства ...-ИП в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления от 23.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Робертовне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 23.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.