РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Инвотэк Энерджи» (далее – ООО «Инвотэк Энерджи»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-й категории отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Меллертом И.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Инвотэк Энерджи».
Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела возвращен должностному лицу Комитета по транспорту для устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с указанным определением, начальник Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит об отмене определения и возвращении дела об административном правонарушении мировому судье, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Протокол об административном правонарушении в совокупности с приложенными к нему материалами дела являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными доказательствами для разрешения настоящего дела по существу, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.
Податель жалобы - начальник Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место составления протокола об административном правонарушении, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как следует из определения мирового судьи, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: адрес направления первоначального постановления Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> не подтвержден материалами дела, в связи с чем, мировой судье невозможно определить дату вступления постановления в законную силу.
Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что административный штраф, не оплаченный заявителем, назначен постановлением должностного лица за административное правонарушение, выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. При вынесении постановлений по таким делам сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз Госавтоинспекции МВД РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации владельца транспортного средства на момент вынесения постановления: <адрес>, (внесенного в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения (ШПИ №) в связи с чем, оснований невозможности определения даты вступления в законную силу постановления не имеется.
Таким образом, определение мирового судьи вопреки положениям ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, не содержит обоснованного вывода о том, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, следовательно, обжалуемое определение является немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвотэк Энерджи» мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвотэк Энерджи» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвотэк Энерджи» возвратить мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.С. Петий