АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Печкина Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печкина Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2026 года, которым ходатайство:
Печкина <...>, судимого:
20.04.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.06.2022) по ч.4 ст.111, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Печкина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Печкина Н.Г. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года) принудительными работами.
10 февраля 2026 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Печкин Н.Г. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, о необходимости дальнейшего отбывания наказания, выражает несогласие с мнением прокурора и представителя исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного Печкина Н.Г., адвоката Залуцкую И.С., поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Печкину Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, наличие 2 взысканий и 3 поощрений, перевод осужденного с декабря 2025 года на облегченные условия отбывания наказания, то, что осужденный обучался, трудоустроен, добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, социально - полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, имеет задолженность по исполнительным листам.
Суд правильно указал, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, хорошее поведение, трудоустройство не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом данных, характеризующих личность Печкина Н.Г., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Печкина <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бидогаева