Мотивированное заочное решение изготовлено 9 октября 2026 г.
УИД 04RS0021-01-2026-005463-20
Гр.дело № 2-2327/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланина Н.В. к Хандаков Н.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Баланина Н.В. обратилась в суд с иском к Хандаков Н.А., просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 212000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 136000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг с ответчиком, по условиям которого Хандаков Н.А. обязался выполнить работы по ремонту помещений квартиры по адресу: .... А именно демонтаж санузла (плитка, двери), монтаж коробов из гипсокартона, разводка труб ГВС и ХВС, перенос стояка горячей воды с полотенцесушителем. В ходе выполнения работ ответчиком фактически выполнен монтаж натяжного потолка. Срок выполнения работ по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ – 232000 руб. Ответчику переданы денежные средства в сумме 212000 руб. Хандаков Н.А. нарушил срок выполнения работ, завершив работы только ДД.ММ.ГГГГ За каждый день просрочки подлежит уплате неустойка – 5000 руб. Частичный расчет неустойки произведен в сумме 20000 руб. при окончательном расчете. В ходе осмотра выполненных работ выявлены недостатки: трещины на плитке (ванная комната, туалет), зазоры на потолке, отслоение, зазоры дверных рамок с выступлением большого количества клея, зазор между плиткой и дверными рамами, физические повреждения дверей, не отрегулирована высота двери, ненадлежащая фиксация люка ванной. Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6
В ходе судебного разбирательства Баланина Н.В. исковые требования поддержала в части взыскания 150000 руб. с ответчика, также просила взыскать с Хандаков Н.А. судебные расходы, от остальных заявленных требований отказалась.
Определением суда принят отказ от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 62000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Производство по делу в части прекращено.
Баланина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Хандаков Н.А. проводил ремонт ванной комнаты и санузла в жилом помещении истца по .... Хандаков Н.А. был рекомендован ей другим мастером, который с работал с ответчиком. Истец доверила ответчику проведение ремонтных работ. Договорились о проведении ремонта под ключ, полный демонтаж и монтаж, с установкой дверей, сантехники, монтажом потолка и оклеиванием плиткой стен. В договоре весь перечень работ не указали, поскольку писать Хандаков Н.А. было сложно. Ответчик был допущен к работе, выполнил с нарушением сроков, предусмотренных в договоре. Работу принимал супруг Баланина Н.В. – ФИО6 в ночное время по окончании работ. Поскольку плитка была в затирке, недостатки при приеме не выявлены. После того, как истец отмыла помещение, обнаружила трещины на плитке, недостатки в установке дверей, монтаже потолка. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Хандаков Н.А., но ответа от ответчика не последовало. Добровольно Хандаков Н.А. отказался возмещать расходы по устранению недостатков его работы. После подготовки по делу истец вызывала мастера, который оценил работу по устранению недостатков в 150000 руб., ответчик отказался возмещать данную сумму. На осмотр пришел без мастера. Баланина Н.В. не возражала против вынесения по делу заочного решения.
В связи с неявкой ответчика, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баланина Н.В. (заказчиком) и Хандаков Н.А. (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказника работы по ремонту и отделке квартиры, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.1 договора предусмотрен перечень работ, включающий демонтаж санузла, монтаж коробов из гипсокартона, разводку ГВС и ХВС, монтаж сантехники, перенос стояка горячей воды с полотенцесушителем.
Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора – 232000 руб.
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2 договора, согласно которому в день подписания договора Баланина Н.В. должна оплатить Хандаков Н.А. 30 % от стоимости работ.
Как следует из пояснений Баланина Н.В. , истец доверила ответчику проведение ремонтно-отделочных работ санузла. Договорились о проведении ремонта под ключ, полный демонтаж и монтаж, с установкой дверей, сантехники, монтажом потолка и оклеиванием плиткой стен.
Факт допуска ответчика к выполнению ремонтно-отделочных работ санузла подтвержден в судебном заседании, не оспорен ответчиком.
Согласно распискам Хандаков Н.А., аванс за выполнение работ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69600 руб. (30 % от стоимости работ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнительный аванс по договору - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Хандаков Н.А. получен окончательный расчет в сумме 52400 руб., за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 20000 руб. Итого Баланина Н.В. выплачено Хандаков Н.А. 212000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора претензии заказчика по качеству оказанных услуг направляются исполнителю в течение 5 дней.
Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что плитка при сдаче была в затирке, поэтому недостатки при приемке работ не выявлены. После того, как истец отмыла помещение, обнаружила трещины на плитке, недостатки в установке дверей, монтаже потолка.
Как следует из скриншотов переписки истца и ответчика в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла Хандаков Н.А. фотографии с выявленными недостатками ремонтно-отделочных работ, предлагала устранить недостатки.
Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой Баланина Н.В. , в том числе, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Претензия оставлена Хандаков Н.А. без ответа.
Факт перечисленных истцом в досудебной претензии и иске недостатков выполнения работ, а именно трещин на плитке, некачественной установке дверей и монтаже потолка подтверждается исследованными судом фотографиями, ответчиком не опровергнут.
В настоящем время интерес у истицы в допуске Хандаков Н.А. к устранению недостатков выполненных работ отсутствовал, ввиду утраты доверия к подрядчику, в том числе по причине игнорирования требований об устранении недостатков в досудебном порядке.
Как следовало из пояснений Баланина Н.В. в судебном заседании, стоимость работ по устранению недостатков оценена приглашенным ею мастером в 150000 руб.
В отсутствие возражений ответчика, доказательств иной стоимости устранения недостатков, суд признает указанную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из того, что исковые требования стороной истца уменьшены до 150000 руб., от требований неимущественного характера истец отказалась, отказ от иска в части принят судом, госпошлина подлежит оплате исходя из цены иска 150000 руб. в сумме - 5500 руб. Излишне уплаченная госпошлина Баланина Н.В. при подаче иска в сумме 5760 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику по его заявлению.
Таким образом, государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баланина Н.В. к Хандаков Н.А. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Хандаков Н.А. (ИНН ...) в пользу Баланина Н.В. (ИНН ... убытки в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5500 руб., всего взыскать 155 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-2327/2026