РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Арянова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Арянова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2026 года Арянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Арянова В.С. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последствия отказа ему не разъясняли; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Назначенное административное наказание является слишком суровым. Кроме того, его защиту осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Арянова В.С. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №132 от 30 апреля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Арянов В.С., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.
Защитник Кораблева А.С. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2026 года в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Арянов В.С. отстранен от управления транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции Арянову В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого Арянов В.С. отказался, что зафиксировано в указанном протоколе, а также в распечатке результатов, где указано «отказ от теста».
Арянов В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Арянов В.С. отказался от сдачи биологических объектов, в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Кадыковой Э.А. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).
Таким образом, 22 февраля 2026 года в 00 час 46 минут по адресу: <адрес>, Арянов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, действия Арянова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арянову В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 февраля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 февраля 2026 года, распечаткой результатов в которой зафиксирован «отказ от теста»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 февраля 2026 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №220/3 от 22 февраля 2026 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 22 февраля 2026 года карточкой операций с водительским удостоверением; списком административных правонарушений; показаниями, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Грекова Д.Г., видеозаписью и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Арянова В.С..
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения Арянов В.С. от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления Аряновым В.С. транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, в том числе показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Грекова Д.Г., который указал, что находился при исполнении служебных обязанностей, когда им был остановлен автомобиль под управлением водителя Арянова В.С..
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано о том, что Арянов В.С., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № двигался от <адрес> к <адрес>. С данным протоколом Арянов В.С. ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством не указал, от подписей в процессуальных документах отказался, таким образом воспользовавшись своими правами.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Арянов В.С. не отказывался, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Арянов В.С. отказался от сдачи биологического материала (мочи), что в силу положений подп. 3 п. 33 Порядка верно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Арянову В.С. не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Арянов В.С. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Арянова В.С. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Арянов В.С. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Арянов В.С. имеет явные признаки опьянения.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Арянову В.С. разъяснены, копии процессуальных документов вручены, что подтверждается как представленной видеозаписью, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Грекова Д.Г.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что защиту Арянова В.С. осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела 30 апреля 2026 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании принимал участием защитник Гальцова В.В. Сам Арянов В.С.также уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.
Право Арянова В.С. на защиту не нарушено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Арянову В.С. правонарушения.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Арянову В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арянова В.С. оставить без изменения, жалобу Арянова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.