РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» Воробьевой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ», ИНН 7811370189, ОГРН 1077847208955, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Вина ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» установлена в том, что 22 апреля 2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> общество не уплатило административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту № от 05 февраля 2025 года, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Воробьева О.Д. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что копия постановления от 05 февраля 2025 года в адрес общества не поступала, ни посредствам почтовой связи, ни в личный кабинет на портале Госуслуг. О наличии штрафа обществу стало известно 10 июня 2025 года в ходе мониторинга задолженности, который незамедлительно был оплачен в тот же день, до составления протокола. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае. Если суд придет к выводу о наличии состава просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Законный представитель ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» Куклев А.Ю., защитник ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» Воробьева О.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту № от 05 февраля 2025 года ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» не обжаловано и вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.
В срок до 21 апреля 2025 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.
Установив в действиях ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав его виновным, мировой судья пришел к выводу о назначении ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Вывод о наличии в действиях ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Довод жалобы Воробьевой О.Д. о том, что копия постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту № от 05 февраля 2025 года в адрес общества не направлялась и обществу не вручалась, не может быть принят во внимание суда, поскольку, копия указанного постановления 05 февраля 2025 года направлена по адресу регистрации юридического лица: <адрес> и получена обществом 06 февраля 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Довод жалобы защитника о том, что штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Таким образом, несвоевременная уплата административного штрафа с нарушением установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока своим последствием имеет несвоевременное поступление доходов в бюджет, что указывает на причинение вреда охраняемым интересам общества и государства в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, а именно: длительности просрочки уплаты административного штрафа, составившей более 1 месяца, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям.
Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» в установленный срок назначенного ему административного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено и в жалобе, поданной в Невский районный суд, такие обстоятельства не отражены.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РАДИОЭЛЕМЕНТ» Воробьевой О.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.