РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Бидзяна Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Бидзяна Григория Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года Бидзян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Бидзян Г.А. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не учтено, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему в полном объеме не разъяснены, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал, процессуальные действия проведены без участия понятых и применения видеозаписи. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, его защиту осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Бидзяна Г.А. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Бидзян Г.А., защитник Фоминская Е.В., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 10 января 2026 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Бидзян Г.А. отстранен от управления транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Бидзяну Г.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Бидзян Г.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 10 января 2026 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Бидзяна Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства и вина Бидзяна Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 января 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 10 января 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 10 января 2026 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 января 2026 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 10 января 2026 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Цой А.А., Кириллова А.В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора №2 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Даниленкова В.Ю., и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Бидзяна Г.А.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения Бидзяна Г.А. от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления Бидзяном Г.А. транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, в том числе показаниями инспектора №2 роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Даниленкова В.Ю., который указал, что нес службу на пр. Обуховской обороны, где была остановлена автомашина каршеринга, кроме водителя в автомобиле никого не было, личность установлена как Бидзян Г.А..
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано о том, что Бидзян Г.А., управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С данным протоколом Бидзян Г.А. ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством не указал.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бидзяну Г.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Кириллова А.В., Цой А.А., подтвердивших личное присутствие при проведении процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Бидзяна Г.А. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Бидзяна Г.А. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бидзяну Г.А. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № № от 10 января 2026 года, который составлен в присутствии Бидзяна Г.А., копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Бидзяну Г.А., что подтверждается его личной подписью.
Довод жалобы Бидзяна Г.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается представленными материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 января 2026 года, в котором Бидзян Г.А. собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Цой А.А., Кириллова А.В., а также инспектора Даниленкова В.Ю.
Доводы жалобы о том, что защиту Бидзяна Г.А. осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела защитники Казакова Т.А., Фоминская Е.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 апреля 2026 года 10 час. 00 мин., в судебное заседание не явилась, ходатайство защитника Казаковой Т.А. об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения, с вынесением мотивированного определения. Сам Бидзян Г.А. также уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы, направления телеграмм и судебных извещений.
Таким образом, право Бидзяна Г.А. на защиту не нарушено.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Бидзяна Г.А. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Бидзяну Г.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бидзяна Г.А. оставить без изменения, жалобу Бидзяна Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.