РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Баландина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Годоробы Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 05 марта года Годороба П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Баландин Е.Ю. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Годороба П.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, направленные, судебные извещения возвращены почтовой организаций отправителю ранее 7 календарных дней. Из представленных отчетов не усматривается в какие именно адреса направлены судебные извещения и правильность их указания. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о направлении Годоробе П.А. вынесенного постановления, а также составленного по делу протокола об административном правонарушении №. Годороба не согласен с Актом медицинского освидетельствования №77/3 от 19 января 2026 года, так как наркотических средств не употреблял. В протокол об отстранении Годороба П.А. от управления транспортным средством № внесены изменения в части оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. При этом внесение данных изменений не заверено подписями сторон.
Жалоба защитника Баландина Е.Ю. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №143 от 05 марта 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
Годороба П.А., защитник Баландин Е.Ю. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что Годороба П.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Изменения должностным лицом внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2026 года в отсутствие Городобы П.А. Годороба с данными изменения не ознакомлен. После оформления процессуальных документов, в том числе, проведения медицинского освидетельствования, должностные лица Госавтоинспекции допустили Годороба к управлению автомобилем, указав отогнать транспортное средство к 23 отделу полиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прямичкин И.А. пояснил, что во время патрулирования остановлено транспортное средство «Тойота Камри». У водителя имелись покраснения кожных покровов лица. После результатов ХТИ гражданин вызван в отдел, но не явился и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии Годороба П.А.. Признаки опьянения указывались в протоколе непосредственно при лице, в отношении которого он составлялся. Обведены фразы в рамку при лице, в момент составления протокола, до ознакомления лица. Зачеркивание фраз являлось технической ошибкой, при этом, фраза обведена в рамку до ознакомления Годороба П.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2026 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Годороба П.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 января 2026 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми при наличии у Годоробы П.А. таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 января 2026 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования; справкой врача-психиатра-нарколога от 19 января 2026 года, согласно которой у Годороба П.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов ХТИ биологического объекта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 января 2026 года, согласно которому у Годоробы П.А. установлено состояние опьянения; извещением Годороба П.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; видеозаписью процессуальных действий; карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действовавшие на дату рассматриваемых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Годороба П.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Годоробе П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Алктотектор Pro-100 combi» (дата последней поверки –02 апреля 2026 года, зав. номер прибора №) на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у Годоробы П.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку имели место достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Годороба П.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Годороба П.А. в соответствии с требованиям, установленным Правилами, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного в отношении Годороба П.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении состояния опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от 19 января 2026 года по результатам лабораторного исследования биологических сред, у Годоробы П.А. установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены: предварительным методом: иммунохимическим методом – марихуана более 50 нг/мл; подтверждающим методом (Газовая хромато-масс-спектрометрия ) на уровне предела обнаружения использованного метода:11-нор-дельта-9 –тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные).
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования Годоробы П.А. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Годоробы П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Годоробе П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены ведением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Довод жалобы защитника о том, что в протокол об отстранении Годороба П.А. от управления транспортным средством № № внесены изменения в части оснований позволяющих полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, несостоятельны опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Прямичкина И.А пояснившего, что признаки опьянения указывались в протоколе непосредственно при лице, в отношении которого он составлялся. Обведены фразы в рамку при лице, в момент составления протокола, до ознакомления Годоробы П.А.
Из представленной в материалы дела видеофиксации (№) применения к Годоробе П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также следует, что при ознакомлении Годороба П.А. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2026 года и вручения копии данного документа, должностным лицом в слух оглашено наличие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное основание также отражено в Акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения № от 19 января 2026 года.
Оснований для признания протокола об отстранении Годороба П.А. от управления транспортным средством № от 19 января 2026 года, недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Довод жалобы о том, что Годороба не согласен с Актом медицинского освидетельствования № от 19 января 2026 года, так как наркотических средств не употреблял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 января 2026 года у Годоробы П.А. установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения Годоробы П.А. установлено на основании положительных результатов исследования иммунохимическим методом – результат: марихуана более 50 нг/мл, а также подтверждающим методом Газовой хромато-масс-спектрометрии обнаружены группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), которые являются наркотическим средством и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2026 года №, а также свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №н, материалы дела не содержат.
Довод Годороба П.А. о том, что после оформления процессуальных документов, в том числе, проведения медицинского освидетельствования, должностные лица Госавтоинспекции допустили Годороба к управлению автомобилем, указав отогнать транспортное средство к 23 отделу полиции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на квалификацию деяния Годороба П.А.
Довод жалобы о том, что Годороба П.А. не был уведомлен о судебном заседании мирового судьи, назначенном на 05 марта 2026 года, поскольку судебные извещения возвращены почтовой организаций отправителю ранее 7 календарных дней, а также неясно в какие именно адреса направлены судебные извещения и правильность их указания, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 05 марта 2026 года направлены Годоробе П.А. по месту жительства: <адрес> (ШПИ №) и по месту регистрации: <адрес> (ШПИ №) (л.д. 17, 31, 32).
Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления №, № 21 февраля 2026 года прибыли в место вручения, 24 февраля 2026 года зафиксированы неудачные попытки вручения (л.д. 18, 19)
На судебный запрос о сроке хранения почтовых отправлений №, № руководителем группы отделения по работе с обращениями АО "Почта России" дан ответ согласно которому, в связи с тем, что почтальон не смог вручить отправления адресату, в почтовом ящике оставлены извещения, отправления возвращены в ОПС. На официальном сайте ОА «Почта России» операция «Неудачная попытка вручения» отобразилась 24 февраля 2026 года. В течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились, в связи с чем, 02 марта 2026 года они возвращены по обратному адресу по причине истечения срока хранения. Нарушений срока хранения указанных РПО в ОПС не установлено (л.д. 70)
Таким образом, при должной степени контроля поступающей корреспонденции Годороба П.А. имел возможность своевременно получить направленные ему извещения.
Оснований для признания указанных извещений ненадлежащими не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Годороба П.А. несостоятелен, опровергается почтовыми квитанциями от 16 февраля 2026 года (л.д. 4,5)
Административное наказание назначено Годоробе П.А. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Годоробе П.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Годороба П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Баландина Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.