РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Засид С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении
Засид Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 мая 2026 года Засид С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.
Вина Засид С.И. установлена в том, что 17 апреля 2026 года в 13 час. 59 мин. 50 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством « Киа К5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Засид С.И., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.
Засид С.И. обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу, указав, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Цапаев В.В.. Кроме, того не согласен с квалификацией вмененного административного правонарушения.
Защитник Засид С.И. – Цапаева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Допрошенный, в качестве свидетеля Цапаев В.В. указал, что знаком с Засид С.И. свыше 30 лет, отношения дружеские. В день фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он. Пользуется транспортным средством« Киа К5», государственный регистрационный знак №, на постоянной основе, внесен в полис ОСАГО.
Засид С.И. в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Засид С.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как установлено постановлением должностного лица, 17 апреля 2026 года в 13 час. 59 мин. 50 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством « Киа К5», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Засид С.И., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, постановлением № от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу 02 июля 2025 года, Засид С.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Засид С.И. административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ВМС2-М», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительной до 28 июля 2027 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает, руководством по эксплуатации, свидетельством об утверждении типа средств измерений, описанием типа средств измерений, формуляром на указанный технический комплекс; вступившим в законную силу 02 июля 2025 года постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 17 июня 2025 года о привлечении Засид С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ВМС2-М», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «ВМС2-М» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Собственником транспортного средства « Киа К5», государственный регистрационный знак №, является Засид С.И., таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения Засид С.И., ввиду управления автомобилем Цапаевым В.В., указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являются основанием для освобождения Засид С.И. от административной ответственности, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Засид С.И. во вмененный период заявителем не представлено. Так, в страховом полисе ОСАГО №№, собственник транспортного средства Засид С.И. также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Засид С.И. не мог управлять транспортным средством.
К показаниям свидетеля Цапаева В.В., которые даны им в ходе судебного заседания суд относится критически, они не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как даны лицом, находящимся с Засид С.И. в длительных дружеских отношениях, что не исключает заинтересованности указанного лица в благоприятном для Засид С.И. исходе дела, в связи с чем, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным свидетелем.
Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
В данном случае Засид С.И. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.
При этом, необходимо отметить, что Засид С.И. не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вопреки доводам жалобы, действия водителя транспортного средства «Киа К5», государственный регистрационный знак № совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, что усматривается, в том числе, из представленной в материалы дела видеозаписи, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Засид С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04 мая 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Засид С.И. оставить без изменения, жалобу Засид С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.