РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Онегина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Онегина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года Онегин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Онегин Е.В. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку должностным лицом Госавтоинспекции не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также возможность прохождения медицинского освидетельствования, не продемонстрированы документы на алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Онегин Е.В., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Онегина Е.В. не имеется.
Защитник Петрикевич А.С. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2025 года в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес> автодороги общего пользования федерального значения «р-21 «Кола», Онегин Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Киа К5», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 ноября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 ноября 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Онегина Е.В. составила 0,790 мг/л, с чем Онегин Е.В. согласился; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью; ответом начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймера Е.В.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Журавлева Д.В. и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Онегин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Онегину Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской № (дата последней поверки – 25 сентября 2025 года, действительно до 24 сентября 2026 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,790 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Онегина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Таким образом, действия Онегина Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Онегину Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Онегина Е.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не продемонстрированы документы на алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не влечет недостоверность результатов проведенного освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2025 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Онегин Е.В. ознакомлен, указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Онегина Е.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал Онегина Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал документы на алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, не имеется.
Кроме того, информирование водителя подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью оформления процессуальных действий №
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не знал о возможности прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании старшего инспектора Журавлева Д.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием видеозаписи.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
При рассмотрении настоящего дела судьей требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Онегину Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Онегина Е.В. оставить без изменения, жалобу Онегина Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.