Дело № 1-9/2026 (1-96/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., помощником судьи Моревой И.А., с участием:

государственных обвинителей - Васильевой Д.А., Остапенко А.А., подсудимого Козлова К.В. и его защитника Токарева А.Г., подсудимого Климова В.В. и его защитника Карташова К.А., подсудимой Семенец Л.А. и ее защитников Бригадина В.А., Жигалова В.В., подсудимого Губенко А.В. и его защитника Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении:

Козлова Кирилла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, с высшим техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

Климова Вадима Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

Семенец Людмилы Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4-<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим юридическим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работавшей <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с 15 апреля 2025 года до 21 января 2026 года, и с 22 января 2026 года находящейся под домашним арестом,

Губенко Андрея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: Сахалинская область, <адрес>, с высшим юридическим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного <данные изъяты>, работающего генеральным <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, под запретом определённых действий с 28 марта 2025 года по 17 февраля 2026 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.В., Климов В.В., Семенец Л.А. и Губенко А.В. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 1142, 1154 ГК РФ у дочерей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6: Потерпевший №1 и ФИО60., как наследников первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ возникло право наследования имущества умершего, со сроком принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

16 ноября 2021 года по месту открытия наследства в г. Оха Сахалинской области в адрес нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 от Потерпевший №1 поступило заявление о принятии наследственной массы умершего ФИО6 по всем основаниям.

В период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, Козлов К.В., являясь сожителем ФИО61 достоверно зная об открытии наследства умершего ФИО6, а также о том, что при жизни последний обладал значительными финансовыми активами в виде движимого и недвижимого имущества, находясь в неустановленном месте, возымел корыстный преступный умысел, направленный на обращение наследства ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей в свою пользу путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации своего преступного умысла, Козлов К.В. в указанный период времени, находясь около автостоянки по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Красноармейская, 19, встретился со своим знакомым Климовым В.В., ранее предоставлявшим услуги риэлтора на территории Охинского района Сахалинской области, которого Козлов К.В. посвятил в преступные намерения и попросил помощи в обращении наследства ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей в свою пользу, предложив Климову В.В. за услуги денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей, на что Климов В.В., действуя из собственных корыстных побуждений, а также желая обратить наследство ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей в пользу Козлова К.В., предложил последнему преступную схему, а именно составить фиктивный нотариально удостоверенный договор займа от имени умершего ФИО6 и лица, с легальным источником дохода, имеющего возможность подтвердить свой доход на дату заключения договора займа на сумму наследственной массы, и предоставить данный фиктивный договор займа в суд по месту открытия наследства, с иском к наследникам умершего ФИО6, таким образом незаконно завладеть наследственной массой на вышеуказанную сумму.

В свою очередь Козлов К.В. на предложение Климова В.В. ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности, на Козлова К.В. возлагалась обязанность по поиску лица, имеющего возможность подтвердить свои доходы на дату заключения фиктивного договора, а на Климова В.В. - изготовление самого фиктивного договора займа, организация его нотариального удостоверения для последующего предъявления в суд с иском по месту открытия наследства.

Козлов К.В., согласно отведенной ему роли, в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, находясь в офисе ООО «Вест-Терра» по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, изложил директору ООО «Вест-Терра» Губенко А.В. преступный план по завладению наследственным имуществом ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей и предложил ему принять участи в преступной схеме в качестве заемщика в фиктивном договоре займа с ФИО6 на вышеуказанную сумму, на что Губенко А.В. в силу сложившихся между ним и Козловым К.В. близких отношений, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием обратить наследство ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей в пользу Козлова К.В., согласился участвовать в преступной схеме в роли фиктивного заемщика, тем самым вступил с Козловым К.В. и Климовым В.В. в предварительный преступный сговор.

После этого, в один из дней указанного периода Козлов К.В., Климов В.В. и Губенко А.В. встретились у дома последнего, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, где подтвердили свое участие в преступной схеме, направленной на обращение наследства ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей в пользу Козлова К.В. и детально обсудили преступный план и роль каждого из них.

Согласно достигнутой договоренности, на Козлова К.В. возлагалась обязанность предоставить Климову В.В. образцы почерка и подписей умершего ФИО6, на Климова В.В. - изготовление самого фиктивного договора займа, организация его нотариального удостоверения, а на Губенко А.В. - подписание фиктивного договора от своего имени и последующее предъявление фиктивного договора в Охинский городской суд Сахалинской области с иском по месту открытия наследства.

Действуя согласно отведенной ему роли в целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере - наследство умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, и во исполнение разработанного совместно с Климовым В.В. и Губенко А.В. плана, Козлов К.В. в вышеуказанный период времени, находясь около автостоянки по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Красноармейская, 19, передал Климову В.В. образцы почерка и подписей умершего ФИО6 для последующего изготовления фиктивного договора займа и внесение в него подписей от имени ФИО6, а также, согласно ранее достигнутой доверенности, дополнительно сообщил Климову В.В. о необходимости нотариального удостоверения и датирования фиктивного, не соответствующего действительности, договора займа на сумму 55 000 000 рублей между Губенко А.В. и ФИО6 2014 годом. В это же время Козлов К.В. передал Климову В.В. за участие в преступной схеме денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в наличной форме.

В свою очередь, Климов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Козловым К.В. и Губенко А.В., из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Сахалинская область, <адрес>, с помощью технических средств на бумажном носителе изготовил не менее одного экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного от имени ФИО6 и Губенко А.В., по условиям которого Губенко А.В. якобы передал ФИО6 при подписании договора в долг денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, на срок по 31.12.2021.

Далее Климов В.В., продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, используя предоставленные Козловым К.В. образцы подписей и почерка умершего ФИО6, с подражанием подписи и от имени последнего, подписал изготовленный им фиктивный договор займа, намереваясь в дальнейшем нотариально удостоверить указанный договор у своей знакомой - нотариуса Семенец Л.А.

В период с 20 сентября 1996 года по 31 июля 2016 года Семенец Л.А. в соответствии с приказом начальника Управления юстиции Администрации Сахалинской области № 250/07-17 от 20 сентября 1996 года и приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области № 67 от 18 июля 2016 года осуществляла полномочия нотариуса, и занималась частной практикой в Охинском нотариальном округе Сахалинской области.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области № 68 от 18 июля 2016 года Семенец Л.А. наделена полномочиями нотариуса по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Южно-Сахалинском нотариальном округе Сахалинской области с 01 августа 2016 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года полномочия нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. приостановлены в связи с избранием меры пресечения в виде заключения нотариуса под стражу.

Таким образом, в период с 20 сентября 1996 года по 27 мая 2025 года Семенец Л.А. являлась действующим практикующим нотариусом, занималась частной практикой до 31 июля 2016 года в Охинском нотариальном округе Сахалинской области, а с 01 августа 2016 года по 27 мая 2025 года в Южно-Сахалинском нотариальном округе Сахалинской области.

В своей деятельности нотариус Семенец Л.А. обязана руководствоваться «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля1993 года (далее по тексту - «Основы»), «Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», принятым решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 года № 33), с изменениями, принятыми решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 23 апреля 2019 года № 40), утвержденным Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 (далее по тексту – «Кодекс»).

Согласно ст. 1, ст. 5, ст. 11, ст. 15, ст. 16 Основ, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы, штампы удостоверительных надписей, личные бланки или бланки государственной нотариальной конторы. Нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с положениями ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 43 Основ, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии с положениями ст. 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 44.1 Основ, нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре. Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей.

В соответствии с Кодексом, нотариус в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уставами и решениями нотариальных палат, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 3.1.1, ст. 3.1.10 Кодекса, нотариус обязан, при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства. Воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе.

В соответствии с положениями ст. 5.1, ст. 5.1.2, ст. 5.1.3 Кодекса, при осуществлении профессиональной деятельности нотариус обязан ставить законные интересы обратившегося лица выше своих личных интересов, сохранять в отношениях с обратившимися лицами независимость и беспристрастность. Избегать ситуаций, когда нотариус может необоснованно предпочесть интересы одних лиц по отношению к другим, а его решение окажется в зависимости от отношения к этим лицам.

Далее, Климов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Козловым К.В. и Губенко А.В., в целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомобильной стоянке около гостиницы «Империал Палас», расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 422, обратился к действующему нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А., которая на дату 27 декабря 2014, указанную в фиктивном договоре займа, занимала должность нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области, с просьбой оказать содействие в удостоверении вышеуказанного фиктивного договора займа прошедшим числом, заверив его печатью. За оказание незаконной услуги по нотариальному удостоверению фиктивного договора займа прошедшим числом, Климов В.В. предложил Семенец Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В свою очередь Семенец Л.А. в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, в силу сложившихся длительных дружеских отношений с Климовым В.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласилась совершить противоправные действия за незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей и получив незаконно в указанный период времени от Климова В.В. денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и, полагая, что действует в целях извлечения выгоды в пользу Губенко А.В., используя свои полномочия вопреки задачам нотариата, установленным Основами, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, пренебрегая нравственными нормами поведения частного нотариуса, уважения прав гражданина, гарантированных ему обществом и государством, тем самым подрывая авторитет частного нотариуса, в нарушение ст. 1, ст. 5, ст. 11, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 42, ст. 43, ст. 44, ст. 44.1 Основ, а также ст. 3.1.1, ст. 3.1.10, ст. 5.1, ст. 5.1.2, ст. 5.1.3 Кодекса, не устанавливая личность сторон договора займа от 27 декабря 2014 года, и не проверяя их дееспособность, не удостоверившись в истинных намерениях, в отсутствие ФИО6 и Губенко А.В., не получив от последних соответствующих волеизъявлений, удостоверила вышеуказанный фиктивный договор займа от 27 декабря 2014 года прошедшим числом, путем заверения своей подписью и неустановленной в ходе предварительного следствия печатью нотариуса с оттиском: «Нотариус Л.А. Семенец нотариальный округ: «Охинский».

В свою очередь Климов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, совместно и согласованно с Губенко А.В. и Козловым К.В., из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Вест - Терра», по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, передал Губенко А.В. подписанный им от имени умершего ФИО6 и удостоверенный нотариусом Семенец Л.А. вышеуказанный фиктивный договор займа от 27 декабря 2014 года.

Губенко А.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Климовым В.В. и Козловым К.В., в целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, находясь в офисе ООО «Вест - Терра», по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, подписал от своего имени переданный ему Климовым В.В. вышеуказанный фиктивный договор займа от 27 декабря 2014 года, после чего действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, с целях реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя в пользу своего знакомого Козлова К.В., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, 08 февраля 2022 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 8, с иском к наследникам умершего ФИО6 о взыскании солидарно с них денежных средств в размере 55 000 000 рублей, в обосновании исковых требований предоставил указанный фиктивный договор займа от 27 декабря 2014 года, заключенный между ФИО6 и Губенко А.В., подтверждающий не имевший место в действительности факт передачи денежных средств в долг от займодавца Губенко А.В. в пользу ФИО6 в размере 55 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, которые ему не возвращены.

Вместе с тем, 28 февраля 2022 года от Потерпевший №1 в адрес Охинского городского суда Сахалинской области поступило возражение к иску Губенко А.В., с указанием третьими лицами ФИО62 и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1, с требованиями о признании договора займа от 27 декабря 2014 года недействительным по основанию его ничтожности.

В связи с чем, 04 марта 2022 года Охинский городской суд Сахалинской области затребовал от нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 подлинник договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного от имени ФИО6 и Губенко А.В. и реестр для регистрации нотариальных действий № 3/2014 индекс 02-01 нотариуса нотариального округа Охинский Сахалинской области Семенец Л.А. за 2014 год.

После чего, Климов В.В., опасаясь, что их совместная с Козловым К.В. и Губенко А.В. преступная схема будет раскрыта, в целях придания правомерности заключения вышеуказанной фиктивной сделки между умершим ФИО6 и Губенко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Губенко А.В. и Козловым К.В., в продолжение единого преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, в период примерно с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, находясь в неустановленном месте в пределах территории Охинского района Сахалинской области, по телефону сообщил действующему нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А. о том, что договор займа от 27 декабря 2014 года, который ею был незаконно удостоверен, является фиктивным и что на самом деле, между ФИО6 и Губенко А.В. долговых обязательств на сумму 55 000 000 рублей не имелось.

Также Климов В.В. рассказал Семенец Л.В. их совместный с Козловым К.В. и Губенко А.В. преступный план, направленный на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и сообщил о роли каждого из них в указанном плане.

Одновременно Семенец Л.А. стало известно о том, что Охинский городской суд Сахалинской области затребовал от нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 подлинник договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного от имени ФИО6 и Губенко А.В., а также реестр для регистрации нотариальных действий № 3/2014 индекс 02-01 нотариуса нотариального округа Охинский Сахалинской области Семенец Л.А. за 2014 год.

В этой связи, Семенец Л.А., в период примерно с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, находясь в неустановленном месте в пределах территории Сахалинской области, будучи осведомленной о преступных намерениях Климова В.В., действующего совместно и согласованно с Козловым К.В. и Губенко А.В. группой лиц по предварительному сговору, решила присоединиться к преступной деятельности Климова В.В., Козлова К.В. и Губенко А.В., в связи с чем, возымела преступный умысел, направленный на дальнейшее участие в приобретении Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей.

Понимая, что участвует в преступной схеме совместно с Климовым В.В., Козловым К.В. и Губенко А.В., Семенец Л.А. договорилась с Климовым В.В. о предоставлении ей последним еще одного экземпляра фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года между умершим ФИО6 и Губенко А.В., а также о передаче реестра регистрации нотариальных действий за 2014 год, а она в свою очередь, с целью выполнения отведенной роли, нотариально удостоверит второй экземпляр договора, и внесет в реестр для регистрации нотариальных действий № 3/2014 индекс 02-01 нотариуса нотариального округа Охинский Сахалинской области Семенец Л.А. за 2014 год (далее по тексту – реестр; реестр нотариальных действий за 2014 год) заведомо ложные сведения о регистрации данного вышеуказанного фиктивного договора, для последующего предоставления договора и реестра в Охинский городской суд Сахалинской области.

Таким образом, Семенец Л.А. действуя из собственных корыстных побуждений, поскольку ранее за свои услуги незаконно получила от Климова В.В. 1 000 000 рублей, вступила в предварительный преступный сговор с Климовым В.В., действовавшим единым умыслом с Козловым К.В. и Губенко А.В., на незаконное приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей.

Далее, Семенец Л.А., движимая единым умыслом с Климовым В.В., Козловым К.В. и Губенко А.В., согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте в пределах территории Сахалинской области, не посвящая в свои преступные намерения, обратилась к действующему нотариусу Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 с просьбой передать ей через Климова В.В. реестр нотариальных действий за 2014 год.

В свою очередь, Климов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Козловым К.В., Губенко А.В. и Семенец Л.А., из корыстных побуждений, в период с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, находясь на территории Охинского района Сахалинской области, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, получил от Свидетель №1 реестр нотариальных действий за 2014 год, продолжая выполнять отведенную ему роль, находясь в неустановленном месте в пределах территории г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, передал Семенец Л.А. второй экземпляр фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года, подписанный им от имени умершего ФИО6 с подражанием его подписи, а также реестр нотариальных действий за 2014 год, полученный от нотариуса Свидетель №1

Семенец Л.А., действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору, движимая единым умыслом с Климовым В.В., Козловым К.В. и Губенко А.В., из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, действуя в интересах Козлова К.В., в период с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, находясь в неустановленном месте в пределах территории Сахалинской области, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, используя свои полномочия, вопреки задачам нотариата, установленным Основами, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, пренебрегая нравственными нормами поведения частного нотариуса, уважения прав гражданина, гарантированных ему обществом и государства, тем самым подрывая авторитет частного нотариуса, в нарушение ст. 1, ст. 5, ст. 11, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 42, ст. 43, ст. 44, ст. 44.1 Основ, а также ст. 3.1.1, ст. 3.1.10, ст. 5.1, ст. 5.1.2, ст. 5.1.3 Кодекса, не устанавливая личность сторон договора займа от 27.12.2014, и не проверяя их дееспособность, не удостоверившись в истинных намерениях, в отсутствие ФИО6 и Губенко А.В., не получив от последних соответствующих волеизъявлений, достоверно зная, об отсутствии договорных отношений между ФИО6 и Губенко А.В., прошедшим числом, удостоверила второй экземпляр фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года, подписанный Климовым В.В. от имени умершего ФИО6, путем заверения своей подписью и неустановленной в ходе предварительного следствия печатью нотариуса с оттиском: «Нотариус Л.А. Семенец нотариальный округ: «Охинский», а также внесла фиктивную запись в реестр регистрации нотариальных действий за 2014 год о регистрации данного вышеуказанного фиктивного договора. После чего Семенец Л.А. передала их Климову В.В. с целью их подписания Губенко А.В. и дальнейшего предоставления в Охинский городской суд Сахалинской области.

После этого Климов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, объединенный единым умыслом с Семенец Л.А., Козловым К.В. и Губенко А.В., из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение Козловым К.В. права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере - наследственного имущества умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, в период с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, находясь в неустановленном месте в пределах территории Сахалинской области, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, подписал у Губенко А.В. второй экземпляр вышеуказанного фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года, а также реестр регистрации нотариальных действий за 2014 год, после чего, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда будущим наследникам, и желая этого, подписал от имени умершего ФИО6 реестр регистрации нотариальных действий за 2014 год, о фиктивной регистрации вышеуказанного договора займа от 27 декабря 2014 года, после чего передал его вместе со вторым экземпляром фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года нотариусу Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1, которая не позднее 25 апреля 2022 года, будучи не осведомленной о преступных намерениях Семенец Л.А., Климова В.В., Козлова К.В. и Губенко А.В., направила в Охинский городской суд Сахалинской области переданные ей Климовым В.В. второй экземпляр фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года и реестр регистрации нотариальных действий за 2014 год, с внесенными в него ложными сведениями о регистрации данного договора.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года, определением Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Губенко А.В. к Потерпевший №1 и ФИО63 о взыскании солидарно денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору займа, заключенному 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6, а также в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Потерпевший №1 и ФИО64 судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей - полностью отказано, а встречное исковое заявление Потерпевший №1 к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между Губенко А.В. и ФИО6 от 27 декабря 2014 года – удовлетворено, поскольку заключением эксперта № 842/3-2 от 23.09.2022 проведенной в ходе судебного заседания почерковедческой экспертизы установлено, что запись «ФИО6», расположенная в строке «Заемщик» в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенном между ФИО6 и Губенко А.В., выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО6, подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6, заключением эксперта № 1817/4-2 от 25.07.2023 установлено, что время выполнения подписи с расшифровкой, выполненной от имени ФИО6 в договоре займа от 27 декабря 2014 года, не соответствует дате, указанной в документе, выполнена не ранее 2021 года.

Таким образом, несмотря на выполнение Губенко А.В., Козловым К.В., Климовым В.В. и Семенец Л.А., группой лиц по предварительному сговору, совместных и согласованных действий, направленных на совершение мошенничества в особо крупном размере, на приобретение Козловым К.В. права на наследственное имущество умершего ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей, и причинения имущественного вреда будущим наследникам, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года, определением Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Губенко А.В. к Потерпевший №1 и ФИО65 о взыскании солидарно с денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору займа, заключенному 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6 - полностью отказано.

Встречное исковое заявление Потерпевший №1 к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между Губенко А.В. и ФИО6 от 27 декабря 2014 года – удовлетворено.

В судебном заседании подсудимые Козлов К.В. и Губенко А.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, при этом подсудимый Губенко А.В. от дачи показаний отказался, подсудимый Козлов К.В. в суде показал, что в октябре 2021 года ему стало известно, что дочь погибшего ФИО6 – Потерпевший №1 от первого брака претендует на наследство. Он предложил разделить наследство в равных частях между его женой -ФИО66 Потерпевший №1, ФИО27 -бывшей женой ФИО6 и дочерью ФИО27 от первого брака, но получил отказ. Поскольку включить на законных основаниях в число наследников бывшую жену ФИО57 и его приемную дочь было не возможно, он, случайно встретив Климова в ноябре 2021 года, поделился с ним данной проблемой, и Климов предложил оформить фиктивный договор займа между ФИО6 и человеком с подтвержденным легальным доходом. Этот человек должен был обратиться в суд, взыскать сумму долга с наследников и получить имущество ФИО6, а затем просто передать полученное имущество ему (обвиняемому) для дальнейшей передачи наследникам. Он стал искать подходящего человека, а поскольку ФИО57 и Губенко были друзьями, при этом Губенко был состоятельным человеком, то именно к нему он обратился с предложением составить договор займа и обратиться в суд с иском, на что Губенко согласился. В дальнейшем он, Климов и Губенко в конце ноября – начале декабря 2021 года встретились у дома Губенко и обсудили детали схемы. За свои услуги Климов В.В. просил 7 млн рублей, но поскольку таких денег у него не было, то он заплатил Климову В.В. 5 млн рублей, данные денежные средства он предал ему в одну из встреч, также передал Климову образцы подписи ФИО57. В дальнейшем Климов составил подложный договор займа между Губенко и ФИО57 на сумму 55 млн рублей, выполнив подпись за ФИО57, о чем ему стало известно из материалов гражданского дела. В дальнейшем он узнал, что в иске Губенко было отказано. Козлов К.В. показал, что в ходе следствия давал признательные показания без оказания на него какого-либо давления, утверждал, что договор займа от 27 декабря 2014 года является фиктивным, в указанный день такой договор между Губенко и ФИО57 не заключался, денежные средства ФИО57 в долг у Губенко не брал, данный договор оформлен задним числом после смерти ФИО57 при участии Климова и Семенец. Также Козлов К.В. уточнил, что согласно договоренности, он передал Губенко А.В. денежные средства в размере около 300 000 рублей для оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, для оплаты проведения экспертизы, а также для оплаты участия представителя Губенко А.В. – Свидетель №6. Утверждал, что намерений лишить наследников, в том числе Потерпевший №1 наследства не имел, а лишь преследовал цель разделить наследство между всеми наследниками, которыми считал бывшую жену ФИО57, дочь ФИО57 – ФИО67 дочь жены ФИО57 и Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08 апреля 2025 года и 12 сентября 2025 года, Козлов К.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью признал, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого. Дополнил, что 28 июля 2025 года он от себя и Губенко А.В. перевел Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, получив от Потерпевший №1 расписку, при этом 500 000 рублей Губенко А.В. передал ему наличными средствами (т.12 л.д. 16-21).

Из показаний подозреваемого Козлова К.В., данных 01 апреля 2025 года ходе проверки его показаний на месте, следует, что он указал место на автостоянке, расположенной по адресу: г. Оха, ул. Красноармейская, 19, где он встречался с Климовым В.В. и обсудил с ним схему лишения второго наследника его доли путем составления фиктивного договора займа, а также в дальнейшем на этом месте передал Климову В.В. денежные средства в сумме 5 млн рублей и образцы почерка и подписей ФИО57, сообщив Климову В.В., что договор займа должен был быть заключен в 2014 году, когда ФИО6 приобретал коттедж в г. Сочи. Также Козлов К.В. указал место в кабинете «генерального директора Губенко Андрей Витальевич», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, офис «Вест-Терра», где он предложил Губенко поучаствовать в вышеуказанной схеме по договору займа, а также указал место его встречи с Губенко А.В. и Климовым В.В. по адресу: <адрес>, когда они втроем договорились о схеме (т. 11 л.д. 235-240).

Согласно явки с повинной Козлова К.В., 01 апреля 2025 года, он добровольно сообщил, что конце 2021 года в Охе он обратился к Климову В.В. с вопросом, как лица, не являющиеся законными наследниками проживавшие с умершим ФИО6, могут вступить в наследство, которое он оценил примерно в 55 000 000 рублей. Климов В.В. предложил ему незаконную схему, согласно которой необходимо оформить фиктивный договор займа между ФИО6 и состоятельным лицом, с легальным источником дохода, позволяющего ему выдать заем на сумму около 55 000 000 рублей, после чего этот человек должен обратиться в суд иском о взыскании долга с наследников или имущества умершего, после удовлетворения иска этот человек получит имущество ФИО57, которое затем передаст ему для дальнейшей передачи истинным наследникам. В этой схеме он попросил принять участие Губенко А.В. в качестве фиктивного займодавца на сумму 55 млн рублей, а затем подать в суд иск к наследственной массе ФИО57, на что Губенко А.В. согласился. За оказание услуги он передал Климову наличные денежные средства в сумме 5 млн рублей, а также образцы почерка и подписей ФИО6 В начале февраля 2022 года Губенко А.В. сообщил ему, что подал соответствующее исковое заявление, приложив договор займа, якобы заключенный в 2014 году, с условием, что ФИО6 отвечал по долгу своим имуществом (т.11 л.д. 227-228).

В судебном заседании подсудимый Козлов К.В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил, пояснив, что явка с повинной им дана добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Из явки с повинной от 26 марта 2025 года Губенко А.В. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что за неделю до подачи иска в Охинский городской суд, Козлов К. и Климов В. рассказали, что идет спор о наследстве ФИО6 между дочерями последнего и чтобы лишить наследства дочь, которая не участвовала в жизни отца, Козлов К. и Климов В. предложили схему: оформить фиктивный договор займа на крупную сумму между ним (как состоятельным лицом) и умершим ФИО6 после чего он должен обратиться в суд с иском о взыскании долга с наследственной массы. В случае успеха он он должен был получить имущество ФИО57, которое затем должен передать Козлову для жены и второй дочери ФИО57. Поскольку он хотел бескорыстно помочь жене Козлова, считая ее «истинной наследницей», то согласился принять участие в предложенной ему схеме. Через несколько дней Климов В. привез в его офис уже готовый договор займа от 27 декабря 2014 года на 55 000 000 рублей с печатью нотариуса Семенец, данный договор он собственноручно подписал. Климов расписался за ФИО6, подражая подписи последнего. Из этой же явки с повинной следует, что они подписали два экземпляра, по одному забрали. Впоследствии он подал в суд исковое заявление с копией этого договора и позже приобщил его оригинал к делу (т.10 л.д. 238-239).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 марта 2025 года Губенко А.В. показал, что является предпринимателем, доход от указанной деятельности составляет около 50 миллионов рублей в год. С ФИО6 он был знаком около 15 лет, они дружили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Примерно за неделю до подачи им в Охинский городской суд искового заявления к имуществу ФИО6, в послеобеденное время, точное время он назвать не может, так как не помнит, к его дому по адресу: Сахалинская область, <адрес>, приехали его знакомые Климов Вадим и Козлов Кирилл. С последним у него сложились хорошие отношения, Козлова он знает давно, тот является мужем дочери ФИО57 - ФИО17. Козлов в присутствии Климова в автомобиле (насколько он помнит, Козлов и Климов приехали к его дому на автомобиле Климова), сообщил ему, что в настоящее время идет процедура наследственной массы ФИО57, о какой сумме наследственной массы шла речь, ему не было известно, Козлов ему ничего не пояснил. Вместе с тем, Козлов сообщил ему, что долю такого имущества стало требовать третье лицо — дочь ФИО57, проживающая в <адрес>, которая никакого участия в жизни отца — ФИО57 не принимала, отношений с ним не поддерживала, то есть пытается незаконно (несправедливо) получить часть наследства имущества ФИО57. Ввиду вышеуказанного, и своих хороших отношениях с ФИО57, который никогда о своей дочери, проживающей в <адрес> не рассказывал, и понимая, что она действительно не заслуживает определенной доли наследства умершего, он согласился оказать бескорыстную помощь Козлову К., который объяснил ему следующее: решение данного вопроса возможно только в случае оформленного договора займа между ФИО6 и каким-то человеком, при котором этот человек дал бы ФИО6 взаймы деньги. В этом случае, если данный человек обратится в суд с исковым требованием о взыскании с умершего ФИО6 или его наследников имущества, равноценного сумме долга, то суд может удовлетворить данное исковое заявление. Далее человек получает в свою собственность имущество ФИО6 вместо его наследников. В дальнейшем этот человек просто передает Козлову полученное имущество ФИО6, при этом таким человеком должен быть человек состоятельный, с легальным источником хорошего дохода. Кто придумал данную схему ему не известно, он знал, что такая схема не законная, но ввиду давних дружеских отношений с ФИО57 и его семьей, он согласился с предложением Козлова, то есть подписать договор займа, на основании которого денежные средства были бы получены действительно законному наследнику. В процедуру составления, регистрации и подписания такого договора он не вникал, кто это сделал и каким образом, ему не известно. Через несколько дней после вышеуказанного разговора, к нему на работу в офис ООО «Вест-Терра», днем приехал Климов В.В., который принес два договора займа между ним - Губенко А.В. и ФИО6 от 27 декабря 2014 года, о том, что ФИО6 взял у него в долг денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, в договорах стояла печать нотариуса Семенец, осуществлявшей нотариальные услуги на территории Охинского района Сахалинской области. В своем кабинете, он собственноручно расписался за себя в договорах, а за ФИО6 расписался Климов, подражая реальной подписи ФИО57, после чего он себе забрал один подписанный экземпляр, а второй - Климов. Через несколько дней он обратился к Свидетель №6 о составлении искового заявления к имуществу ФИО57, при этом Свидетель №6 о своих намерениях он не посвятил. Свидетель №6, составив иск, направил его ему, он после, приложив к иску копию вышеуказанного договора займа между ним и ФИО6 от 27 декабря 2014, направил иск в Охинский городской суд почтой России. Затем через неделю он лично отнес в канцелярию Охинского городского суда вышеуказанный договор займа от 27 декабря 2014 в оригинале, то есть тот, который он и Климов подписали, для приобщения к его исковому заявлению. В судебных заседаниях он не участвовал, от его имени действовал Буздин. В ходе судебных заседаний была установлена подложность вышеуказанного договора займа от 27 декабря 2014 года, который на самом деле был составлен фиктивно, указанную сумму в договоре ФИО57 ему должен не был. Все незаконные действия он осуществлял бескорыстно, из-за мнимо понимаемой помощи дочери ФИО57 — ФИО17 (т. 10 л.д. 240-244).

Свои показания Губенко А.В., подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 26 марта 2025 года. (т.11 л.д. 12-17)

Будучи допрошенным 26 марта 2025 года и 02 апреля 2025 года в качестве обвиняемого Губенко А.В. свои показания в качестве подозреваемого повторил, уточнив уточнил, что сначала к нему с просьбой оформить фиктивный договор займа обратился Козлов, на что он согласился, после чего через несколько дней у него дома он, Козлов и Климов обсудили предложенную Козловым схему с фиктивным договором. Губенко А.В. показал, что когда Климов В.В. принес ему для подписания два договора займа, на которых уже стояла печать нотариуса Семенец Л.А., а также подпись от имени ФИО57. Также сообщил, что весной 2022 года Климов В.В. предоставил ему на подпись еще один экземпляр договора займа от 27 декабря 2014 года, где также стояла печать нотариуса Семенец Л.А. и подпись от имени ФИО57, а также какой-то журнал, в котором он расписался (т.11 л.д. 8-11, л.д. 25-28).

В ходе допроса 05 сентября 2025 года Губенко уточнил, что после того, как он договорился с Козловым об участии в схеме по оформлению фиктивного договора займа, чтобы помочь действительной наследнице ФИО57 – ФИО68 получить наследство, ему позвонил Климов, которому он также подтвердил свое согласие на участие в подписании договора займа между ним и ФИО57, после чего через несколько дней Козлов и Климов приехали к нему домой, и он снова подтвердил свое согласие на участие в предложенной Козловым схеме, при этом понимал, что это не законно. Подтвердил, что весной 2022 года он также подписал еще один договор займа от 27 декабря 2014 года, на котором стояла печать нотариуса и подпись от имени ФИО57, а также расписался в каком-то журнале. Данные документы ему дал Климов, но где это происходило, он не помнит. Фотографии внутренней описи нотариального дела и договора были сделаны им в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по его иску в отношении наследственной массы ФИО6, поскольку он обратил внимание, что различаются даты и печати в деле нотариуса за 2014 год, которое поступило в суд, и в договоре займа между якобы ним и ФИО6, которое находилось в этом деле, также различались версии печати нотариуса, из чего он сделал вывод, Климов В.В. и нотариус Семенец Л.А. ошиблись при подделке договора и внесении копии договора в дело за 2014 год, в связи с чем в сообщении Климову он высказал претензию по этому поводу. Фотографию внутренней описи документов дела нотариуса Семенец Л.А. за 2014 год переслал Климову потому, что в описи имелась ошибка в указании количества в деле документов – указано, что 10 документов, но фактически документов было 11 вместе с договором якобы между ним и ФИО6, и он решил, что эту ошибку Климов В.В. и Семенец Л.А. сделали при добавлении в дело указанного договора, так как первоначально в 2014 году этого договора там не было, поскольку он не заключался. Видимо, Семенец Л.А. или Климов В.В., не до конца изменили опись, после того, как в 2022 году вшили в наряд подложный экземпляр договора. Не отрицал, что 19 ноября 2022 года отправил Климову В.В. фотографии формы 1 на имя ФИО6, последний лист договора займа от 27 декабря 2014 года и детальную фотографию подписи ФИО6 из формы 1, с просьбой переслать эти фотографии Семенец Л.А., но зачем он это делал, не помнит. 24 января 2022 года отправлял Климову В.В. фотографии своего паспорта вероятно для снесения этих сведений в в договор займа якобы между ним и ФИО6, а также в другие документы, необходимые для придания реальности указанному договору (т.11 л.д. 55-59).

В судебном заседании Губенко А.В. свои показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не отказывалось. Губенко А.В. пояснил, что в настоящее время события не помнит, сколько договоров и когда и где они были подписаны, также не помнит, подтвердил, что сам приносил в суд оригинал договора займа от 27 декабря 2014 года, однако претензию нотариусу 29 января 2022 года не подавал, находился в это время за пределами Российской Федерации, подпись в претензии, имеющейся в наследственном деле ФИО57, выполнена не им. На протяжении всего судебного заседания последовательно утверждал, что 27 декабря 2014 года он с ФИО57 никакого договора займа не заключал, в нотариальную контору не ходил, денежные средства в сумме 55 000 000 рублей ФИО57 в долг не давал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семенец Л.А. вину в совершении предъявленного обвинения не признала, утверждала, что 27 декабря 2014 года она, как нотариус, исполняющий обязанности в г. Охе, лично удостоверила договор займа между ФИО57 и Губенко, которые лично явились в нотариальную контору, их личности она установила по документам. Факт удостоверения данного договора займа печатью нотариуса, которая была у нее ранее похищена, объяснила тем, что данная печать была ей впоследствии подкинута и хранилась в сейфе, а она, будучи в плохом состоянии здоровья после перенесенной операции, случайно воспользовалась этой печатью, вместо действующей на тот момент печатью нотариуса со значком Д*. Считает, что ошибочное заверение ею договора займа недействующей печатью, может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. Не отрицала, что в декабре 2021 года действительно Климов передавал ей 1 000 000 рублей в наличной форме, это деньги за проданный БКМ и часть долга Климова перед ней.

В судебном заседании подсудимый Климов В.В. утверждал, что никакого участия в оформлении договора займа не принимал. Пояснил, что действительно в конце 2021 года встретился с Козловым на автостоянке по ул. Красноармейская, где Козлов попросил составить проект договора займа, заключенного между Губенко и ФИО57 27 декабря 2014 года – дату, которую назвал Козлов. По просьбе Козлова он составил и отдал ему проект договора от 27 декабря 2014 году, в котором было указано, что Губенко занял ФИО57 55 миллионов рублей. Он сделал 2-3 экземпляра проекта этого договора, данные для договора предоставил ему Козлов, а данные Губенко у него имелись. После этого он ни с Козловым, ни с Губенко он не встречался, с Козловым схему составления фиктивного договора не обсуждал, Козлов образцы подписи ФИО57 ему не предоставлял, за ФИО57 в договоре не расписывался, у Губенко он данный договор не подписывал, с Козловым необходимость нотариального заверения договора не обсуждал и договор у нотариуса Семенец Л.А. не обсуждал. От Козлова никаких денежных средств за свои услуги не получал. В период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года он встречался с Семенец в Южно-Сахалинске, действительно отдавал ей денежные средства в сумме 1 млн рублей – в счет своих долговых обязательств перед Семенец Л.А., которые накопились за предыдущее время. О гражданском деле по иску Губенко А.В. знает только по слухам, сам участия в деле не принимал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 марта 2025 года в присутствии защитника, Климов В.В. показал, что в ноябре-декабре 2021 года, к нему обратился Козлов с вопросом о том, каким образом можно лишить наследника второй доли наследства умершего ФИО6, пояснив, что после смерти ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, у того осталось две дочери – ФИО15, которая проживает в <адрес>, и вторая дочь, которая была замужем за Козловым. После смерти ФИО57 осталось наследственное имущество в виде автомобиля «Ленд Крузер 200», коттеджа в г. Сочи и денежных средств, все это имущество с учетом денег на счету Козлов оценил в 55 000 000 рублей. После смерти на это имущество претендовали дочь ФИО15 и жена Козлова. Как он понимает Козлов, или его жена не захотели делиться наследством с ФИО15. Козлов обратился к нему с вышеуказанным вопросом, поскольку он работал ранее риэлтором, и у него были знакомые среди нотариусов, поэтому он мог помочь с решением такого вопроса. Он пояснил Козлову, что решение такого вопроса возможно только в случае оформленного договора займа между ФИО6 и каким-то человеком, при котором этот человек дал бы ФИО6 в займы деньги. В этом случае, если данный человек обратится в суд с исковым требованием о взыскании с умершего ФИО6 или его наследников имущества, равноценного сумме долга, то суд может удовлетворить данное исковое заявление, и в дальнейшем этот человек получив в свою собственность имущество ФИО6, вместо его наследников, затем передаст имущество Козлову. Он пояснил, что у этого человека должен быть подтвержденный легальный источник дохода на сумму выданного ФИО6 займа, то есть человек с обычным размером дохода не подходил, с учетом оценки имущества ФИО6 Он, Климов, понимал, что эта схема незаконна, потому что ФИО6 умер, и у того не было долговых обязательств на 55 млн рублей, то есть Козлову необходимо было оформить договор займа с ФИО6 задним числом, но он мог помочь нотариально через знакомых нотариусов узаконить такой договор. При этом он сказал Козлову, чтобы тот сам искал человека, который согласится участвовать в этой схеме и заключить договор займа задними числами якобы с ФИО6 За свои посреднические услуги в этой схеме он потребовал у Козлова 7 млн рублей, но Козлов на это был не согласен, и в итоге они остановились на 5 млн рублей, в которые был включен 1 млн рублей для нотариуса, который нотариально заверил договор займа. Через несколько дней Козлов ему сообщил, что договорился с Губенко А.В., который согласен участвовать в схеме Козлова, и договор займа денег ФИО6 будет от имени Губенко А.В., якобы последний дал ФИО57 деньги в долг в размере 55 млн рублей. Учитывая, что Губенко А.В. давно уже являлся предпринимателем в г. Охе, то он действительно мог подтвердить наличие дохода на такую сумму. После этого он отдельно переговорил с Губенко А.В., и тот подтвердил свое согласие. Переговорив с Губенко А.В., он созвонился с Козловым и сказал тому, чтобы он привозил деньги – его долю и долю для нотариуса. По замыслу Козлова договор займа между якобы Губенко А.В. и ФИО6 должен был быть заключен в 2014 году, когда ФИО6 приобретал в свою собственность дорогой коттедж где-то в г. Сочи, требующий ремонта, и якобы ФИО6 нужна была на это крупная сумма денег, в размере 55 млн рублей. Договор займа с обычными условиями дачи займа, с прописанным условием о том, что в случае невозврата денег ФИО6 отвечал по долгу своим имуществом перед Губенко А.В., он самостоятельно составил у себя дома в начале 2022 года, после чего он созвонился со знакомым нотариусом в г. Южно-Сахалинске - Семенец Л.А., с которой были хорошими знакомыми, и он знал, что она согласится ему помочь, тем более за денежное вознаграждение. Прилетев в г. Южно-Сахалинск, он встретился с Семенец Л.А. на автомобильной стоянке возле гостиницы «Империал-Палас», куда Семенец Л.А. приехала на своей машине, и в машине он объяснил ей, что необходимо нотариально заверить договор займа за 2014 год, заключенный между умершим ФИО6 и Губенко А.В. на сумму займа в размере 55 млн рублей. Детали всей схемы Семенец Л.А., а также то, что все это придумал Козлов, не говорил, сообщив, что Губенко А.В. якобы ФИО6 действительно выдавал в долг 55 млн рублей, еще до смерти последнего, но не оформили этого на бумаге. Семенец Л.А. согласилась ему помочь, после этого он там же в машине передал ей 1 млн рублей, и договор займа, на который Семенец Л.А. должна была поставить соответствующую печать о нотариальном заверении договора. Он не просил Семенец Л.А. вносить договор в реестр нотариальных действий, так как обычно суды выносили решения по нотариально заверенным договорам в пользу того, кто подал иск о взыскании задолженности, без проверки реестра нотариуса. На следующий день Семенец Л.А. передала ему вышеуказанный договор с печатью о нотариальном заверении и подписью, после чего он вернулся в г. Оху, встретился с Губенко А.В. в его офисе ООО «Вест-Терра» и Губенко собственноручно расписался за себя в договоре, а за ФИО6 расписался он. Подпись он поставил, подражая его реальной подписи, образцы которой дал ему Козлов. После этого Губенко А.В. сразу же понес в Охинский городской суд иск о взыскании с ФИО6 и его наследников суммы якобы полученного последним займа в размере 55 млн рублей, на основании вышеуказанного договора займа. В ходе рассмотрения иска Губенко А.В. в суде весной 2022 года. был затребован реестр нотариальных действий Семенец Л.А. и второй экземпляр договора, для проверки наличия записи о договоре займа между Губенко А.В. и ФИО6 о чем ему сообщил Губенко А.В. Поскольку такой записи в реестре нотариальных действий и второго экземпляра не было, тоже не было, он срочно поехал в г. Южно-Сахалинск для встречи с Семенец Л.А сообщил ей ситуацию с судом и сказал, что надо каким-то образом вносить запись о вышеуказанном договоре в ее реестр нотариальных действий. Семенец Л.А. что сама договорится обо всем с Земсковой Л.В., которая в 2022 году работала нотариусом в г. Охе, и в ее конторе хранился реестр нотариальных действий за 2014 год Семенец Л.А. Как она договорилась с Свидетель №1, он не знает, но насколько ему известно, в реестр все-таки внесли запись о договоре между Губенко и ФИО57, и вложили 2 экземпляр договора. Более он никакой помощи Козлову и Губенко не оказывал. Ему известно, суд отказал в удовлетворении иска Губенко, поскольку судья назначила несколько почерковедческих экспертиз, которые показали, что подписи ФИО57 в договоре выполнены не им и не ранее 2022 года (т.11 л.д. 112-116).

Допрошенный 26 марта 2025 года в качестве подозреваемого, Климов В.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что весной 2022 года, когда судья Охинского городского суда при рассмотрении искового заявления Губенко А.В. решила допросить Семенец Л.А., а также затребовать реестр нотариальных действий Семенец Л.А. и второй экземпляр договора займа между якобы Губенко А.В. и ФИО6, он связался с Семенец Л.А. по телефону и ей рассказал о схеме, придуманной Козловым. Он ей сообщил, что никаких договоренностей между Губенко А.В. и ФИО6 о даче Губенко А.В. денежных средств в долг ФИО6 никогда не было, и что договор займа, который Семенец Л.А. нотариально заверила, нужен был только для того, чтобы Козлов мог через Губенко А.В. получить все имущество умершего ФИО6, которое в ином случае получили бы дочери последнего в качестве наследников, поделив его пополам. Весь этот разговор с Семенец Л.А. был по телефону. Семенец Л.А. в ответ на его рассказ сильно разозлилась, сказала ему, что он ее подставил, с учетом того, что судья теперь требует ее реестр нотариальных действий и второй экземпляр договора. Далее Семенец Л.А. сказала ему, чтобы он приезжал к ней в г. Южно-Сахалинск вместе с ее реестром нотариальных действий за 2014 год. Он точно не помнит, каким образом Семенец Л.А. договорилась с ФИО58 в Охинской нотариальной конторе, чтобы та отдала указанный реестр, но в итоге он получил реестр у ФИО58 в тот же день, и сразу же на своем автомобиле выехал в г. Южно-Сахалинск. При этом ФИО58 отдала ему не напрямую сам реестр, а какой-то пакет, в котором в итоге оказался реестр, о чем он узнал, когда приехал к Семенец Л.А. Утром на следующий день он приехал в г. Южно-Сахалинск, где встретился с Семенец Л.А. в ее нотариальной конторе, расположенной в офисном здании на 2 этаже по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского (номер дома он не помнит). Он хочет уточнить, что он не помнит, какой это был день и дата. Он передал Семенец Л.А. ее реестр нотариальных действий, после чего она стала его листать, искать возможность вписать в него договор займа между якобы Губенко А.В. и ФИО6 Он в этом не участвовал, просто сидел у нее в конторе и пил кофе. Через непродолжительное время Семенец Л.А. передала ему реестр, в котором уже была запись о вышеуказанном договоре. Также Семенец Л.А. указала ему две графы рядом с записью, пояснив, что в этих графах должен расписаться Губенко А.В. и якобы ФИО6 Затем он встретился с Губенко А.В., насколько он помнит, прямо в г. Южно-Сахалинске, где тот в тот день также вроде бы находился. Где именно – он не помнит. При встрече Губенко расписался в реестре за себя, а он расписался за ФИО6 После он вернулся в г. Оха, и отдал реестр обратно ФИО58. Также показал, что печать Семенец Л.А., оттиск которой она поставила в договоре займа якобы между Губенко А.В. и ФИО6, у нее была именно из Охинской нотариальной конторы. При этом по правилам она должна была сдать эту печать в Министерство юстиции, когда перестала работать нотариусом в г. Оха. Насколько ему известно, она заявляла о краже печати, и Министерство юстиции выдало ей новую печать. В дальнейшем старая печать нашлась, но она о ней в Министерство, вероятно, не сообщила, и при переводе из г. Охи, судя по всему, в Министерство вернула только новую печать, оставив себе старую (т.11 л.д. 118-121).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 28 марта 2025 года Климов В.В. ранее данные им показания уточнил, сообщив, что по вопросу лишения второго наследника наследства Козлов обратился к нему после 20 декабря 2021 года, также показал, что одновременно с денежными средствами в размере 5 млн рублей Козлов передал ему образцы почерка и подписей ФИО6, откуда он взял образцы, не знает. Также Климов В.В. показал, что через несколько дней после этого, он у себя дома по адресу: <адрес>, на своем ноутбуке фирмы «Ашпи», в ночное время, самостоятельно напечатал и распечатал экземпляры договора займа между якобы Губенко А.В. и ФИО6 Подпись за ФИО39, а также запись его ФИО «ФИО6» в вышеуказанных двух экземплярах договоров он записал самостоятельно следующим образом: с помощью светостекла (стеклянного устройства формата «А4» с фонариком, заказанного на «Алиэкспресс») он перевел подпись и почерк с образцов, переданных Козловым, на распечатанные договоры, используя тонкий карандаш, а затем обвел контуры гелевой ручкой синего цвета, стараясь чтобы подпись и запись были максимально похожи на подпись ФИО6 Климов подтвердил, что подпись в договоре займа между Решетняком В.В. и Губенко А.В. от 27 декабря 2014 года в графе «заемщик» за ФИО6 выполнена им, а также он самостоятельно написал «ФИО6». Весной 2022 года, когда Охинский городской суд затребовал из нотариальной конторы реестр нотариальных действий за 2014 года, он связался с Семенец Л.А. по телефону и ей рассказал о схеме, придуманной Козловым, сообщив, что никаких договоренностей между Губенко А.В. и ФИО6 о займе никогда не было. Семенец Л.А. в ответ сильно разозлилась, сказав ему, что он ее подставил, и потребовала, чтобы он приехал к ней в г. Южно-Сахалинск вместе с ее реестром нотариальных действий за 2014 год. Он получил реестр у нотариуса ФИО58 в Охинской нотариальной конторе (она отдала ему пакет, в котором оказался реестр) и сразу же на своем автомобиле выехал в г. Южно-Сахалинск. Утром на следующий день он встретился с Семенец Л.А. в ее нотариальной конторе. Он передал ей реестр, после чего она стала его листать, искать возможность вписать в него договор займа. Он в этом не участвовал, просто сидел у нее в конторе. Через непродолжительное время Семенец Л.А. передала ему реестр, в котором уже была запись о договоре, и указала две графы, пояснив, что в них должен расписаться Губенко А.В. и якобы ФИО6 Затем он встретился с Губенко А.В., насколько он помнит, прямо в г. Южно-Сахалинске, в гостинице «Империал – Палас». При встрече Губенко расписался в реестре за себя. После этого он в этот же день уехал на своем автомобиле в Оху. Прибыв в г. Оха, он снова с помощью светостекла расписался в вышеуказанном реестре за ФИО6 Он делал это быстро, поэтому подпись в реестре плохо получилась. Только после этого он отдал реестр обратно ФИО58. Вышеуказанный ноутбук, светостол, даже карандаш с ручкой он выкинул, чтобы не оставлять каких-либо следов (т.11 л.д. 122-128).

Свои показания в качестве подозреваемого Климов В.В. полностью подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 29 марта 2025 года, при этом указал место на стоянке по адресу: ул. Красноармейская, 19, где у него произошла встреча с Козловым и договоренность о составлении фиктивного договора займа, там же Козлов в последующем передал ему денежные средства и образцы подписей и почерка ФИО6, пояснив, что участвовать в данной схеме согласился Губенко А.В., то есть договор займа на 55 млн рублей будет оформлен от имени Губенко А.В. Также Климов В.В. продемонстрировал, где именно по адресу: Сахалинская область, <адрес>, он изготавливал договор займа и подписал его от имени ФИО6, указал на офис Губенко, расположенный по адресу: ул. Блюхера, 2, где в в кабинете «генерального директора Губенко Андрей Витальевич», они встретились с Губенко, и где Губенко собственноручно расписался за себя в договоре, где уже стояла печать нотариуса и подпись за ФИО6 (т.11 л.д. 129-136).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 апреля 2025 года Климов В.В. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что после того, как Козлов сообщил ему о договоренности с Губенко А.В., он сам лично переговорил с Губенко А.В., и тот подтвердил свое согласие. Насколько он помнит, он и созванивался с Губенко, а потом они втроем - он, Губенко и Козлов встречались, после чего он созвонился с Козловым и сказал ему, чтобы он привозил деньги и образцы подписи и почерка ФИО6 (т.11 л.д. 157-161).

Об обстоятельствах совершенного преступления 25 марта 2025 года Климов В.В дал явку с повинной, сообщив, что в конце 2021 года (ноябрь-декабрь) в Охе к нему обратился Козлов Кирилл с вопросом, как лишить наследства вторую дочь умершего ФИО6, который оставил наследство на сумму около 55 млн рублей (Land Cruiser 200, коттедж в Сочи, деньги на счету), на которое претендовали дочери ФИО57 (ФИО15 и жена Козлова). Козлов обратился к нему за помощью, поскольку он был риэлтором и имел связи среди нотариусов. Он согласился помочь Козлову за 5 млн рублей. Он составил фиктивный договор займа от 2014 года, согласно которому Губенко А.В. якобы дал ФИО6 в долг 55 млн рублей. Губенко был при этом в сговоре с Козловым. Он нотариально заверил этот фиктивный договор у нотариуса Семенец Л.А. в Южно-Сахалинске за 1 млн рублей. Семенец Л.А. подтвердила, что договор якобы был заключен в 2014 году. После этого он выполнил подпись от имени ФИО57 в этом договоре. План состоял в том, что Губенко обратится в Охинский городской суд с иском о взыскании долга (получить имущество ФИО57 вместо наследников). Однако в суде было установлено, что подписи в договоре займа поддельные, и Губенко в иске было отказано (т.11 л.д. 111).

Аналогичные показания Климов В.В. давал и в ходе очных ставок с Губенко А.В. и Козловым К.В., которые также свои показания подтвердили в ходе судебного заседания, пояснив, что в ходе очной ставки с Климовым В.В., тот свои показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т. 11 л.д. 142-148, л.д. 137-141).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с Губенко А.В. и Козловым К.В. не подтвердил, утверждая, что такие показания им были даны под оказанным на него давлением со стороны сотрудников ФСБ и следствия, в силу чего он оговорил себя и Семенец Л.А.

Несмотря на занятую подсудимыми Семенец Л.А. и Климова В.В. позицию, их вина, а также вина подсудимых Губенко А.В. и Козлова К.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти отца – ФИО6 и сентябре 2022 года обратилась к нотариусу ФИО29 с заявлением о вступлении в наследство. Заявление было направлено в г. Оха по месту наступления смерти человека. Наследственное дело ФИО6 велось нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 Наследниками ФИО6 являются только она и Козлова О.В. В последний день вступления в наследство, ее представителю ФИО44 позвонила нотариус Свидетель №1, и сообщила, что Губенко А.В. предоставил исковое заявление в суд и в нотариальную контору о взыскании с наследников задолженности на сумму 55 000 000 рублей по договору займа, заверенного нотариусом Семенец Л.А. В ходе рассмотрения исковых требований Губенко, было установлено, что договор займа был сфальсифицирован неустановленными лицами, в связи с чем 23 августа 2023 года решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области в исковых требованиях Губенко А.В. к наследникам ФИО6 было полностью отказано (т.7 л.д. 125-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает секретарем судебных заседаний в Охинском городском суде, в том числе работала секретарем у судьи ФИО30, у которой в производстве находилось гражданское дело по иску Губенко А.В. к наследственному имуществу ФИО6 Исковое заявление Губенко А.В. в суд поступило по почте, приложением к исковому заявлению была копия договора займа от 27 декабря 2014 года между ФИО6 и Губенко А.В. 21 февраля 2022 года Губенко Андрей Витальевич лично явился в Охинский городской суд, ей, как секретарю передал ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела подлинника договора займа от 27 декабря 2014 года. В тот же день получив от Губенко А.В. вышеуказанное ходатайство и подлинник договора займа она передала данные документы для регистрации в общую канцелярию Охинского городского суда, где оно было зарегистрировано и присвоен входящий №1643 от 21.02.2022, с отметкой о получении секретаря общей канцелярии Лукаш. Также Губенко А.В. представил заявление о допуске к участию по вышеуказанному гражданскому делу по доверенности Свидетель №6, в качестве его (Губенко) представителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января-начале февраля 2022 года, к нему, как юристу, оказывающему юридические услуги, обратился ранее знакомый ему Губенко А.В., который попросил представлять его интересы в Охинском городском суде в качестве представителя истца, пояснив, что в 2014 году он дал в долг 55 000 000 рублей своему другу ФИО6, который умер, не вернув долг, в связи с чем он намеревался предъявить иск к наследственной массе умершего. Об обстоятельствах займа денег ФИО6 Губенко А.В. ему не рассказывал. Копии договора займа от 27 декабря 2014 года и проект искового заявления Губенко А.В. направил ему на электронную почту, после ознакомления с данными документами, он согласился представлять интересы Губенко А.В. в суде, а также составил проект заявления об обеспечении иска, которое переслал обратно Губенко А.В. Исковое заявление от имени Губенко А.В. он не подписывал и в суд не подавал, как он понял, Губенко А.В. сам направил иск вместе с договором займа в суд. После подачи иска в Охинский городской суд, на основании выданной ему Губенко А.В. доверенности, он начал представлять интересы последнего посредством ВКС. В ходе рассмотрения иска суд установил, что представленный договор займа от 27 декабря 2014 года, составленный от имени Губенко А.В. и ФИО6 и удостоверенный нотариусом Семенец Л.А., признан недействительным, в связи с этим в иске Губенко А.В. было отказано. Позже ему стало известно, что в отношении Губенко А.В., Климова В.В., Козлова К.В. и Семенец Л.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении имущества умершего ФИО6 Обстоятельства совершения преступления ему не известны, на протяжении всего времени представления иска Губенко А.В. он был уверен, что договор займа от 27 декабря 2014 года является правомерным, был убежден в его законности, так как документ был нотариально удостоверен, в связи с чем поддерживал исковые требования Губенко. Если бы ему было известно, что договор займа является ничтожным или ложным, то отказался бы представлять интересы Губенко А.В. в суде, поскольку ему не нужны проблемы с законом. Также из показаний свидетеля следует, что ни Климов В.В., ни Губенко А.В., ни иные лица с ним проект договора займа от 27 декабря 2014 года до подачи иска Губенко А.В. не согласовывали (т.7 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, видно, что с 1998 года она работала в подчинении нотариуса Семенец Л.А. в должности архивариуса, затем секретаря-делопроизводителя, а с 2002 года помощником нотариуса Семенец Л.А.. После получения лицензии с сентября 2002 года до июня 2016 года она временно замещала Семенец Л.А. в ее отсутствие. Помещение нотариальной конторы в Охинском районе, где она работает и живет, находится по адресу: Сахалинская область, <адрес>, данное помещение арендует у Семенец И.Г. - супруга Семенец Л.А. Архив нотариуса Семенец Л.А, при отъезде Семенец Л.А. был передан действующему нотариусу ФИО32, которая работала до августа 2019 года, а с августе 2019 года архивы нотариусов Семенец Л.А. и ФИО32 переданы ей как действующему нотариусу Охинского района. С 2019 года она является единственным нотариусом в помещении по <адрес>, а один из кабинетов она оборудовала под жилую комнату. Свидетель Свидетель №1 показала, что она вела наследственное дело ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление, заверенное другим нотариусом, поступило ей в электронном виде от дочери ФИО6 — Потерпевший №1, обратившейся к нотариусу на «материке». Срок в 6 месяцев после смерти ФИО57 истекал 01 февраля 2022 года, и при наличии всех документов наследственная масса должна была быть выдана 02 февраля 2022 года. В феврале 2022 года из Охинского районного суда поступил запрос о предоставлении копии договора займа от 27.12.2014, который хранился во временно находящемся у нее архиве нотариуса Семенец Л.А. Также поступило определение суда о приостановлении выдачи наследственной массы ФИО6 наследникам в обеспечении исковых требований Губенко А.В. После этого определения выдача наследственной массы была приостановлена. Она подняла наряд с договорами, заверявшимися Семенец Л.А. в 2014 году, где был найден договор займа между Губенко А.В. и ФИО6 на сумму 55 000 000 рублей. Копия договора была сделана и предоставлена по судебному запросу. Свидетель показала, что в 2021-2022 году доступ к сшивке (наряду) с договорами ни Семенец, ни ее дочь ФИО32 не имели, доступа в помещение посторонним лицам нет, доступа к наряду с договорами за 2014 года и наследственному делу кроме нее никто не имел, утверждала, что реестр нотариальных действий за 2014 год, наряд с договорами за 2014 год она никому в 2021 и 2022 году не выдавала. Объяснить выводы эксперта о том, что подпись ФИО6 в договоре займа от 27 декабря 2014 года была выполнена не ранее 2021 года не могла. Также утверждала, что в период с 28 февраля по май 2022 года она Климова не видела и ничего ему для Семенец не передавала, договор займа от 27 декабря 2014 года Климов ей не привозил. После поступления претензии Губенко наличие в наряде договоров такого договора займа не проверяла. То, что в наряде за 2014 имеются два договора за одной реестровой записью объяснила технической ошибкой, в таком случае при формировании дела в архив составляется акт. Несоответствие листов в описи объяснила ошибкой. Так же показала, что в пользовании нотариуса может быть только одна печать, но сообщила, что у Семенец в 2014 году на руках оказалось две печати, поскольку одна печать была похищена, а затем ее подкинули. Ранее похищенную печать Семенец пыталась сдать в Министерство юстиции, но у нее печать не приняли, поскольку уже имелись сведения о ее утрате. Семенец Л.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как профессионального добросовестного нотариуса с большим опытом работы, а также как отзывчивого доброго человека.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Козловым К.В. она состояла в зарегистрированном браке с 18 января 2011 года по 08 ноября 2019 года, но после расторжения брака они проживают вместе и ведут совместный быт по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец- ФИО6, который несмотря на расторжение в 2015 году брака с ее матерью - ФИО27 из-за конфликта интересов по работе, совместно проживали и совместно наживали имущество. ДД.ММ.ГГГГ она направила нотариусу Свидетель №1 заявление о принятии наследства, позже от нотариуса узнала, что аналогичное заявление поступило от сестры по линии отца — Потерпевший №1, которая по мнению семьи незаслуженно претендовала на наследство, поскольку отец всю жизнь прожил с ее матерью и воспитывал ее родную сестру - дочь матери ФИО33 Вопросами принятия наследства занимался ее супруг Козлов К.В., которому она полностью доверяла. Через некоторое время после подачи заявления о принятии наследства, она узнала от Козлова К.В., что близкий друг отца, Губенко А.В., подал в суд исковое заявление к наследникам, утверждая, что отец якобы имел перед ним долг в сумме 55 000 000 рублей по займу 2014 года. Она не участвовала в судебных заседаниях, полностью доверяя супругу. От ее имени в суде, насколько ей известно, выступал ФИО34, с которым контактировал Козлов К.В. Ее не смущал иск Губенко А.В., так как в 2014 году отец приобрел дорогостоящий дом (около 170 м?) в г. Сочи, который требовал ремонта. Губенко А.В. был и является крупным предпринимателем и другом ее отца. Наследственная масса оценивалась в большую сумму (около 50 000 000 рублей), и ей не было известно, откуда отец взял бы столько денег. Поэтому она не предполагала, что Губенко А.В. мог обратиться в суд с поддельным иском, и не возражала против его удовлетворения, полагая, что имущество было приобретено на заемные у Губенко А.В. деньги. Однако, сам отец никому из семьи о таком займе не сообщал. В результате рассмотрения дела, в иске Губенко А.В. было отказано, поскольку договор займа был признан ничтожным и фиктивным. В настоящее время она осведомлена, что ее супруг — Козлов К.В. — инициировал заем отца у Губенко А.В. Со слов Козлова К.В., он хотел таким образом помочь их семье остаться при наследстве в полном объеме. Он пояснил, что в случае удовлетворения иска, Губенко А.В. вернул бы эти средства Козлову К.В., а тот, в свою очередь, передал бы их семье (ей и ее матери). Она узнала об этих обстоятельствах от Козлова К.В. только после возбуждения в отношении него уголовного дела. Она лично не принимала никакого участия в действиях Козлова К.В. и других лиц. Она просит не признавать ее потерпевшим лицом по данному уголовному делу, так как ей не причинен вред, поскольку считает, что в случае удовлетворения иска Губенко А.В., Козлов К.В. вернул бы все денежные средства от наследства в семью. Наследство она получила только после вступления в законную силу решения суда об отказе Губенко А.В. в иске, в апреле 2024 года. Наследственная масса, которая делилась по 1/2 между ней и Потерпевший №1, включала: дом в г. Сочи, квартиру в г. Оха, денежные средства (около 20 000 000 рублей) и акции «Роснефть». Устно между ней и Потерпевший №1 было решено, что Потерпевший №1 получает 20 000 000 рублей и денежные средства за акции «Роснефть» (около 1 000 000 рублей), а она — дом в г. Сочи и квартиру в г. Оха. Это было надлежащим образом оформлено (т.7 л.д. 169-172).

Согласно протоколу обыска от 25 марта 2025 года по месту жительства Губенко А.В. по адресу: Сахалинская область, <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Note10+» IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: №, в резиновым чехле (т.6 л.д. 132-139).

Из протокола обыска от 25 марта 2025 года, видно, что по месту жительства Климова В.В. по адресу: Сахалинская область, <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки IPhone 7 IMEI: №, серийный номер №, в силиконовом прозрачном чехле; сотовый телефон марки IPhone SE IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №; ноутбук марки «Toshiba» серийный номер: №, с зарядным устройством к нему (т.6 л.д. 160-165).

В ходе обыска по месту жительства Семенец Л.А. по адресу: Сахалинская область, <адрес> (протокол обыска от 25 марта 2025 года) обнаружены и изъяты: удостоверение нотариуса Семенец Л.А.; круглая гербовая печать нотариуса Семенец Л.А. (нотариальный округ: Охинский) (т.6 л.д. 182-188).

В ходе обыска в нотариальной конторе Семенец Л.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 211 (протокол обыска от 25 марта 2025 года) обнаружены и изъяты: документы, связанные с гражданским делом № 2-2/2023 Охинского городского суда; сотовый телефон марки «Galaxy Z Fold4» модель «SM-F936B/DS», серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: № (т.6 л.д. 215-220).

Из протокола обыска от 25 марта 2025 года следует, что в ходе обыска в Сахалинской нотариальной палате, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, д. 9 «б» обнаружены и изъяты: пять редакций устава Сахалинской областной нотариальной палаты за 2014, 2017, 2019, 2022, 2023 годы; папка-скоросшиватель, содержащая учетное дело в отношении нотариуса Семенец Л.А. (т.7 л.д. 43-48).

Как видно из протокола осмотра от 20 августа 2025 года, осмотрены уставы Сахалинской областной нотариальной палаты в 5-и редакциях за 2014, 2017, 2019, 2022, 2023 года, папка-скоросшивательь, содержащая учетное дело в отношении нотариуса Семенец Л.А., в которой имеются: копия лицензии на право нотариальной деятельности от 06 июля 1994 года на имя Семенец Л.А., копия приказа № 250/07-17 о назначении Семенец Л.А. нотариусом Охинского нотариального округа от 20 сентября 1996 года, копия приказа №67 о прекращении полномочий нотариуса Семенец Л.А. от 18 июля 2016 года в нотариальном округе «Охинский», копия приказ № 68 о наделении полномочий нотариуса Семенец Л.А. от 18 июля 2016 года в нотариальном округе «Южно-Сахалинский», копия приказа №60 об осуществлении нотариусом Семенец Л.А. нотариальных действий, связанных с выдачей свидетельств о праве на наследство и принятием мер к охране наследственного имущества в своем нотариальном округе от 19 августа 2014 года; также осмотрено удостоверение удостоверения нотариуса Семенец Л.А.. Осмотром круглой гербовой печати нотариуса Семенец Л.А. (нотариальный округ: Охинский), изъятой 25 марта 2025 года в ходе обыска по месту жительства Семенец Л.А. по адресу: Сахалинская область, <адрес>, установлено, что оттиск содержит обозначение «*», то есть печать с данным оттиском использовалась Семенец Л.А. в период с 2004 по 2012 годы; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нотариальной конторе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 211; также осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-2/2023 Охинского городского суда, копии апелляционных и кассационных жалоб по решениям указанного дела, копии дисциплинарного производства в отношении нотариуса Семенец Л.А., пояснение нотариуса Семенец Л.А. с несогласием по поводу возбужденного дисциплинарного производства в отношении нее по частному определению в рамках вышеуказанного гражданского дела (т.8 л.д. 75-111).

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2025 года в управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области изъяты: лист формата А4 с образцами оттисков гербовой печати нотариусов Сахалинской области, в том числе Семенец Л.А.; карточка нотариуса Семенец Л.А. с образцом подписи и оттиском гербовой печати нотариуса, действовавшей в период с 2004 по 2012гг.; две карточки нотариуса нотариального округа Охинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, действовавшей в период с 2012 (не позднее 17 января 2012 года) по 2016 гг.; акт сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01 августа 2016 года; карточка нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати (т.7 л.д. 85-91).

В ходе выемки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, как следует из протокола от 09 июля 2025 года, изъяты 12 рукописных заявлений на разрешение телефонных звонков, написанных собственноручно Семенец Л.А. (т.7 л.д. 160-164).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 26 марта 2025 года у обвиняемого Губенко А.В. получены образцы подписи и почерка. (т.9 л.д. 19-20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Климова В.В. 28 марта 2025 года получены образцы подписи и почерка (т.9 л.д. 23-24).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что 03 апреля 2025 года получены образцы почерка и подписей от имени ФИО6, выполненные Климовым В.В. (т.9 л.д. 26-27).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03 марта 2025 года осмотру подлежал сотовый телефон марки «Galaxy Z Fold4», изъятый 25 марта 2025 года в ходе обыска в нотариальнойой конторе Семенец Л.А. Осмотром электронного содержимого телефона, установлено наличие в контактах – контакта под именем «Вадим» с номером №, контакта под именем «Андрей Губенко» с номером №, контакта под именем «Люда» с номером № (Свидетель №1); контакт по д именем «Инна» с номером №. Также установлено наличие в сотовом телефоне приложения «Звукозапись», в котором имеются записи вызовов с различными контактами, в том числе обнаружена записи с контактом под именем «Вадим».

При прослушивании записи «Вадим_211227_104829» установлено, что запись содержит телефонный разговор между Семенец и Климовым, по тексту разговора Семенец упоминает дату 27 декабря и сообщает Климову о том, что ей нужны паспортные данные, при этом Климов обещает забрать сам четвертого или пятого, или передать через Люду, которая собирается прилетать третьего;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_211227_105028», установлено, что ведется диалог между Семенец и Климовым, по тексту разговора Семенец сообщает, что завуалировала все, касаемо движимого и недвижимого имущества;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_211227_164518» установлено, что она содержит телефонный разговор между Семенец и Климовым, по тексту разговора Семенец сообщает Климову о намерении передать что-то в Оху через Инну 02 числа;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220105_153019» установлен телефонный разговор между Семенц и Климовым, в ходе которого Семенц сообщает о передачи посылки через Инну Люде, просит Климова ничего не разворачивать;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220110_092756» установлен телефонный разговор между Семенец и Климовым, в ходе которого Семенец сообщает Климову, что должны подписать договор, второй экземпляр необходимо отдать с книгами в Охе, как положено, рекомендует клиенту Климова не тянуть и быстро подать претензию, чтобы известить наследников, у которых будет возможность отказаться от наследства;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220110_193539» установлен телефонный разговор между Климовым и Семенец, в ходе разговора Климов сообщает Семенец о том, что он забрал подарки, все посмотрел и отправил юристу, при этом Семенец информирует Климова, что конкретизировать имущество нельзя, поэтому написала в общем движимое и недвижимое имущество, в противном случае будет очевидно, что это придумано сейчас, а в то время знать не могли;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220118_111432» -телефонного разговора между Семенец и Климовым следует, что Семенец предлагает Климову привезти ей книгу;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220119_185928» установлен телефонный разговор между Семенец и Климовым, в ходе которого Семенец спрашивает у Климова получит ли он журнал, и Климов обещает привезти в выходные;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220124_090648» установлен телефонный разговор между Семенец и Климова, в ходе разговора они обсуждают вопрос отсутствия человека, который должен приехать к восьмому числу, находится за границей, Климов сообщает, что сам может выехать на следующий день, Семенец сообщает, что нужно подать заявление, идет разговор о наступлении срока 1 или 2 февраля, Семенец предлагает направить претензию нотариусу адвокатом, чтобы нотариус ничего не выдала, обсуждают как лучше подать данную претензию;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220125_091015» установлен телефонный разговор между Семенец и Климовым, в ходе разговора Климов сообщает, что он разговаривал с юристом, который из другого города, Семенец сообщает, чтобы юрист направил претензию, чтобы нотариус донесла до сведения наследников, а наследники имели возможность отказаться от наследства, при этом по просьбе Климова обещает направить голосовое сообщение с рекомендациями, что нужно сделать, так же Климов сообщает Семенец, что юрист готовит документы в суд;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220125_092601» - телефонного разговора между Семенец и Климовым, установлено, что Климов сообщает, что он прослушал и отправил юристу;

при прослушивании записи «Запись вызовов Вадим_220125_133429» - телефонного разговора между Семенец и Климовым, установлено, что Климов сообщает, что в этот день или на следящий день будет у Семенец, при этом Семенец сообщает, чтобы он все взял и привез ей;

при прослушивании записи «Запись вызовов Люда_211222_084425.m4а» телефонного разговора между Семенец Л.А. и Свидетель №1, установлено Свидетель №1 по просьбе Семенец Л.А. изыскивает возможность поместить в документы относящиеся к 2014 году что-либо, на что Свидетель №1 сообщает о наличии прочерков. (т.8 л.д. 1-19).

В ходе судебного заседания данные аудиозаписи были прослушаны с участием подсудимых Семенец, Климова, а также свидетеля Свидетель №1

Подсудимые Семенец Л.А. и Климов В.В. не отрицали, что данные телефонные звонки имели быть место, содержание данных телефонных разговоров не относится к рассматриваемому уголовному делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не отрицала факта таких телефонных разговоров с Семенец Л.А., показала, что в разговоре с Семенец Л.А. они обсуждали рабочие дела, что именно имелось в виду относительно 2014 года и прочерков не помнит, подтвердила, что Семенец Л.А. передавала сувениры к Новому году, в том числе и через Свидетель №7, в разговоре упоминается имя Вадим – то есть Климов. О каком пакете идет речь не помнит.

Из выводов эксперта, проводившего судебно-лингвистическую экспертизу текста телефонных переговоров (заключение № 280 от 23 июня 2025 года) следует, в тексте разговоров, представленных на исследование, имеются признаки маскировки содержательных элементов.

В текстах телефонных разговоров, зафиксированных на фонограммах «Запись вызовов Вадим_211227_104829.m4а», «Запись вызовов Вадим_211227_105028.m4а», «Запись вызовов Вадим_220110_193539.m4а» речь идёт о составлении/заполнении документа, который содержит паспортные данные, адрес, а также сведения о движимом и недвижимом имуществе третьего лица. Дата составления документа - 27 декабря. Установить год, которым датирован документ, не представляется возможным, имеются речевые указания на период, предшествующий периоду разговора коммуникантов. Составителем документа является Семенец Л.А., паспортные данные для составления документа Семенец Л.А. предоставил Климов В.В.

В тексте разговора, зафиксированного на фонограмме «Запись вызовов Люда_211222_084425.m4а» речь идёт о документах, связанных с профессиональной деятельностью нотариуса Свидетель №1, относящихся к периоду 2014 - 2015 гг. В тексте разговора отражено следующее положение дел: Свидетель №1 по просьбе Семенец Л.А. изыскивает возможность поместить в документы что-либо (вероятно, разместить запись в уже существующем документе либо поместить дополнительный лист/документ и запись о нем в существующем документе, если бы прочерка в нем не было). Установить, что именно Свидетель №1 планировала разместить в документах по просьбе Семенец Л.А. не представляется возможным.

В текстах телефонных переговоров, зафиксированных на фонограммах «Запись вызовов Вадим_211227_104829.m4а», «Запись вызовов Вадим _211227_105028.m4а», «Запись вызовов Вадим_220105_153019.m4а», «Запись вызовов Вадим_220110_193539.m4а» идет речь о документе, который содержит паспортные данные, адрес, а также сведения о движимом и недвижимом имуществе третьего лица. Дата составления документа - 27 декабря. В текстах отсутствуют какие-либо упоминания о лицах ФИО6 и Губенко А.В., о каких-либо финансовых обязательствах между упомянутыми лицами, в связи с чем установить, является ли маскируемый документ договором займа от 27.12.2014, составленным от имени ФИО6 и Губенко А.В., не представляется возможным.

В тексте телефонного разговора, зафиксированного на фонограмме «Запись вызовов Люда_211222_084425.m4а» идет речь о документах, связанных с профессиональной деятельностью нотариуса Свидетель №1, относящихся к периоду 2014 - 2015 гг. Указаний на то, что документ содержит список, опись, перечень чего-либо нет. Таким образом, установить, является ли маскируемый документ реестром нотариальных действий за 2014 год не представляется возможным (т.9 л.д. 208-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июля 2025 года произведены осмотры: листа формата А4 с образцами оттисков гербовой печати нотариусов Сахалинской области, карточки нотариуса Семенец Л.А. с образцом подписи и оттиском гербовой печати, действующей с 01.06.2004, двух карточек нотариуса нотариального округа Охинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, акта сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01.08.2016, карточки нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, изъятых 15.05.2025 в ходе выемки в управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области (т.8 л.д. 20-27).

Как видно из протокола осмотра предметов от 29 июля 2025 года - сотового телефона марки «IPhone 7», принадлежащего Климову В.В., установлено наличие среди сохраненных фотографий двух фотографий листов, на которых в черно-белом формате запечатлен паспорт Губенко А.В. (листы с данными о ФИО, дате и месте рождении, месте и дате выдачи паспорта, лист с указанием серии и номера паспорта). Фотографии сделаны 21 декабря 2021 года; в мессенджере «Ватсап», установленном в сотовом телефоне, имеется переписка между Климовым В.В. и Губенко А.В. Начало переписки 29 декабря 2021 года, переписка следующего содержания: 24 января 2022 года и 29 января 2022 года Губенко А.В. отправлены Климову В.В. фотографии паспорта – листы с данными о ФИО, дате и месте рождении, месте и дате выдачи паспорта, месте регистрации; 15 мая 2022 года Губенко А.В. отправляет Климову В.В. 3 фотографиии, а именно: часть документа – описи наряда договоров, на которых кругом выделена дата 31 декабря 2014 года, а также часть договора от 27 декабря 2014 года. При этом фотографии № 1 и № 2 являются фотографиями одного и тоже документа – левой и правой частей соответственно. На фотографии № 3 видно часть договора займа, в верхней части указана дата прописью «Двадцать седьмое декабря». На данной фотографии имеется печать «Нотариус Л.А. Семенец», нижняя часть печати выделена кругом. При осмотре оттиска печати на фотографии № 2 и №3 установлено, что они различаются в нижней части – на фотографии № 2 в нижней части печати имеется надпись, читаемая как: «*1Д-1*» ; на фотографии № 3 в нижней части печати имеется лишь символ: «*». После отправки фотографий имеется текстовое сообщение от Губенко А.В. Климову В.В.: «Вы косячные…», «Не один».

Согласно материалам уголовного дела, документы, изображенные на вышеуказанных трех фотографиях, соответствуют экземпляру договора займа от 27.12.2014, заключенного между якобы Губенко А.В. и ФИО6, находящемуся в деле нотариуса Семенец Л.А. № 02-24, а также листу-заверителю дела № 02-24.

19 ноября 2022 года имеется сообщение Климову В.В. от Губенко А.В. «сбрось эти три снимка Семенец, она знает зачем», после чего Губенко А.В. пересылает Климову В.В. фотографии: на первой оригинал формы 1 на имя ФИО6, на второй оригинал формы 1 на имя ФИО6 вместе с последним листом договора займа от 27.12.2014, на третьем фото детальная фотография подписи ФИО6 из формы 1. После этого имеется переписка следующего содержания: Климов: «я знаю», «первый лист договора отправь мне». Губенко: «какого???» Климов высылает фото, которое до этого было им получено от Губенко «формы 1 ФИО6 вместе с последним листом договора займа от 27.12.2014» и пишет: «вот этого» Губенко: «он же в суде» «копия на подоконнике в кабинете…» «завтра с утра, можешь с Натальей это провернуть».

Также в мессенджере обнаружена переписка между Климовым В.В. и Семенец Л.А.: 15 мая 2022 года три фотографии с изображениями договора займа и печатей, полученные от Губенко А.В., Климов В.В. переслал Семенец Л.А.; 19 ноября 2022 года фотографии с изображениями формы 1 на имя ФИО6, полученные от Губенко А.В., Климов В.В. переслал Семенец Л.А.

В ходе осмотра сотового телефона марки «IPhone SE», принадлежащего Климову В.В. в сохраненных контактах обнаружены абонентские номера: № под именем «Виталич Губенко», № под именем «Кирил», принадлежащий Козлову К.В., № под именем «Нотариальный», принадлежащий Семенец Л.А.; среди фотографий, сохраненных в сотовом телефоне, обнаружены две фотографии листов, на которых в черно-белом формате запечатлен паспорт Губенко А.В. - листы с данными о ФИО, дате и месте рождении, месте и дате выдачи паспорта, лист с указанием серии и номера паспорта, фотографии сделаны 21 декабря 2021 года; - в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с Губенко А.В. и Семенец Л.А., идентичная переписке, имеющейся в сотовом телефоне марки «IPhone 7», принадлежащем также Климову В.В. Помимо этого, в телефоне обнаружена переписка между Губенко А.В. и Климовым В.В.: 25 января 2023 года Губенко А.В. направил Климову В.В. фотографию внутренней описи документов дела нотариуса Семенец Л.А. № 02-24 в виде таблицы. Под номером 11 (соответствует 11-ой строке таблицы) от 27 декабря 2014 года указан договор займа между ФИО6 и Губенко А.В., внизу надпись «Итого 10 (десять) документов»…нотариус /подпись/ Л.А. Семенец 31 декабря 2014 года». Указанная надпись обведена зеленым маркером, также обведен № 11. В последнем столбце 11-ой строки таблицы имеется надпись: «3-2725». После фотографии имеется текстовое сообщение Губенко А.В., выражающее недовольство Губенко А.В. по поводу данного документа; в тот же день Климов В.В. переслал вышеуказанную фотографию Семенец Л.А.

В судебном заседании подсудимый Климов В.В. объяснить происхождение в электронном содержимом его телефонов вышеуказанных фотографий и сообщений не мог, зачем Губенко присылал ему фотографии для передачи Семенец Л.А. не знал. Фотографию паспорта Губенко присылал ему по другому делу, но по какому он не помнит.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung Note10+», принадлежащего Губенко А.В., установлено наличие в сохраненных контакта абонентского номера: № под именем «Климов Вадим», принадлежащего Климову В.В.; номера № под именем «Кирилл Козлов», принадлежащего Козлову К.В.; № под именем «Нотариус Семенец Людмила Алексеевна», принадлежащего Семенец Л.А.; в галерее фотографий за 20 октября 2022 года обнаружено 42 фотографии различных документов, где имеются образцы подписей ФИО6, в том числе форма 1 на имя ФИО6, которую Губенко А.В. отправлял Климову В.В. (т. 8 л.д. 38-74).

Согласно протоколу обыска от 25 марта 2025 года в ходе обыска по адресу: Сахалинская область, <адрес> (нотариальная контора Свидетель №1) обнаружено и изъято наследственное дело № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 235-240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр наследственного дела № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которого сняты копии ( т. 8 л.д. 140-208).

В ходе осмотра в судебном заседании нотариального дела № ФИО6, установлено наличие претензии от имени Губенко А.В., датированная 29 января 2022 года, копии договора займа от 27 декабря 2014 года, запросы Охинского городского суда Сахалинской области об истребовании наследственного дела, подлинного договора займа от 27 декабря 2014 года, хранящегося в наряде договоров, реестра нотариальный действий за 2014 год.

В судебном заседании подсудимый Губенко А.В. утверждал, что претензию, имеющуюся в наследственном дела 29 января 2022 года, он не подавал, поскольку в это время находился за пределами Российской Федерации, оспаривал свою подпись в имеющейся в материалах наследственного дела претензии, но не отрицал, что о данной претензии ему было известно.

Свидетель Свидетель №1 после ознакомления с наследственным делом показала, что в деле имеется заявление Потерпевший №1, зарегистрированное 16 ноября 2021 года, которое поступило в электронном виде, имеется заявление ФИО70 которое поступило 11 января 2022 года, которое заявитель принесла лично, также в деле находится претензия Губенко А.В., поступившая 29 января 2022 года и поскольку ею на претензии указан входящий номер №, она делает вывод, что претензия поступила по почте в конверте, который не хранится; копия договора займа между ФИО6 и Губенко А.В., которая поступила не одновременно с претензией, по электронной почте с электронной почты Губенко А.В.; 9 февраля 2022 года она оповестила Губенко, что информация о задолженности доведена до наследников; запрос Охинского городского суда от 9 февраля 2022 года о предоставлении копии наследственного дела ФИО6 и оригинала договора займа, который поступил к ней 15 февраля 2022 года и в тот же день она направила копии наследственного дела и договора в суд, при этом копию договора она снимала с подлинника договора займа, хранящегося в соответствующем наряде; запрос Охинского городского суда от 4 марта 2022 года о предоставлении оригинала договора займа, который поступил к ней 9 марта 2022 года, в тот же день номенклатурное дело с подлинником договора направлено в суд, куда поступило 11 марта 2022 года.

Как следует из осмотра предметов от 25 августа 2025 года в ходе следствия произведены осмотры: листа формата А4 с образцами оттисков гербовой печати нотариусов Сахалинской области, карточки нотариуса Семенец Л.А. с образцом подписи и оттиском гербовой печати, действующей с 01.06.2004, двух карточек нотариуса нотариального округа Охинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, акта сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01 августа 2016 года, карточки нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, изъятых 15 мая 2025 года в ходе выемки в управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области. (т. 8 л.д. 28-37).

В ходе судебного заседания при исследовании указанных документов, информация, изложенная в протоколе осмотра, нашла свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта ФИО54 №73 от 30 мая 2025 года оттиск гербовой печати от имени нотариуса «Семенец Л.А.», расположенный в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенный между ФИО6 и Губенко А.В. нанесен не печатями от имени нотариуса «Семенец Л.А.», оттиски которых представлены на экспертизу в качестве свободных образцов и получены в качестве экспериментальных образцов в ходе экспертизы. Оттиск гербовой печати от имени нотариуса «Семенец Л.А.», расположенный в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенный между ФИО6 и Губенко А.В. нанесен не печатями от имени нотариуса «Семенец Л.А.», оттиски которых представлены на экспертизу в качестве свободных образцов и получены в качестве экспериментальных образцов в ходе экспертизы (т.9 л.д. 187-192).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО54 подтвердила выводы, изложенные в ее заключении. Исключила возможность расхождения в реквизитах и размерных характеристиках букв в зависимости от длительности эксплуатации клише печати, различных красящих веществ или деформации бумаги, в том числе условий ее хранения. Утверждала, что при сравнении оттисков печати десятилетней давности и современного, более старый оттиск печати под воздействием условий хранения не мог измениться настолько, что по общим признакам стал отличаться от оттиска, который сделан в более позднее время.

Из протокола осмотра предметов от 02 сентября 2025 года следует, что осмотрен оптический диск №119/31/3598/CD-R с результатами ОРМ, проведенного на основании постановлений Сахалинского областного суда от 05 апреля 2025 года и 11 марта 2025 года, согласно которому УФСБ России по Сахалинской области разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Семенец Л.А. по абонентскому номеру №, в отношении Климова В.В. по абонентским номерам №, № (т.2 л.д. 45-46, т.2 л.д. 19-21). Оптический диск №/CD-R. отражающийй результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Семенец Л.А. и Климова В.В. предоставлены на основании постановления от 07 апреля 2025 года (т.2 л.д. 47-48). В ходе осмотра диска установлено наличие следующих телефонных переговоров Семенец Л.А. и Климова В.В. по абонентским номерам №, № за период времени с 21 мая 2024 года по 30 марта 2025 года:

- разговор между ФИО35 и Семенец Л.А. состоявшийся 21 мая 2024 года, из содержания которого следует, что Шалимова будет представлять Семенец в суде, чтобы приостановить процесс. Семенец отправляет ей необходимое определение суда и, возможно, кассационную жалобу. Основная часть разговора посвящена сомнениям суда относительно нотариального тарифа по договору займа на 55 миллионов рублей 2014 года. Семенец озвучивает свою позицию по тарифу: в 2014 году нотариусы брали 500 рублей за такие договоры, руководствуясь Основами законодательства о нотариате (п. 5, ст. 22.3.1), так как не было ясности с оценкой (кадастровой/инвентаризационной). Позже им разъяснили, что нужно брать процент от суммы договора. Они обе соглашаются, что прошло много времени и множество проверок, и все нотариусы брали ту же сумму в то время. Семенец утверждает, что для признания договора недействительным нужно заявление от Губенко или умершего ФИО57, чего нет. Семенец сомневается, что Губенко мог вернуть ФИО57 часть денег, но это не зафиксировано, так как передача, вероятно, происходила наличными. Они предполагают, что обе стороны могли уходить от налогов. Семенец упоминает, что Губенко доказал наличие таких денег в суде своими отчетами, указывая, что он крупный предприниматель, жалуется, что суд не опросил Лену, которая печатала договор, и не направил реестр нотариальных действий на экспертизу для проверки подписей. Разговор завершается обсуждением передачи посылки от Семенец ФИО58 через Климова;

- разговор между Семенец Л.А. и ФИО36, состоявшийся 11 августа 2024 года, относительно рассмотрения дисциплинарного дела в отношении Семенец. Семенец жалуется, что в гражданском деле Губенко А.В. не было учтено множество факторов, и полагаются только на одного эксперта, настаивает, что ее вина не доказана, считает, что нужно «отреагировать, замечания или ещё что-то» в связи с тем, что расследование было неполным, возмущена тем, что «изрезали весь договор» в ходе экспертизы, и что теперь «невозможно доказать» его подлинность;

- разговор между Климовым В.В. и Свидетель №3, состоявшийся 26 марта 2025 года. Согласно разговору Климов сообщает Свидетель №3, что у него отобрали телефон и ноутбук, а также нашли второй телефон дома. Климов подтверждает, что его задержал ОМОН в Южно-Сахалинске в машине, когда с ним сидел ФИО71. Они обсуждают, что весь город в курсе произошедшего, но все говорят по-разному. Со слов Климова ему инкриминируют ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере - через ст. 30 - покушение, так как преступление не было доведено до конца. Климов говорит о своем статусе в деле - подозреваемый, что находится под подпиской о невыезде. Он отмечает, что не является главным участником или разработчиком схемы. Свидетель №3 предполагает, что Губенко, скорее всего, станет свидетелем, но затем уточняет, что к Губенко также применили ограничения. Климов и Свидетель №3 говорят о том, что с учетом возраста Климова, которому 50 лет, а также другой участник, которому больше 60 лет, зря втянулись в такую схему. Климов рассказывает Свидетель №3, что дело касается мошенничества в особо крупном размере -55 миллионов рублей, рассказывает, что схема началась в 2021 году, суды шли в 2022 году и закончились в августе/сентябре 2024 года. После проигрыша в суде по экспертизам, которые признали документы "фуфлом", суд выделил материалы в отдельное производство и передал в Следственный комитет. Климов заявляет, что он там был "просто как ноги" и "не главный экземпляр", что он не фигурировал в официальных документах, и поэтому его вывело из себя, что сотрудники конторы приехали сразу к нему, а не к троим основным участникам. Климов признался, что забрал самую большую финансовую часть, полученную за участие. Климов также рассказал, что уже два дня ходит на допросы в Следственный комитет и что завтра у него состоится очная ставка с Губенко. Также Климов говорит, что не стал "геройствовать" скрывать информацию на допросе, когда ему стали называть точные цифры, чтобы избежать СИЗО. Климов поясняет, что смысла «геройствовать» уже нет, так как следствие владеет «стопроцентной» и «конкретной» информацией о схеме. Климова выводит из себя тот факт, что он нигде не фигурировал в судебном деле, но был схвачен одновременно с Губенко и еще одним человеком в «Южном»;

-разговор между Климовым В.В. и Свидетель №5 в ходе которого Климов сообщает Свидетель №5, что Козлова схватили в «Южном» и сейчас «мучают». Климов подтверждает, что им инкриминируют «посадочную» статью 159 ч. 4 и подчеркивает, что это группа лиц, поэтому «никто ни от кого не отлипнет». Климов утверждает, что никто не будет тянуть всё на себя. Предполагает, что только Губенко мог бы сказать, что «он сам все сделал, но он так не скажет». Климова беспокоит, почему пришли сначала к нему, на что Свидетель №5 предполагает, что его «слил» кто-то, кому предложили слить двоих и «отскочить» самому. Климов соглашается, что это похоже на правду. Климов ожидает, что Козлова возможно арестуют, рассказывает, что Семенец Л.А. кричит и разговаривать не хочет, обвиняя его в том, что он «затащил в блудняк такой». Семенец грозит, что ее «с работы выгонят» и она «вылетит с треском» после стольких лет работы. Климов отмечает, что теперь «все нотариусы» будут его избегать (т.8 л.д. 211-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с уверенностью подтвердил, что в записи разговора зафиксирован диалог между ним и Климовым В.В., при этом его голос обозначен как «КАА», а голос Климова В.В. - «КВВ». Он сообщил, что 27 марта 2025 года созвонился с Климовым В.В. (со своего номера № на номер Климова №). Разговор касался того, что Климова В.В. накануне задержали сотрудники ФСБ, доставили в следственный отдел, где в отношении него возбудили уголовное дело по факту мошенничества в составе группы лиц. От Климова В.В. он узнал, что помимо него самого, к делу привлекались Губенко А.В. и еще двое лиц, которые, как позже выяснилось, были Козлов Кирилл и нотариус Семенец. Из разговора он понял, что в 2021 году Климов В.В., Губенко, Козлов и Семенец организовали мошенническую схему по поводу наследственной массы ФИО57. В 2022 году Губенко представил в Охинский городской суд документы (какие именно, ему не известно), содержащие ложные сведения. Климов В.В. официально нигде не фигурировал и на тот момент не мог понять, откуда правоохранительным органам стало известно об их схеме, то есть «кто его сдал». Климов В.В. переживал, что ему грозит реальный срок. Он также сообщил, что, поскольку органам стало известно об их схеме, он добровольно, без принуждения, сообщил следователям все подробности совершенного им мошенничества (с Губенко, Козловым и Семенец) в отношении наследства умершего ФИО57. Далее он понял, что судебный процесс по наследству ФИО57 длился вплоть до середины 2024 года, в результате чего Губенко в иске было отказано, а затем в отношении указанных лиц возбудили уголовное дело. Он подчеркнул, что подробностей о том, кто и кому что предложил, как составлялись и передавались документы в суд, он не знает, так как Климов В.В. ему об этом не сообщал. Ему также о вышеуказанном сообщил гражданин Костя, работающий у Губенко. Он пояснил, что это ФИО72, работник ООО «Вест-Терра» у Губенко. Примерно в двадцатых числах марта 2025 года (точную дату не знает) он встретил ФИО73 в городе. ФИО74 рассказал ему, что сотрудники ФСБ и СК РФ задержали Губенко А.В. на рабочем месте по подозрению в совершении мошенничества, однако никаких конкретных обстоятельств произошедшего ФИО75 ему не пояснил. Он знаком с Губенко А.В., знает его как предпринимателя, но дружеских отношений между ними нет, равно как и неприязненных; причин для оговора Губенко он не имеет (т.7 л.д. 165-168).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с участием которого была прослушана аудиозапись состоявшегося телефонного разговора с Климовым, также не отрицал, что такой телефонный разговор имел место быть в марте 2025 года по поводу того, что Климова задержали сотрудники ФСБ по факту мошенничества. От Климова узнал, что также привлекаются Губенко и еще двое лиц, кто именно, Климов ему не сообщал. Свидетель Свидетель №3 показал, что Климов рассказывал ему, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания и оговорить Семенец, этот разговор состоялся с Климовым в апреле 2025 года. Пояснил, что не говорил, что мошенническую схему организовали Козлов Губенко и Семенец, не знал кто участвовал в схеме, но из последующих телефонных разговоров с Климовым по телефону, которые имели место в апреле 2025 года Климов упоминал фамилию Семенец и Козлова, как участников мошенничества.

Подсудимый Климов В.В. после прослушивания аудиозаписи показал, что сообщая Свидетель №3 о том, что «он был только ногами», имел в виду только составление им проекта договора займа; рассказывая Свидетель №3 об участниках уголовного преследования, имел в виду Губенко, которому более шестидесяти лет, об остальных участниках он не знал и о них Свидетель №3 не говорил; информация, где он сообщает, что «он съел финансовую часть» и что «получил деньги за преступление, которое он не доделал» – относилось в другому вопросу и является совпадением; говоря о том, что задержали человека в Южно-Сахалинске- имел в виду Семенец Л.А., поскольку эта информация стала ему известна от сотрудников ФСБ.

Как видно из протокола осмотра предметов от 09 сентября 2025 года, произведен осмотр договора займа от 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и якобы ФИО6, реестра № 3/2014 для регистрации нотариальных действий нотариуса Семенец Л.А., дела № 02-24 нотариуса Семенец Л.А. (иные сделки (договоры), документы к ним 2014 год), хранящихся при материалах гражданского дела № 2-2/2023 по исковому заявлению Губенко А.В. к наследственному имуществу ФИО6 Осмотром установлено, что оттиск круглой гербовой печати нотариуса Семенец Л.В., имеющейся на договоре займа, содержит обозначение «*». В ходе осмотра оборотной стороны предпоследнего листа реестра установлено, там вклеены три отрезка листа с записями о выявлении ошибок в нумерации реестра от 28 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года и 27 ноября 2014 года, указанные листы заверены тремя оттисками круглой гербовой печати нотариуса Семенец Л.А., имеющими обозначение *1Д-1*, то есть печатью, находящейся в пользовании Семенец Л.А. с 17 января 2012 года по 01 августа 2016 года; в ходе осмотра описи в деле № 02-24 нотариуса Семенец Л.А. (иные сделки (договоры), документы к ним 2014 год), под таблицей имеется указание на общее количество документов, имеющихся в деле – 10, что не соответствует фактическому количеству, указанному в описи – 11; в ходе осмотра имеющего в деле 02-24 второго экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между якобы ФИО6 и Губенко А.В., установлено, что содержание договора займа полностью идентично ранее осмотренному экземпляру этого же договора, на оборотной стороне листа в нижней части имеется оттиск круглой гербовой печати нотариуса Семенец Л.А. с обозначением *1-Д-1*; в ходе осмотра последнего листа дело, озаглавленого как «Лист-заверитель дела № 02-24», установлено, наличие на листе надписи, что в деле пронумеровано, прошито и скреплено 23 листа, а также 1 лист внутренней описи. Посередине листа имеется следующая надпись: «Наименование должности Подпись /подпись/ Расшифровка подписи нотариус Л.А. Семенец Дата 31 декабря 2014 года», а также оттиск круглой гербовой печати нотариуса Семенец Л.А., выполненный синими чернилами с обозначением *1-Д-1*; На оборотной стороне данного листа имеется приклеенный фрагмент бумаги, оклеивающий концы нити, которой прошито дело. На фрагменте бумаги имеется следующий текст: «В деле пронумеровано, прошито и скреплено печатью всего 23 листов документов, +1 листов внутренней описи, +1 лист заверитель. Нотариус Л.А. Семенец /подпись/. Кроме того, фрагмент бумаги скреплен оттиском круглой гербовой печати с обозначением *1-Д-1* (т.8 л.д. 234-247).

Согласно выводов эксперта ФИО37, проводившей судебно-криминалистическую экспертизу № 1187/2-5 от 21 января 2025 года оттиск гербовой печати нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Охинский, изображение которого расположено в копии договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В. в оригинале договора займа от 27 декабря 2014 года был нанесен не гербовой печатью нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Охинский, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в следующих документах: карточках №№ 2,3 нотариуса Семенец Л.А. акте приема - передачи дел на временное хранение от 31.07.2016, акте сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01.08.2016 и не гербовой печатью нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Охинский, образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования в карточке № 4 нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Южно-Сахалинский. Установить, нанесен ли оттиск гербовой печати нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Охинский, изображение которого расположено в копии договора займа от 27 декабря 2014 года, в оригинале этого документа, гербовой печатью нотариуса Семенец Л.А. нотариального округа Охинский, образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования в карточке № 1 нотариуса Семенец Л.А., печать действует с 01 июня 2004 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.9 л.д. 107-119).

В судебном заседании эксперт ФИО38 свое заключение подтвердила, показала, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею давалась подписка, вопрос следователя был скорректирован ею по устному согласованию со следователем, также показал, что в заключении имеется техническая ошибка в указании даты договора займа, который она исследовала, вместо 27 декабря 2014 года указана дата 24 декабря 2014 года. Эксперт показала, что ей для исследования было представлено 6 образцов, которые она разделила по группам, поскольку они были нанесены тремя разными печатями. По первой и второй группе ею сделан категорический вывод о несоответствии оттисков, поскольку текст на оттисках этих печатей отличается от текста на изображении: в первой группе имеется обозначение «*1Д-1», по второй группе место нахождения: г. Южно-Сахалинск Нотариальный округ: Южно-Сахалинский. Для проведения экспертизы ей была предоставлена только копия договора займа от 27 декабря 2014 года, однако предполагается, что изображение, то есть оттиск гербовой печати, изображение которой находится в этой копии, в оригинале такой же и он нанесен не печатью Семенец. Не исключала, что оттиски в зависимости от даты его производства, условий эксплуатации, технологии изготовления печати могут не совпадать по частным признакам.

Из заключения эксперта ФИО54 № 72 от 30 мая 2025 года следует, что записи «ФИО6» в графе «Заемщик» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в графе «Заемщик» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в 7-ом столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке №3-2725 от 27 декабря 2014 года на лист №142 в реестре №3/2014, выполнены не ФИО6, а вероятно Климовым В.В. с подражанием или возможной предварительной подготовкой: срисовывание записей с последующей обводкой, копирование «на просвет» подлинных записей по штрихам с последующей обводкой, копирование путем передавливания подлинных записей по штрихам с последующей обводкой.

Подписи от имени ФИО6 в графе «Заемщик» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в графе «Заемщик» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в 7-ом столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке №3-2725 от 27.12.2014 на лист №142 в реестре №3/2014 выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием или возможной предварительной подготовкой: срисовывание подписей с последующей обводкой, копирование «на просвет» подлинных подписей по штрихам с последующей обводкой, копирование путем передавливания подлинных подписей по штрихам с последующей обводкой. Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО6 Климовым В.В. не представляется возможным.

Записи «Губенко Андрей Витальевич» и подписи от имени Губенко А.В. в графе «Займодавец» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в графе «Займодавец» договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и Губенко А.В., в 7-ом столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке №3-2725 от 27.12.2014 на лист №142 в реестре №3/2014 выполнены самим Губенко Андреем Витальевичем (т.9 л.д. 147-162).

В судебном заседании эксперт ФИО54 заключение подтвердила, пояснив, выявленные диагностические признаки свидетельствуют о необычности выполнения исследуемых записей №№1-3, что может служить основанием полагать о выполнении их под действием каких-либо «сбивающих» факторов (подражание, возможная предварительная подготовка: срисовывание записей с последующей обводкой) – признаки, указанные в исследовательской части заключения, а именно наличие красящего материала с оборотной стороны, неполное совмещение следов давления по штрихам в элементах, немотивированные остановки, тупые начала и окончания элементов, извилистость элементов, угловатость дуговых элементов, изменение направления отдельных частей и элементов, что давало основания предполагать, что записи выполнены путем подражаниия или возможной предварительной подготовки: срисовывание записей с последующей обводкой, копирование «на просвет» подлинных записей, копирование путем передавливания с последующей обводкой», показал, что ею исследовалась запись в реестре нотариальных действий за 2014 год, при этом реестр предоставлялся ей полностью в подлиннике, все выводы, к которым она пришла в ходе проведения экспертизы обоснованы ею в исследовательской части заключения, там же указаны все применяемые ею методики. а также используемые методики. Количество предоставленных е для исследования образцов подписи с точки зрения их устойчивости и вариационности, было достаточно для дачи заключения.

Из выводов эксперта ФИО54, проводившей почерковедческую экспертизу (заключение № 168 от 28 июля 2025 года) видно, что подписи от имени Семенец Л.А., расположенные между печатными словами «Нотариус» и «Семенец Л.А.» в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенном между ФИО6 и Губенко А.В., между печатными словами «Нотариус» и «Л.А. Семенец» во внутренней описи от 31 декабря 2014 года, между печатными словами «Нотариус» и «Семенец Л.А.» в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенном между ФИО6 и Губенко А.В., между печатными словами «Подпись» и «Расшифровка подписи Л.А. Семенец» в листе-заверителе дела №02-24 от 31 декабря 2014 года выполнены Семенец Л.А.

Рукописная буквенно-цифровая запись, начинающаяся словами «3-2725 27.12.2025 ФИО57...» и заканчивающаяся «...Договор займа 500 руб 1000 руб УПиТХ», расположенная на 142-ой странице в столбцах №№1-6 реестра №3/2014 (по тексту — документ №5) выполнена Семенец Л.А. (т.9 л.д. 240-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2025 г. в ходе осмотра ноутбука марки «Toshiba» изъятого в ходе обыска по месту жительства Климова В.В. в папке с наименованием «Новая папка (4)», расположенной на рабочем столе, обнаружен файл с наименованием «Договор займа», сохраненный в формате «pdf». Согласно свойствам данного файла, дата его создания: 25 января 2022 г. 6:47:10; дата изменения: 24 января 2022 г. 16:22:30; дата открытия: 25 января 2022 г. 6:47:10. При открытии файла установлено, что он содержит сканированную копию договора займа от 27 декабря 2014 года между якобы Губенко А.В. и ФИО39, при этом данная копии договора займа по содержанию и стилистике не совпадает с договором займа от 27 декабря 2014 года, предоставленным Губенко А.В. в Охинский городской суд, и экземпляром, хранящимся в деле № 02-24 от 2014 года нотариуса Семенец Л.А., при этом на обнаруженной в ноутбуке сканированной копии оттиск печати Семенец содержит обозначение *1Д-1* (т.9 л.д. 1-11).

В судебном заседании подсудимый Климов В.В. происхождение данного документа, обнаруженного в его ноутбуке, объяснить не мог, высказал предположение о том, что данный документ был сфальсифицирован сотрудниками полиции, о чем по его мнению свидетельствует несоответствие дат создания файла и даты его сохранения.

Из искового заявления Губенко А.В., следует, что оно зарегистрировано в Охинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и содержит требования Губенко А.В. взыскать в свою пользу солидарно с наследников, принявших наследство к имуществу ФИО6 денежные средства в размере 55 000 000 рублей на основании договора займа от 27 декабря 2014 года. Приложением к исковому заявлению является копия договора займа от 27 декабря 2014 года, заключенного между ним и ФИО6, удостоверенного нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А., реестр № 3-2725 (т. 2 л.д. 55-56).

Как видно из копии уточненных исковых требований Губенко А.В., эти требования зарегистрированы в Охинском городском суде 03 марта 2022 года (т. 2 л.д. 57).

Согласно копии судебного запроса от 09 февраля 2022 года, Охинским городским судом у нотариуса Охинского городского округа Свидетель №1 истребованы: копии наследственного дела ФИО6, а также копия договора займа, заключенного 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6 (т. 5 л.д. 89).

Как видно из копии ответа нотариуса Охинского городского округа Свидетель №1 от 15 февраля 2022 года, ФИО40 направила в Охинский городской суд копию наследственного дела ФИО6 и копию договора займа, заключенного от 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6 Согласно штампа суда входящей корреспонденции, данные копии поступили в суд 16 февраля 2022 года (т. 5 л.д. 90).

Из копии судебного запроса от 04 марта 2022 года следует, что судьей Охинского городского суда у нотариуса Охинского городского округа Свидетель №1 истребован подлинник договора займа, заключенного 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6 (т. 5 л.д. 105).

Истребованные судом документы: номенклатурное дело № 02-24 том 1 «Иные сделки (договоры) документы к ним за 2014 г.», в котором на стр. 23 прошит договор займа, заключенного от 27 декабря 2014 года между Губенко А.В. и ФИО6 с сопроводительным письмом нотариуса Охинского городского округа Свидетель №1 от 09 марта 2022 года, поступили в Охинский городской суд 11 марта 2022 года (т. 5 л.д. 106).

Согласно ответа нотариуса Охинского городского округа Свидетель №1 от 22 апреля 2022 года в ответ на определение суда от 12 апреля 2022 года, ею направлен в Охинский городской суд реестр № 3/2014 года индекс 02-01 для регистрации нотариальный действий Охинского нотариального округа, указанный реестр поступил в суд 25 апреля 2022 года (т. 5 л.д. 130).

Из копии решения Охинского городского суда от 23 августа 2023 года следует, что Губенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1, ФИО76 о взыскании солидарно с Потерпевший №1, ФИО77 денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору займа от 27.12.2014 между Губенко А.В. и ФИО6, удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А., реестр № 3-2725, а также в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Потерпевший №1 и Козловой О.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей – полностью отказано и удовлетворено встречное исковое заявление Потерпевший №1 к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27 декабря 2014 года: договор займа, заключенный между Губенко А.В. и неустановленным лицом от имени ФИО6 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключением эксперта № 842/3-2 от 23.09.2022 проведенной в ходе судебного заседания почерковедческой экспертизы установлено, что запись «ФИО6», расположенная в строке «Заемщик» в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенном между ФИО6 и Губенко А.В., выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО6, подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6, заключением эксперта № 1817/4-2 от 25.07.2023 установлено, что время выполнения подписи с расшифровкой, выполненной от имени ФИО6 в договоре займа от 27 декабря 2014 года, не соответствует дате, указанной в документе, выполнена не ранее 2021 года.

Согласно описательно-мотивировочной части решения в судебном заседании третье лицо - нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А. с возражениями ответчика Потерпевший №1 на иск Губенко А.В., а также со встречным иском Потерпевший №1 о подложности договора займа и его недействительности (ничтожности), а также с выводам заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (от 23 сентября 2022 года № 842/3, от 27 сентября 2022 года № 843/4-2) выражала несогласие, о чем заявила в судебном заседании 4 мая 2022 года (л.д. 68-78 т.3) и в представленном письменном отзыве (л.д.151-152, 203-204 т.2), а также в ходатайстве о повторной судебной экспертизе спорного договора займа (л.д.131-134 т.4), указывала на то, что при совершении ею нотариальных действий по удостоверению спорного договора займа существенных нарушений допущено не было, настаивает на том, что договор займа был подписан самим ФИО6 и является действительным. В судебном заседании 4 мая 2022 года (л.д.68-78 т.3) и в указанном выше отзыве нотариус Семенец Л.А. подтвердила факт удостоверения ею договора займа от 27 декабря 2014 года, экземпляры которого предоставлены соответственно истцом Губенко А.В. 21 февраля 2022 года (л.д.94 т.1) и нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1 вместе с делом нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № 02-24 /2014 года (на листе дела 23) 11 марта 2022 года (т. 2 л.д. 74-90).

Как следует из апелляционного определения Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года, решение Охинского городского суда от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Свидетель №1, Семенец Л.А., Губенко А.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Свидетель №6 – без удовлетворения (т.2 л.д. 95-103).

Согласно копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, решение Охинского городского суда от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы Губенко А.В., нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Свидетель №1, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. без удовлетворения (т.3 л.д. 178-182).

Из информации, полученной из АО «Авиакомпания Аврора», следует, что - Климов В.В. пользовался услугами авиакомпания по маршруту Оха-Южно-Сахалинск 19 декабря 2021 года (время перевозки 18 ч. 50 мин.), по маршруту Южно-Сахалинск-Оха 22 декабря 2021 года (время перевозки 09 ч. 00 мин.), 07 апреля 2022 года (время перевозки 08 ч. 05 мин.); Губенко А.В. пользовался услугами авиакомпании по маршруту Оха-Южно-Сахалинск 06 декабря 2021 года (время перевозки 18 ч. 50 мин.), по маршруту Южно-Сахалинск-Оха 03 апреля 2022 года (время перевозки 08 ч. 05 мин.) (т.10 л.д. 35-36).

Из дополнительно представленных сведений, а также заграничного паспорта Губенко А.В., следует, что в 31 января 2022 года Губенко вернулся из-за границы.

В судебном заседании Губенко А.В. пояснил, что после загранпоездки из Южно-Сахалинска в Оху приехал на автомобиле.

Согласно сведениям, полученным из Управления Министерства юстиции России по Сахалинской области в период с 01 июня 2004 года нотариусом Семенец использовалась гербовая печать с отметкой «*», по состоянию на 01 января 2012 год вплоть до сдачи печати 01 августа 2016 года в отдел по контролю, надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния управления Министерства Юстиции Сахалинской области, в связи с прекращением полномочий нотариуса нотариального округа «Охинский», Семенец Л.А. использовалась гербовая печать, с отметкой * 1Д-1* (т.10 л.д. 38-54).

Из ответа ОМВД России «Охинский» от 18 сентября 2025 года видно, что 15 сентября 2009 года в ОМВД России «Охинский» поступило заявление Семенец Л.А. о том, что в период с 13 июня 2009 года по 15 июня 2009 года неизвестное лицо проникло в помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел, информации о перечне похищенного имущества, в том числе нотариальной гербовой печати, не имеется (т.10 л.д. 56).

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимых, либо их фальсификации.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, в том числе с материалам гражданского дела, а также материалами наследственного дела умершего Потерпевший №1 Не противоречат эти показания и показаниям подсудимых Губенко А.В., Козлова К.В. и Климова В.В. в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части изложенных ею обстоятельств, относящихся к хронологии действий по находящемуся в ее производстве наследственному делу в отношении умершего ФИО57, порядка поступления к ней претензии, а также запросов суда, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются материалами наследственного дела, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО40 о том, что реестр нотариальных действий за 2014 год она в 2022 году Климову для Семенец не передавала, суд находит не достоверными, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а именно: показаниями Климова на предварительном следствии, непосредственно реестром нотариальных действий за 2014 год, содержащим подложную запись о совершенном нотариусом Семенец Л.А. нотариальном действии по удостоверению фиктивной сделки - несуществующего договора займа от 27 декабря 2014 года, выполненную собственноручно Семенец.

Суд приходит к выводу, что Свидетель №1 является заинтересованным лицом и дает такие показания с целью уклонения от ответственности за свои действия, а также с целью оказать содействие Семенец Л.А., с которой поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за фактически содеянное ею.

Показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт наличия у Семенец Л.А. в 2014 году двух печатей, при установленных судом обстоятельствах не опровергают выводы суда о виновности, в том числе подсудимой Семенец, в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с аудиозаписью телефонного разговора между ним и Климовым, суд находит, что его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, являются допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем его показания о полученной им от Климова В.В. информации об оказываемом на него давлении со стороны органов следствия, суд находит не достоверными, поскольку аудиозапись разговора такой информации не содержит.

Вместе с тем, содержание данного телефонного разговора полностью согласуется с показаниями Климова В.В. в ходе предварительного следствия о том, что за свои действия по оформлению подложного договора займа он получил от Козлова 5 000 000 рублей, при этом 1 000 000 рублей передал Семенец за осуществление ею удостоверения подложного договора, о том, что в данной схеме участвовали Козлов, Губенко, Семенец, то есть, фигурант старше 60-ти лет, которого везут из г. Южно-Сахалинска.

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования каких-либо объективных доказательств о заинтересованности указанных свидетелей, не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены в судебном заседании, являются следствием давности произошедших событий, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривавших правильность выводов экспертов, проводивших судебно-почерковедческие и криминалистические экспертизы, со ссылками на нарушение ими методик проведения исследования и необоснованность выводов, суд находит, что заключения экспертов являются последовательными, проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в указанной области, выводы экспертов являются обоснованными, подтверждены ими в судебном заседанию. Кроме этого суд учитывает, что заключения экспертов являются одним из доказательств в уголовном деле и, так же как и любое другое из них, не имеет заранее предустановленной силы, оценка заключения эксперта может быть сделана лишь на основе всестороннего и тщательного анализа совокупности доказательств. Выводы экспертов о том, что подпись от имени ФИО57 выполнена не им, а иным лицом, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям подсудимого Климова, данным в ходе предварительного следствия, показаниям Губенко, Козлова, утверждавших, что договор займа от 27 декабря 2014 года является подложным и выполнен после смерти ФИО57. Выводы эксперта о том, что подпись от имени ФИО57 вероятно выполнена Климовым, также согласуется с показаниями Климова, о том, что именно он путем подражания почерку ФИО57 выполнил за него подпись как в договорах займа, так и в реестре нотариальный действий за 2014 год.

Кроме этого, суд учитывает, что факт подложности договора займа от 27 декабря 2014 года был установлен в ходе рассмотрения исковых требований Губенко А.В. к наследственному имуществу ФИО57, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Губенко А.В. по решению Охинского городского суда Сахалинской области, которое в этой части имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания Губенко А.В. и Козлова К.В., данные ими в ходе предварительного следствия и поддержанные ими в судебном заседании, а также в судебном заседании суд находит их показания допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, показания были даны подсудимыми добровольно в условиях соблюдения их права на защиту.

Показания Губенко А.В. об обстоятельствах оформления задним числом фиктивного договора займа по договоренности с Козловым и Климовым, занимавшимся непосредственно оформлением данного договора через нотариуса Семенец, а также показания Козлова К.В. о тех же обстоятельствах, были непротиворечивы и стабильны на протяжении всего следствия и в суде, эти показания согласуются с показаниями Климова В.В. на предварительном следствии, а также подтверждаются и письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимыми Козловым К.В. и Губенко А.В., а также оснований для оговора ими соучастников преступления Семенец Л.А. и Климова В.В., судом не установлено и о таких обстоятельствах стороной защиты не заявлялось.

Оценивая представленные и исследованные в суде нотариальное дело и претензию от имени Губенко нотариусу и расчет, а также информацию о нахождении Губенко в указанных период времени за пределами Охинского района, также показания Губенко о том, что подпись в претензии не его, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не относится к предъявленному обвинению, поскольку Губенко А.В. органами следствия не вменяется в вину подача им претензии нотариусу. Таким образом обстоятельства написания и подачи претензии, не влияют на выводы суда о виновность Губенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетеля ФИО78 суд находит допустимым и достоверным доказательством, ее показания подтверждают, что она не была осведомлена о преступных действиях бывшего мужа, а также о действиях соучастников мошенничества. При этом ее показания в части высказанной ею уверенности, что в случае удовлетворения исковых требований, наследственное имущество было передано ей, являются лишь ее предположениями, и не свидетельствуют об отсутствии виновности подсудимых в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что действия Козлова К.В. были направлены не на всю наследственную массу, а также не на лишение потерпевшую Потерпевший №1 всего наследства, а только на уменьшение ее доли, являются не состоятельными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Губенко А.В., он приобретал право на всю наследственную массу ФИО6 в размере 55 000 000 рублей.

При этом факт не признания ФИО79 потерпевшей, с учетом ее субъективного мнения о не причинении ей ущерба, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимых в покушении на приобретении права на имущество всей наследственной массы.

Показания Климова В.В., данные им в ходе следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку эти его показания были получены в условиях соблюдения его права на защиту, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Эти его показания суд находит достоверными, поскольку они были последовательны, в целом непротиворечивы, изобилуют подробностями совершенного мошенничества, содержат последовательную информацию о действиях самого Климова, а также действиях соучастников преступления. Показания Климова В.В. согласуются с показаниями Губенко А.В. и Козлова К.В., подтверждаются они и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра изъятых у Климова мобильных телефонов, ноутбука, телефонными переговорами между ним и Семенец Л.А., заключениями экспертов.

Факт не обнаружения в ходе обыска по месту жительства Климова В.В. предметов, с помощью которых он осуществлял подделку подписи за ФИО57 в подложном договоре займа, а также в реестре нотариальных действий, а именно: светостола, карандаша и гелевой ручки, не свидетельствуют о недостоверности показаний Климова В.В., данных в ходе предварительного следствия, поскольку из его же показаний в ходе следствия видно, что указанные предметы он выкинул.

Оценивая аудиозапись телефонных разговором между Семенец Л.А. и Климовым В.В., сопоставляя даты приезда Губенко А.В. и подачу искового 08 февраля 2022 года, срок истечения вступления в наследство - 01 февраля 2022 года, учитывая заключение эксперта-лингвиста, суд приходит к выводу, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года Семенец Л.А. и Климов В.В. обсуждали именно оформление фиктивного договора займа между Губенко и ФИО57, а также передачу реестра и договоров, что также согласуется с показаниями Климова, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания Климова К.В. и Семенец Л.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их показания недостоверными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Климова В.В. об оказываемом на него давлении со стороны органов следствия, суд признает не состоятельными. Данные доводы были предметом проверки по жалобе Климова В.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Климова В.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 13 л.д. 242-246 ).

Кроме этого утверждение Климова В.В. о самооговоре и оговоре им Семенец Л.А., опровергаются показаниями Губенко, Козлова, пояснившего о роли Климова и Семенец в изготовлении подложного договора займа, аудиозаписью телефонного разговора Климова В.В. с Свидетель №3, состоявшегося непосредственно после задержания Климова и после того, как им были даны первоначальные показания, которые затем он подтверждал, дополняя подробностями, из содержания которого следует, что Климов не сообщал Свидетель №3 о каком-либо оказываемом на него давлении, рассказывал, что правоохранительным органам все известно и он ничего не стал скрывать.

Показания Семенец Л.А., утверждавшей, что при заключении договора займа в 2014 году присутствовали ФИО57 и Губенко, которые данный договор подписали, являются явно надуманными и опровергается показаниями Губенко и Козлова, о том, что в действительности в 2014 году ФИО57 у Губенко не занимал денежных средств и в 2014 году договор не подписывал, показаниями Климова о том, что договор 2014 года составлен и подписан им от имени ФИО57, заверен задним числом у нотариуса Семенец, а также заключениями экспертов, достоверно установивших принадлежность подписи и записи от имени ФИО57 другому лицу.

Ссылки стороны защиты Семенец Л.А., обосновывающие законность удостоверения договора займа от 27 декабря 2014 года, на необязательность внутренней описи, указание на то, что наряд прошит и скреплён печатью нотариуса, действовавшей на 2014 года, и сданной Семенец Л.А. в 2016 году, то есть доводы, которые приводила стороны защиты, пытаясь убедить суд в подлинности удостоверенного Семенец Л.А. договора займа, суд находит недуманными, поскольку достоверно установлено, что данный договор в 2014 году не заключался.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не устанавливалось время, а также обстоятельства, при которых второй экземпляр фиктивного договора займа от 27 декабря 2014 года оказался в наряде за 2014 года, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания подсудимых Семенец Л.А. и Климова В.В. в суде, относительно состоявшейся между ними передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суд учитывает, что эти их показания были противоречивы, поскольку Климов утверждал, что данная денежная сумма являлась его долговыми обязательствами перед Семенец, тогда как Семенец Л.А. пояснила, что данная денежные сумма складывалась из долговых обязательств Климова и денежных средств вырученных от продажи ее жилого помещения. При этом ни Семенец Л.А., ни Климов В.В. не отрицали факта передачи денежных средств в указанной сумме.

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает установленным, что 1 000 000 рублей Климов В.В. передал Семенец Л.А. именно за удостоверение фиктивного договора займа между Губенко и ФИО57, что подтверждается показаниями Климова, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

То обстоятельство, что Климов изначально не сообщил Семенец Л.А. о безденежности удостоверяемой ею сделки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Семенец Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что в дальнейшем Семенец Л.А. была информирована о безденежности сделки, при этом, зная о наличии в производстве суда незаконных исковых требований Губенко А.В., основывающихся удостоверенном ею на подложном договоре займа, понимая, что действует в целях достижения единой преступной цели, направленной на получения права на наследственную массу путем обмана, продолжила свои незаконные действия, внеся в реестр нотариальных действий подложную запись об осуществленном ею нотариальном действии, после чего реестр был представлен в суд, после чего в судебном заседании настаивала на законности удостоверенного ею договора займа.

Факт пересылки Климовым В.В. Семенец Л.А. фотографий - материалов гражданского дела с несоответствиями в датах, оттисках печати и количестве листов в описи нотариального дела, также достоверно свидетельствует о том, что Семенец Л.А. была осведомлена о ходе гражданского дела, принимала в этом непосредственное участие за плату, удостоверяя договор займа задним числом без участия лиц, не могла не понимать о целях и характере своих действий.

Факт заверения первого подложного договора займа от 27 декабря 2014 года, внесение в дальнейшем подложной записи о произведенном нотариальном действии 27 декабря 2014 года в реестр нотариальных действий, в совокупности по показаниями Климова, Губенко и иными приведенными выше доказательствами, достоверно свидетельствуют о виновности Семенец Л.А. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом Семенец Л.А. из договора займа был известен размер сделки.

Доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях Семенец Л.А. состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ при установленных обстоятельствах суд находит не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Умышленное совершение Семенец Л.А. незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия, является способом совершения мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем обмана, при этом судом достоверно установлено, что она удостоверила заведомо подложный договор займа, была осведомлена о схеме мошенничества, продолжила совершать незаконные действия путем внесения в реестр нотариальных действий 2014 года фиктивной записи о заверяемой ею сделке, после чего достоверно зная о фиктивности удостоверенного ею договора займа, при рассмотрении исковых требований Губенко в суде настаивала на законности удостоверенного ею фиктивного договора займа, то есть действовала как соисполнитель мошенничества.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Губенко, Козлова, Климова и Семенец были также предоставлены и исследованы в судебном заседании протокол осмотра предметов - аудиозаписи «Запись вызовов Инна_220105_152908» из которой видно, что ведется диалог между Семенец и Свидетель №7, при этом в ходе диалога Семенец интересуется у Свидетель №7, кому она отдала то, что нужно было отдать Вадиму, на что Свидетель №7 сообщает, что это она отдала ФИО58; при прослушивании записи «Запись вызовов Люда_211222_084425», «Запись вызовов Люда_220105_152757», установлено, что ведется диалог между Семенец и ФИО58, в ходе разговора ФИО58 подтверждает, что Люда привезла что-то для Вадима (т.8 л.д. 1-19).

Из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №7 следует, что в начале января 2022 года она по просьбе Семенец привозила посылку в Оху для передачи Климову, как она поняла, это были сувениры к Новому году, об этом же был разговор по телефону с Семенец Л.А.

Анализируя указанные доказательства, сопоставляя даты телефонных разговоров 22 декабря 2021 года (разговор Семенец и Свидетель №7), 05 января 2022 года (разговор Семенец и ФИО58), суд приходит к выводу, что действительно имело место передача в указанный период посылки Семенец посредством Свидетель №7 и ФИО58 для Климова.

Из приведенных в приговоре суда показаний Климова В.В., данных в ходе предварительного следствия, видно, что действия по оформлению договора займа, заверению его у нотариуса Семенец в период с 16 ноября 2021 года по 29 января 2022 года, производились лично им, он сам отвозил указанный договор нотариусу Семенец Л.А., после чего привозил на подписание Губенко А.В. В дальнейшем в период с 04 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года лично забирал реестр нотариальных действий за 2014 год у нотариуса ФИО58, после чего отвозил данный реестр нотариусу Семенец, а затем сам возвращал обратно.

Вместе с теми сопоставляя данные доказательства с предъявленным подсудимым обвинением, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №7, не относятся к предъявленному обвинению, поскольку из совокупности показаний Свидетель №7, показаний ФИО58, Климова во взаимосвязи с прослушанными телефонными разговорами между ними, установлено, что Свидетель №7 осуществляла передачу пакета с содержимым от Семенец для Климова 05 января 2022 года, вместе с тем предъявленное обвинение каких либо активных действий с участием подсудимых и свидетеля Свидетель №7 по пересылке в указанный период документов, относящихся к совершенному преступлению, не вменяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные доказательства показания Свидетель №7, показания ФИО58 в этой части, прослушивание записи в этой части не относятся к инкриминируемому деянию.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Козлова К.В., Климова В.В., Губенко А.В. и Семенец Л.А. и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых Козлова К.В., Климова В.В., Губенко А.В. и Семенец Л.А. умысла на мошенничество, поскольку судом достоверно установлено, что они, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, при этом каждый выполнил согласованную роль: Козлов оплатил работу Климова и Семенец, предоставил образцы подписи, договорился с Губенко; Климов предложил схему мошенничества, исполнил фиктивный договор займа, заверил его у нотариуса Семенец, расписался за ФИО57 в договорах, а также в реестре нотариальных действий, получив за свои действия 5 млн рубелей, из которых 1 млн рублей передал Семенец; Губенко расписался в подложных договорах займа, а также в реестре нотариальных действий, обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО57, поддерживал исковые требования, обжаловал судебное решение; Семенец, имеющая статус нотариуса и лицензию на осуществление нотариальной деятельности, с целью достижения общего преступного результата и незаконного приобретения права на имущество умершего Решетника, заверила заведомо поддельный договор займа от 27 декабря 2014 года, также заверила второй экземпляр договора займа, внесла в реестр нотариальных действий за 2014 года подложную запись о якобы осуществлённом ею нотариальном удостоверении договора займа, при этом достоверно осознавала, что Губенко не является лицом, имеющим право требования наследственного имущества по данному договору займа, достоверно знала, что в 2014 году Губенко и ФИО57 в нотариальной конторе не находились, а изготовленные ею договоры займа являются официальным документом и в дальнейшем будут предъявлены для обоснования незаконного иска к наследственному имуществу, при этом Семенец было известно, что фактически у ФИО57 не было долговых обязательств перед Губенко, несмотря на это осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в преступной группе, исполняла определенные обязанности для достижения общего преступного результата - приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

О том, что подсудимые действовали в составе о группы лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступления, тщательное планирование преступления, согласованность действий всех участников группы, при этом невыполнение каждым из участников группы отведенной ему роли не привело бы к достижению конечного результата преступления.

О совершении данного преступления в особо крупном размере свидетельствует сумма денежных средств, являющаяся объектом преступного посягательства, которая значительно превышает установленный законодателем предел особо крупного размера в 55 000 000 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, при изучении личности подсудимого Губенко А.В. установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, положительно охарактеризован по месту жительства, а также допрошенным по ходатайству стороны защиты свидетелем ФИО42, показавшей, что Губенко А.В. на протяжении предпринимательской деятельности оказывал благотворительную помощь на цели СВО, а также развитие региона, имеет ряд заболеваний, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 500 000 рублей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губенко А.В., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активную благотворительную деятельность.

При изучении личности подсудимого Козлова К.В. установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 500 000 рублей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова К.В., суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активную благотворительную деятельность.

При изучении личности Климова В.В. установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений. Несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтверждены Климовым В.В. в судебном заседании, данные обстоятельства были полностью подтверждены им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем они признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, изобличают как самого подсудимого Климова, так и соучастников преступной группы.

При изучении личности Семенец Л.А. установлено, что она не судима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, замужем, муж <данные изъяты>, также больную престарелую мать, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО42 и ФИО43 охарактеризовали Семенец Л.А. с положительной стороны, как грамотного специалиста, доброго, позитивного, отзывчивого человека, который очень любит детей.

Так, свидетель ФИО42 показала, что Семенец Л.А. в 2008 году оказывала ей нотариальные услуги бесплатно при оформлении документов в отношении приемного ребенка, с 2014 года по 2016 год Семенец Л.А. состояла в попечительском совете социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Родник», неоднократно оказывала благотворительную помощь беженцам из Луганска и Донецка, оплачивала дорогу сиротам к месту отдыха, а также на постоянной основе оказывала финансовую помощь в организации праздников и приобретении подарков для детей-сирот. После переезда в Южно-Сахалинск Семенец Л.А. продолжила оказывать финансовую помощь, несмотря на наличие у нее тяжелого заболевания

Свидетель ФИО43 показала, что с 2019 года работала в нотариальной конторе Семенец Л.А. юрисконсультом, при общении с коллегами Семенец Л.А. была терпелива, всегда помогала и передавала опыт работы, сама стремилась к повышению своей квалификации, требовала строгого соблюдения законодательства, при работе с гражданами стремилась минимизировать их расходы, сама оплачивала дополнительное обучение для работающих в конторе сотрудников, руководствовалась стандартами профессиональной этики, на протяжении своей деятельности занималась благотворительной деятельностью.

Смягчающим наказание Семенец Л.А. обстоятельством суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние ее здоровья, а также состояние здоровья мужа и престарелой матери, то есть в целом условия жизни ее семьи, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, преследуя цели исправления и предупреждения, а также социальную справедливость, суд считает необходимым каждому назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимым такого дополнительного наказаниия, как ограничение свободы, суд не усматривает, полагая, что дополнительное наказание в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания для виновных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания для виновных, суд также учитывает их роли и участие, при этом полается, что нотариус Семенец и Климов выполняли более активную роль, что выразилось в фактической фабрикации договора займа, выполнение Климовым поддельных подписей, заверение Семенец Л.А. вопреки интересам и задачам нотариальной деятельности фиктивного договора займа, кроме этого, Климов В.В. фактически выполнял роль связующего звена между всеми участниками преступной группы.

Поскольку подсудимые совершили покушение на преступление, при определении подсудимым размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания для Губенко А.В., Козлова К.В., Климова В.В., суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимым Губенко А.В., Козлову К.В., Климову В.В. и Семенец Л.А. меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу о вещественных доказательствах, и считает необходимым:

- документы, связанные с гражданским делом № 2-2/2023 Охинского городского суда, изъятые 25.03.2025 в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 211 (нотариальная контора Семенец Л.А.) – подлежат уничтожению,

- сотовый телефон марки «Galaxy Z Fold4» модель «SM-F936B/DS», серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Семенец Л.А., изъятый 25.03.2025 в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 211 - вернуть Семенец Л.А.,

- лист формата А4 с образцами оттисков гербовой печати нотариусов Сахалинской области, в том числе Семенец Л.А.; карточка нотариуса Семенец Л.А. с образцом подписи и оттиском гербовой печати нотариуса, действовавшей в период с 2004 по 2012 гг.; две карточки нотариуса нотариального округа Охинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, действовавшей в период с 2012 (не позднее 17.01.2012) по 2016 гг.; акт сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01.08.2016; карточка нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, изъятые 15.05.2025 в ходе выемки в управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки IPhone 7 IMEI: №, серийный номер №, в силиконовом прозрачном чехле; сотовый телефон марки IPhone SE IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, ноутбук марки «Toshiba» серийный номер: №, с зарядным устройством к нему, принадлежащие Климову В.В. - вернуть Климову В.В.;

- сотовый телефон марки «Samsung Note10+» IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: №, в резиновым чехле, принадлежащий Губенко А.В., - вернуть Губенко А.В.;

- пять редакций устава Сахалинской областной нотариальной палаты за 2014, 2017, 2019, 2022, 2023 года, папку-скоросшиватель, содержащую учетное дело в отношении нотариуса Семенец Л.А., удостоверение нотариуса Семенец Л.А., - вернуть в Сахалинскую нотариальную палату;

- круглую гербовую печать нотариуса Семенец Л.А. (нотариальный округ: Охинский), изъятую 25.03.2025 в ходе обыска по месту жительства Семенец Л.А. - уничтожить;

- наследственное дело № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ вернуть в Сахалинскую областную нотариальную палату;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 23+», модели «SM-S916B/DS», с серийным номером «R5CW82M80TM», IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, хранящийся у Козлова К.В. - считать возвращенным Козлову К.В.;

- результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Семенец Л.А. и Климова В.В. - прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам №, № за период времени с 21.05.2024 по 30.03.2025, поступившие 07.04.2025 из УФСБ России по Сахалинской области на оптическом диске № 119/31/3598/CD-R – хранить при уголовном деле;

- договор займа от 27.12.2014 между якобы Губенко А.В. и ФИО6, реестр № 3/2014 для регистрации нотариальных действий нотариуса Семенец Л.А., дело № 02-24 нотариуса Семенец Л.А. (иные сделки (договоры), документы к ним 2014 год) со вторым экземпляром договора займа от 27.12.2014 между якобы Губенко А.В. и ФИО6, хранящиеся при материалах гражданского дела № 2-2/2023 в Охинском городском суде Сахалинской области, хранить при материалах гражданского дела;

- диск с записями вызовов Семенец Л.А., образцы подписи обвиняемого Климова В.В., образцы подписи обвиняемого Губенко А.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка обвиняемого Климова В.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка обвиняемого Губенко А.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка и подписей от имени ФИО6, выполненные Климовым В.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; 12 заявлений на разрешение телефонных звонков, написанные собственноручно обвиняемой Семенец Л.А., изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Сахалинской области; образцы подписи и почерка Губенко А.В., полученные в рамках материала проверки КРСП № 92 пр-24 – хранить при уголовном деле.

С учетом назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, суд в целях исполнения данного наказания считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, грз № (идентификационный номер VIN: №), принадлежащий Семенец Л.А.; на полуприцеп цистерну марки «ALI RIZA USTA» грз № (идентификационный номер VIN: №, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» грз № (идентификационный номер VIN: №), принадлежащие Козлову К.В., на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» грз № 65 регион, номер шасси (рамы) №, принадлежащий Климову В.В., до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Козлову К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Козлова К.В. под стражей с 03 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Климова Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Климову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Климова В.В. под стражей с 03 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Губенко Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Губенко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК время задержания и содержания Губенко А.В. под стражей с 26 по 27 марта 2025 года, а также с 03 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Губенко А.В. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 марта 2025 года по 17 февраля 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенец Людмилу Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей.

Меру пресечения Семенец Л.А. - домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК время задержания и содержания Семенец Л.А. под стражей с 15 апреля 2025 года до 21 января 2026 года, а также с 03 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Семенец Л.А. под домашним арестом с 22 января 2026 года по 02 апреля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки марки Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, грз № (идентификационный номер VIN: №), принадлежащий Семенец Л.А.; на полуприцеп цистерну марки «ALI RIZA USTA» грз № (идентификационный номер VIN: №, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» грз № (идентификационный номер VIN: №), принадлежащие Козлову К.В., на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» грз № 65 регион, номер шасси (рамы) №, принадлежащий Климову В.В. до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, связанные с гражданским делом № 2-2/2023 Охинского городского суда, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 211 (нотариальная контора Семенец Л.А.) – уничтожить,

- сотовый телефон марки «Galaxy Z Fold4» модель «SM-F936B/DS», серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №, - вернуть Семенец Л.А.,

- лист формата А4 с образцами оттисков гербовой печати нотариусов Сахалинской области, в том числе Семенец Л.А.; карточка нотариуса Семенец Л.А. с образцом подписи и оттиском гербовой печати нотариуса, действовавшей в период с 2004 по 2012 гг.; две карточки нотариуса нотариального округа Охинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати, действовавшей в период с 2012 (не позднее 17.01.2012) по 2016 гг.; акт сдачи личной печати нотариуса Семенец Л.А. от 01.08.2016; карточка нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Семенец Л.А. с образцами подписей и оттисков гербовой печати – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки IPhone 7 IMEI: №, серийный номер №, в силиконовом прозрачном чехле; сотовый телефон марки IPhone SE IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, ноутбук марки «Toshiba» серийный номер: №, с зарядным устройством к нему, - вернуть Климову В.В.;

- сотовый телефон марки «Samsung Note10+» IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: №, в резиновым чехле, - вернуть Губенко А.В.;

- пять редакций устава Сахалинской областной нотариальной палаты за 2014, 2017, 2019, 2022, 2023 года, папку-скоросшиватель, содержащую учетное дело в отношении нотариуса Семенец Л.А., удостоверение нотариуса Семенец Л.А., - вернуть в Сахалинскую нотариальную палату;

- круглую гербовую печать нотариуса Семенец Л.А. (нотариальный округ: Охинский) - уничтожить;

- наследственное дело № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в Сахалинскую областную нотариальную палату;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 23+», модели «SM-S916B/DS», с серийным номером «№», IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, - считать возвращенным Козлову К.В.;

- результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Семенец Л.А. и Климова В.В. - прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам №, № за период времени с 21.05.2024 по 30.03.2025, поступившие 07.04.2025 из УФСБ России по Сахалинской области на оптическом диске № 119/31/3598/CD-R – хранить при уголовном деле;

- договор займа от 27.12.2014 между якобы Губенко А.В. и ФИО6, реестр № 3/2014 для регистрации нотариальных действий нотариуса Семенец Л.А., дело № 02-24 нотариуса Семенец Л.А. (иные сделки (договоры), документы к ним 2014 год) со вторым экземпляром договора займа от 27.12.2014 между якобы Губенко А.В. и ФИО6, хранящиеся при материалах гражданского дела № 2-2/2023 в Охинском городском суде Сахалинской области, хранить при материалах гражданского дела;

- диск с записями вызовов Семенец Л.А., образцы подписи обвиняемого Климова В.В., образцы подписи обвиняемого Губенко А.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка обвиняемого Климова В.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка обвиняемого Губенко А.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; образцы почерка и подписей от имени ФИО6, выполненные Климовым В.В., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; 12 заявлений на разрешение телефонных звонков, написанные собственноручно обвиняемой Семенец Л.А., изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Сахалинской области; образцы подписи и почерка Губенко А.В., полученные в рамках материала проверки КРСП № 92 пр-24 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)