АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Матвеевской О.Н. и Иванова В.В., при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Кобылкина А.В., осужденного Горлачева Р.Е., его защитника - адвоката Пихеевой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.И. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2026 года, которым
Горлачев Роман Евгеньевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 6 марта 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- 7 ноября 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2024 года, окончательно назначено Горлачеву Р.Е. наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горлачеву Р.Е. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено в окончательное наказание зачесть Горлачеву Р.Е. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2024 года с 7 ноября 2024 года до 9 февраля 2026 года, а также время содержания под стражей с 3 по 4 января 2024 года, с 22 января 2024 года до 7 ноября 2024 года.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В отношении Горлачева Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горлачева Р.Е. под стражей с 9 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Горлачева Р.Е. в пользу РГУ «Центр социальной поддержки населения» в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 872 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
С осужденного Горлачева Р.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 166 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Горлачева Р.Е., его защитника - адвоката Пихееву В.А., считавших необходимыми приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горлачев Р.Е. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего РГУ «Центр социальной поддержки населения», с незаконным проникновением в помещение, расположенного по адресу: <...>.
Преступление совершено 25 сентября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Горлачев Р.Е. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Решетников А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Органом следствия Горлачев Р.Е. обвиняется в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Суд пришел к выводу, что квартира, в которую незаконно проник Горлачев Р.Е., требованиям жилища не отвечает, поскольку ввиду аварийности, отсутствия 3 стеклопакетов в рамах окон на момент проникновения в квартиру подсудимого, непригодна для постоянного или временного проживания.
С выводами суда не согласен, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащей оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылаясь на ст. 139 УК РФ, приводит доводы о том, что то обстоятельство, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Из показаний представителя потерпевшего Б.Э.Б., данных в ходе судебного следствия, следует, что квартира, в которую проник Горлачев Р.Е., непригодна лишь для длительного проживания, тем самым временное проживание в указанной квартире возможно. Кроме того, указанная квартира состоит в специализированном жилищном фонде.
Из осмотра места происшествия, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что в квартире имеется печь, раковина, ванна, унитаз.
Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что отсутствие 3 стеклопакетов в рамах окон не влечет признание помещения непригодным для постоянного или временного проживания.
Таким образом, переквалификация судом деяния с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконной.
Просит приговор суда отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать Горлачева Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Горлачеву Р.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Горлачева Р.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Горлачева Р.Е., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, точную дату не помнит, проезжая около 21 часа мимо одного из «сиротских домов» в <...>, увидел, что в одном из домов ограда дома была заросшая травой, в этот момент подумал, что в данном доме никто не проживает, поэтому решил залезть в него, чтобы украсть что-нибудь ценное из дома. Он подошел к дому, прошел свободно через калитку и сразу подошел к окну дома, половина окна была без стеклопакета. Он сразу через окно попал внутрь дома, который был полупустой, в доме находился диван, стулья, печь, санузел, в котором он увидел водонагреватель белого цвета, который был подвешен к стене. Он самостоятельно снял водонагреватель со стены руками, а также вытащил электропроводку дома, где было около 30- 40 метров, которые вытащил через окно. Входную дверь он не проверял.
Оглашенные показания осужденный Горлачев Р.Е. подтвердил, показал, что в квартире дома на момент его проникновения внутрь не было нескольких стеклопакетов, визуально признаков проживания кого-либо в доме не было, калитка в ограде дома была не заперта. Ранее он проходил мимо указанных сиротских домов, и было видно, что там давно никто не живет.
Из показаний представителя потерпевшего Б.Э.Б. в суде следует, что в начале октября 2023 года их оповестила охрана о том, что сработала сигнализация по адресу: <...>. При выезде 5 октября 2023 года она обнаружила, что в указанной квартире открыта дверь, на окнах отсутствовали стеклопакеты. При осмотре места происшествия было установлено, что в указанной квартире дверь открыта, не было нескольких стеклопакетов, водонагреватель и провода сняты, и похищены. Указанные дома были предназначены для детей-сирот, построили их в 2014 году. По результатам проведенной экспертизы данные помещения были признаны аварийными и непригодными для длительного проживания согласно техническому заключению. Из-за этого наниматели из этих домов выехали, и примерно с 2020 указанный дом пустует, в нем никто не живет. В квартирах имеется печное отопление, условия для проживания там были, но там была сырость. Квартиры были законсервированы и была установлена сигнализация.
Согласно показаниям свидетеля Б.А.Д., примерно в октябре 2023 года около 17 часов он подходил к дому ... <...>, где собирал пустые пивные банки, чтобы сдать их в пункт приема металла. На окне <...> не было стеклопакетов. Он заглядывал внутрь дома, при этом держался рукой за оконную раму, но внутрь дома не проникал. Дом был заброшен, ворота были открыты, забора нет, двери в дом открыты. Мебели в доме не видел, было темно.
Кроме указанных показаний, виновность Горлачева подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта ... от ..., протоколом осмотра предметов, техническим заключением ... и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Горлачева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Показания осужденного Горлачева Р.Е., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Горлачев был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные Горлачевым Р.Е. в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, были им полностью подтверждены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Горлачева Р.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Доводы государственного обвинителя о необходимости признать осужденного Горлачева Р.Е. виновным в совершении кражи именно с незаконным проникновением в жилище, основаны лишь на субъективной оценке представителем потерпевшего пригодности указанного выше помещения пригодным для жилья, а также ведений о принадлежности жилища.
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обвинителем не учтено, что объектом посягательства при мошенничестве выступает право на жилое помещение, в то время как при краже из жилища дополнительным объектом преступления является право на его неприкосновенность.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконного проникновения в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором речь идет в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.
В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определений оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления. В развитие этой нормы постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Из исследованного в судебном заседании технического заключения ... следует, что жилой дом, расположенный, в том числе, по адресу: <...>, 2, 3, 4, является аварийным, непригодным для эксплуатации, так как конструктивные элементы данного строения имеют дефекты, способствующие обрушению конструкции, и несут опасность для жизнедеятельности человека. Исходя из проведенного обследования ориентировочная восстановительная стоимость конструктивных элементов жилого дома превышает 92 %, что в свою очередь охарактеризовывает нецелесообразность проведения восстановительных работ.
В соответствии с Заключением межведомственной комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ... от ... и распоряжением Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ... от ... вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Из показаний осужденного следует, что ограда дома была заросшей травой, в квартире дома не было нескольких стеклопакетов. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Д., пояснившего, что дом был заброшен, забора не было, двери в дом были открыты, в доме отсутствовали стеклопакеты; протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего Б.Э.Б. о том, что двери в доме были открыты, отсутствовали стеклопакеты на окнах, квартира пустует с 2020 года, была законсервирована; и решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2020, которым подтверждено предоставление непригодных для проживания жилых помещений.
С учетом изложенной совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <...> Республики Бурятия не отвечает требованиям жилища ввиду аварийности, опасности для жизнедеятельности человека в ней, а потому непригодной для постоянного или временного проживания в ней, несмотря на наличие в квартире печи, раковины, ванны и унитаза, на что обращено внимание прокурором.
При назначении Горлачеву Р.Е. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, наказание виновному в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Горлачеву с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Окончательное наказание Горлачеву Р.Е. назначено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласится.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2026 года в отношении Горлачева Романа Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Горлачевым Р.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________