ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 г.
Мотивированное постановление составлено 25 мая 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейн И.В., с участием Емелина А.Н., его защитника Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Емелина /...../, родившегося /...../, находящегося на пенсии, проживающего по адресу: /...../
ИНН /...../,
УСТАНОВИЛ:
Емелин А.Н. 02 марта 2026 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: /...../, управляя автомобилем /...../, государственный регистрационный номер /...../, в нарушение п. 11,1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху обгоняемому транспортному средству /...../, государственный регистрационный номер /...../, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
Емелин А.Н. в судебном заседании с нарушением был не согласен, указывая, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, обгон не совершал, а совершал опережения автомобиля /...../, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе. Отрицал факт своего согласия со схемой происшествия в момент ее составления.
Защитник Емелина А.Н. Пожилов Д.А. в судебном заседании с нарушением был не согласен, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Емелин А.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и знал об этом. Так, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, что и было сделано Емелиным А.Н. Обращал внимание на то, что Мячин Н.А., управлявший автомобилем /...../, и двигавшийся по правой полосе, сместился на левую полосу, выдавив Емелина А.Н. на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение. Обращал внимание, что исходя из ширины проезжей части, имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Указывал на допущенные инспектором процессуальные нарушения - Мячин Н.А. был допрошен повторно без участия Емелина А.Н. и его защитника, письменный протокол при производстве по административному делу инспектором не велся.
О ведении письменного протокола судебного заседания ни Емелин А.Н., ни Пожилов Д.А. не просили.
Представитель потерпевшего Мячин Н.А. в судебном заседании показал, что после поворота на автодорогу Северная, он двигался ближе к осевой линии в прямом направлении, полосу не менял, опередить двигавшееся впереди него транспортное средство не пытался. Ширина автомобиля, которым он управлял, составляет примерно 2,5 м. Полагал, что расстояние от правого колеса до снежной кромки, а также от левого колеса до середины проезжей части составляло около 1 м. Для себя он определил, что с учетом дорожной обстановки, имелось одна - полторы полосы для движения в каждом направлении, двух полос не имелось. Указывая в объяснениях, что он двигался ближе к левой стороне, он, исходя из количества определенных для себя полос для движения, имел ввиду, что фактически он двигался ближе к осевой линии. На дороге он видел блеклую дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки встречного направления. К схеме происшествия замечаний у него не было. По его мнению, Емелин А.Н. создал помеху, совершив столкновение с его автомобилем. Автомобиль под управлением Емелина А.Н. он видел только тогда, когда совершал поворот. Продолжив движение прямо, он в зеркало заднего вида не смотрел, автомобиль под управлением Емелина А.Н. в момент обгона, а также в момент непосредственного столкновения, не видел. При этом столкновение произошло примерно в 0,5 м. от осевой линии со стороны дороги, по которой он осуществлял движение. Соответственно, там, где было место столкновения, находилась правая передняя часть автомобиля Емелина А.Н.
Инспектор ДПС Вторушин С.А. в судебном заседании показал, что место столкновения было определено им с учетом мнения обоих водителей и только после того, как они пришли к общему мнению, место зафиксировано на местности проставлением фишки, после чего произведены необходимые замеры. Ширина проезжей части определена от края до края проезжей части. Дородной разметки на момент ДТП не имелось, но водитель Мячин Н.А. мог водитель следы краски от разметки, которая наносилась ранее. Середина проезжей части была определена им исходя из общей ширины проезжей части. Объяснения записаны со слов участников ДТП. Повторный допрос Мячина Н.А. был произведен в отсутствие Емелина А.Н. и Пожилова Д.А. в связи с тем, что они об этом не просили, письменных вопросов к нему (Мячину Н.А.) от них не поступало. В части ведения письменного протокола ходатайство было удовлетворено, по результатам производства по делу им составлен письменный протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав Емелина А.Н., его защитника Пожилова Д.А., допросив представителя потерпевшего Мячина Н.А., инспектора ДПС Вторушина С.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абзаца пятого пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
В соответствии с 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2026 в 15 час 15 мин. по адресу: /...../, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей /...../, государственный регистрационный номер /...../, под управлением Емелина А.Н., и /...../, государственный регистрационный номер /...../, под управлением Мячина Н.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: на автомобиле /...../ повреждены передняя права и задняя правая двери, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло; на автомобиле /...../ повреждены левый сигнал повторителя, переднее левое крыло, колпак переднего левого колеса (л.д. 10).
При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что к ДТП привели виновные действия водителя Емелина А.Н., который, управляя автомобилем /...../ и совершая обгон автомобиля /...../, двигавшегося впереди него, прямо и без изменения траектории своего движения в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, поравнявшись с автомобилем /...../ и избегая столкновения с автомобилем, двигавшемся ему навстречу, повернул вправо, совершив столкновение с автомобилем /...../, тем самым не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом факт выезда Емелина А.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона подтверждается исследованной видеозаписью, из которой прямо следует, что перед ДТП он двигался прямо навстречу встречному автомобилю, водитель которого, избегая лобового столкновения, в последний момент успел перестроиться вправо.
Кроме того, данный факт подтверждается схемой происшествия от 02.03.2026, согласно которой общая ширина проезжей части составляет 11,5 м., а место столкновения автомобилей /...../, под управлением Емелина А.Н., и, автомобиля /...../, под управлением Мячина Н.А., находилось на расстоянии 6,6 м., то есть с учетом положений п. 9.1. Правил дорожного движения в 0,85 м. от стороны дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 8).
Таким образом, учитывая, что ширина автомобиля /...../ составляет 1695 мм., что зафиксировано инспектором ДПС Вторушиным С.А. в рапорте от 02.03.2026, в момент ДТП левая сторона указанного автомобиля все еще находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При этом судья критически относится к траектории движения, указанной инспектором ДПС Вторушиным С.А. в схеме происшествия от 02.03.2026, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль /...../, под управлением Емелина А.Н. двигался не по прямой траектории. Однако, данное несоответствие не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства (схемы происшествия) в остальной части.
Установленные судьей обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № /...../, копия которого была вручена сторонам, замечаний к нему не поступило.
При этом к доводам Емелина А.Н. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, обгон не совершал, равно как и к доводу его защитника о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Емелина А.Н. вытеснил Мячин Н.А., совершавший перестроение для обгона двигавшегося впереди него транспортного средства, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом факт неверной оценки дорожной обстановки и заблуждение Емелина А.Н. относительно количества и места нахождения полос для движения, на которые ссылается его защитник, правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствия в действиях Емелина А.Н. состава вменяемого правонарушения.
Факт повторного допроса Мячина Н.А. в отсутствие Емелина А.Н. и его защитника Пожилова Д.А. процессуальным нарушением не является, поскольку их участие при производстве допроса обязательным не является, в письменном ходатайстве о таком участии они не просили. Более того, указанная возможность фактически была им предоставлена в ходе рассмотрения дела в суде.
Довод защитника Емелина А.Н. Пожилова Д.А. о том, что Вторушиным С.А. при производстве по делу не велся письменный протокол, правового значения не имеет, поскольку действующим процессуальным законодательством такая обязанность не предусмотрена - протокол составляется при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, либо судом при наличии соответствующего ходатайства.
При этом, как пояснил в судебном заседании Вторушин С.А., данное ходатайство было им удовлетворено, им был составлен письменный протокол об административном правонарушении от 08.05.2026.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают вину Емелина А.Н. в совершении установленного судьей деяния.
Действия Емелина А.Н. судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении наказания судья исходит из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Емелина А.Н., судьей не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, возраста, семейного и имущественного положения Емелина А.Н., для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Емелина /...../ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 5625 руб. не позднее 24.06.2026.
Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, Наименование банка: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Томской области, г. Томск, сч. № 03100643000000016500, кор./сч. 40102810245370000058, БИК 016902004, ОКТМО: 69741000, УИН 18810470268220000485.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в отдел делопроизводства судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6 (каб. 105).
В случае отсутствия у судьи сведений об оплате административного штрафа в установленный срок, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата штрафа в установленный срок, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двойном размере, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 час.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Штейн