РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Щетинина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Се Фули по ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника-начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ Э. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Се Фули признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щетинин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в УВМ МВД по Республике Бурятия.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита его прав. Считает, что непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишает возможности представить объяснении и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении Се Фули не владеющей русским языком, перевод протокола об административном правонарушении не осуществлен и не вручен. Полагает, что данное нарушение права на защиту является существенным и не устранимым. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих достаточный уровень знания китайского языка привлеченного к участию переводчика.
В судебном заседании заявитель жалобы защитник Щетинин М.В. доводы жалобы поддержал, при этом просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что Се Фули является гражданкой КНР, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Се Фули не владеет русским языком, при составлении протокола она нуждалась в услугах переводчика, однако переводчик и перевод протокола предоставлены ей не были, чем были нарушены ее права на защиту.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежит разрешению, поскольку сведений о вручении Се Фули перевода постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. на китайском языке, удостоверенного подписью переводчика, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что срок для обжалования постановления должностного лица защитником Щетининым не пропущен.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.33 час. в ходе выездной внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>», выявлен гражданин КНР Се Фули, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>А в кафе «<данные изъяты>» в качестве повара, а именно готовил еду, не имея разрешения на трудовую деятельность.
Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., Се Фули признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в материалы дела должны быть приложены документы, удостоверяющие личность привлеченного в качестве переводчика лица и подтверждающие владение им соответствующими языками.
Таким образом, непредставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство, перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является нарушением права на защиту указанного лица.
Как следует из материалов дела, Се Фули, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Китайской Народной Республики, по национальности она китаянка, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина, выданного на имя Се Фули.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Се Фули нуждается в переводчике, вместе с тем переводчик не предоставлен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Се Фули копии перевода протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на китайский язык.
Поддерживая жалобу, защитник Щетинин в судебном заседании, указывает на данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права Се Фули на защиту, поскольку последняя не понимала сути предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушении. При этом просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.
Изложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было обеспечено право Се Фули на защиту и созданы условия, необходимые для реализации ее права знать, в чем она обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления Се Фули ее процессуальных прав.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении Се Фули по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Се Фули подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Довод о признании протокола недопустимым доказательством в силу вышеизложенных причин отклоняется.
Учитывая перечисленные положения, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Щетинина М.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника-начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Се Фули о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, направить дело в отношении гр.КНР Се Фули на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>