РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Жамсаранова Б.Б. в интересах Витусик А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Витусик А. С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Витусик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Витусика А.С. – адвокат Жамсаранов Б.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностными лицами, а также мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, как <адрес>, тогда как фактически Витусик А.С. остановлен сотрудниками ГИБДД на территории СНТ «Солнечный», по 2 улице, возле <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Бурятия, таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Заиграевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, Витусик А.С. не может дважды нести ответственности за одно и то же деяние.
В судебном заседании Витусик А.С. и его представитель – адвокат Жамсаранов Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме того, защитник полагал, что протокол составлен с нарушением, поскольку место совершения административного правонарушения указано неверно.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Витусик А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Витусик А.С. лишённый права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>
Вместе с тем с принятым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Заиграевскому району РБ в отношении Витусик А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Витусик А.С., подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, в 00 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Паткиной Ю.В. в рамках проверки сообщения о преступлении, совместно с Витусик А.С. осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, Витусик А.С. остановлен сотрудниками ГИБДД.
Из протокола допроса Витусик А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, когда он ехал по ул<адрес>, сзади к нему подъехали сотрудники ДПС и включили проблесковые маячки. В ходе проверки документов он признался, что не имеет документов, после чего на вопросы сотрудников ГИБДД об употреблении спиртных напитков, также признался в употреблении спиртных напитков.
Согласно справке СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ расположено на территории муниципального образования <адрес>.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Шаралдаева Б.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен Витусик А.С., в ходе проверки документов от последнего исходил запах алкоголя в связи с чем, в отношении последнего проведения процедура освидетельствования, с учетом того, что Витусик А.С. не имел права управления транспортным средством в связи с привлечением к административной ответственности, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 Ко АПРФ, при этом место совершения административного правонарушения установлено исходя из сведений, имеющихся в справочнике «2ГИС».
Согласно сведениям о местоположении патрульной автомашины «<адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минуты, а также его нахождение в 00 часов 45 минут установлено на территории СНТ «Солнечный», что относится к <адрес>.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах суд находит доводы Витусик А.С. и его защитника о нарушении правил подсудности, заслуживающими внимания.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. В связи с изложенным, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.
При этом судом отклоняются доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения Витусик А.С. Правил дорожного движения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и последующее привлечение его к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Витусик А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника – Жамсаранова Б.Б. в интересах Витусик А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Витусик А. С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело в отношении Витусик А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.А. Шатанва
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-276/2026